Ухвала

від 06.02.2014 по справі 2а-7046/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-7046/08/1570

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТЕКА».

03 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд, за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року та ухвалив нову постанову, якою задовольнив адміністративний позов ТОВ «ТЕКА», визнав протиправною та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 279 від 04 квітня 2008 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне та не всебічне з'ясування обставин, які мають значення для справи , а судове рішення не підтверджено тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Апелянт посилається на дотримання ІДАБК порядку проведення перевірки, складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, та на судові рішення апеляційної та касаційної інстанції. Також апелянт посилається на те, що договір поруки від 15 жовтня 2006 року є фіктивним.

ТОВ «ТЕКА» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу ІДАБК залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції встановив, що 01 березня 2000 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код: 30587315, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4-Б. (т.2 а.с.102).

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 279 від 04 квітня 2008 року, начальник інспекції, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудування, встановив, що ТОВ «ТЕКА» порушило вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», здійснивши будівельні роботи по реконструкції АЗС по вул. Вінницька, 1 в с. Косаново Гайсинського району, без дозволу на виконання будівельних робіт. Встановлене порушення підтверджено протоколом про порушення у сфері містобудування від 20 березня 2008 року. У зв'язку з цим оскарженою постановою на позивача накладений штраф у сумі 274919,50 грн., відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року (т.1 а.с.5).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року по справі № 2а-7046/08/1570, яка набрала законної сили 10 червня 2010 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТЕКА» до ІДАБК у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 279 від 04 квітня 2008 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «НІКА-МОРІС» на підставі заяви гр. ОСОБА_1, яка надійшла до ТОВ «НІКА-МОРІС» 26 серпня 2008 року, експертом Рапач К.В. (свідоцтво судового експерта № НОМЕР_1 від 31.10.2007 року з правом проведення будівельно-технічних експертиз, дійсне до 03.06.2014 року) виконано Висновок № 4/08 від 08 вересня 2008 року про проведення судового будівельно-технічного дослідження об'єкту: АЗС № 16, розташованої за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Косаново, вул. Вінницька, 1. (т.2 а.с.77, 121-132).

Згідно даних Єдиного державного реєстру, 27 лютого 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««НІКА-МОРІС» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код: 32859437, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 1/3. (т.2 а.с.162).

Також суд першої інстанції встановив на вирішення дослідження були поставлені питання, зокрема питання № 8: до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт і т.п.) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті? Вихідні дані: договір підряду; довідки по формі КБ-2в, КБ-3; технічний паспорт від 03.11.2006 року.

Згідно Висновку № 4/08 від 08.09.2008 року по восьмому питанню експертом встановлено, що «Восстановление - комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта.

Объект исследования восстановлено в границах существовавшего строения, следовательно, ремонтно-строительные работы можно отнести к текущему ремонту.

Объект исследования соответствует основным требованиям и правилам строительных норм …».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги заяви, в т.ч. щодо часу, коли позивач дізнався про нововиявлені обставини, позивачем також надано суду, зокрема (т.2 а.с.70-76, 133-161): договір доручення № 1 від 15 жовтня 2006 року, укладений між ТОВ «ТЕКА», як «Довірителем», та ОСОБА_1, як «Повіреним», щодо організації проведення ремонтних робіт на АЗС за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Косаново, вул. Вінницька, 1; претензії від 29 квітня 2008 року та від 9 квітня 2013 року; відповідь на претензії від 14 травня 2013 року; технічний паспорт на виробничий будинок АЗС за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Косаново, вул. Вінницька, 1, від 03 листопада 2006 року.

Оскільки пп. 4.1 п. 4 про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, передбачає, що поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень входить до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, суд першої інстанції встановив, що подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правомірним, обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, - доведеними, вимоги заяви - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд першої інстанції не прийняв доводи ІДАБК у Вінницькій області на те, що договір доручення № 1 від 15 жовтня 2006 року є фіктивним, складеним з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення, оскільки ці доводи є не доведеними та не спростовують висновків суду. Також суд першої інстанції не прийняв доводи відповідача на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня інформація щодо реєстрації ТОВ «НІКА-МОРІС», оскільки ці доводи спростовані матеріалами справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «ТЕКА», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

19 травня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 279 від 04 квітня 2008 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Постановою від 15 грудня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволені адміністративного позову ТОВ «ТЕКА» (т. 1 а.с. 215-220).

Ухвалою від 10 червня 2010 року Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТЕКА», а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року залишив без змін (т. 1 а.с. 243-246).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2013 року касаційна скарга ТОВ «ТЕКА» залишена без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін. (т. 2 а.с. 43-46).

27 серпня 2013 року ТОВ «ТЕКА» подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 58-59).

03 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд, за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року та ухвалив нову постанову, якою задовольнив адміністративний позов ТОВ «ТЕКА», визнав протиправною та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 279 від 04 квітня 2008 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування (т. 2 а.с. 167-168).

Апеляційний суд встановив, що підставою для прийняття Інспекцією ДАБК у Вінницькій області оскарженої постанови № 279 від 04 квітня 2008 року, є встановлене інспекцією порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», а саме здійснення будівельних робіт з реконструкції АЗС по вул. Вінницька, 1 в с. Косаново Гайсинського району, Вінницької області, без дозволу на виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 5, 26).

Нововиявленими обставинами по справі є висновок № 4/08 від 08 вересня 2008 року про проведення судового будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 121-132), відповідно до якого будівельні роботи на по вул. Вінницька, 1 в с. Косаново Гайсинського району, Вінницької області є поточним ремонтом, а не реконструкцією.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені ТОВ «ТЕКА» обставини є нововиявленими, існували на час розгляду справи, але не були відомі та не могли бути відомі ТОВ «ТЕКА», оскільки на час розгляду справи правовідносини між ТОВ «ТЕКА» та ОСОБА_1 не були предметом розгляду справи, а договір доручення № 1 від 15 жовтня 2006 року не стосувався спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі.

Як і суд першої інстанції, апеляційний суд не приймає доводи апелянта про фіктивність договору доручення № 1 від 15 жовтня 2006 року, укладеного між ТОВ «ТЕКА» та ОСОБА_1, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджені належними доказами, зокрема судовим рішенням, яке набрало законної сили, про визнання цієї угоди недійсною.

Також апелянт по суті спору не спростовує висновок експерта ТОВ «НІКА-МОРІС» Рапача Костянтина Васильовича, якому видано свідоцтво судового експерта № НОМЕР_1 від 31.10.2007 року з правом проведення будівельно-технічних експертиз, яке дійсне до 03.06.2014 року (т. 2 а.с. 132).

Натомість доводи апелянта про відсутність відомостей в ЄДРПОУ про товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» спростовані матеріалами справи (т. 2 а.с. 162).

Оскільки чинне, на час виникнення спірних правовідносин, законодавство, а саме ч. 8 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та підпункт 4.1 пункту 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, передбачали, що поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень входить до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови № 279 від 04 квітня 2008 року, внаслідок помилкового визначення посадовими особами відповідача будівельних робіт як «будівельні роботи з реконструкції», в той час, як будівельні роботи, проведені ТОВ «ТЕКА» по вул. Вінницька, 1 в с. Косаново Гайсинського району, Вінницької області, є «поточним ремонтом».

В апеляційній скарзі, не зазначено заперечень щодо встановленого судом першої інстанції факту здійснення ТОВ «ТЕКА» по вул. Вінницька, 1 в с. Косаново Гайсинського району, Вінницької області, поточного ремонту АЗС.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 06 лютого 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко