Ухвала

від 04.02.2014 по справі 826/13479/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13479/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Аліменка В.О.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфосистеми Джет" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2013 р. №22626552207, №22726552207 та №4626551702, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфосистеми Джет" (далі - позивач або ТОВ "Інфосистеми Джет") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2013 р. №22626552207, №22726552207 та №4626551702.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, співробітниками відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої, складено Акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфосистеми Джет", код за ЄДРПОУ 33786187, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 року від 09.07.2013 р. №64/26-55-22-07/33786187 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, позивачем порушено вимоги:

1) ст. 44 , п.п. 135.4.1 п.135.4 ст. 135 , п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5039955,00 грн., в тому числі: 3 квартал 2012 року в сумі - 910824,00 грн.; 4 квартал 2012 року в сумі 4129131,00 грн.;

2) ст. 185 , п.198.3, п.198.6 ст. 198 , п.201.1, п.201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України , що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 4799955,33 грн., у т.ч.: липень 2012 року - 271039,75 грн.; серпень 2012 року - 541187,79 грн.; вересень 2012 року - 55222,70 грн.; жовтень 2012 року - 543170,57 грн.; листопад 2012 року - 353402,90 грн.; грудень 2012 року 3035931,62 грн.;

3) п.14.1.47 п.14.1 ст. 14 . «є» 14.1.54 п.14.1 ст. 14 , п.п.14.1.180 ст. 14 , п.163.1 ст. 163 , пп.164.2.2 п.164.2 ст. 164 , «е» 164.2.17 п.164.2 ст. 164 , п.167.1 ст. 167 , п.п.168.1.1. п.168.1 ст. 168 , «а» пп.171.2 ст. 171 Податкового кодексу України , в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 4189,88 грн., в т.ч. по періодах 2011 p. - 2955,47 грн., 2012 р. - 1234,41 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: №22726552207 від 26.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5999944,00 грн., з яких 4799955,00 грн. - за основним платежем, та 1199989,00 грн. - за штрафними санкціями; №22626552207 від 26.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 6299944,00 грн., з яких 5039955,00 грн. - за основним платежем, та 1259989,00 грн. - за штрафними санкціями; №4626551702 від 26.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4992,00 грн., з яких 4190,00 грн. - за основним платежем, та 802,00 грн. - за штрафними санкціями.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Оскаржувані грошові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.07.2013 р. №22626552207 та №22726552207 виникли за наслідками господарських правовідносин позивача з ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" та ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Нова Країна".

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між ТОВ "Інфосистеми Джет", як замовником (покупцем), та ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група", як виконавцем (продавцем, постачальником), були укладені наступні договори на загальну суму 21815111,17 грн., в т.ч. ПДВ 3635851,86 грн.:договір №ЕГ-04/2012 від 30.04.2012 року, договір №ЕГ-07/2012 від 02.07.2012р., договір №ЕГ-06/2012 р. від 02.07.2012 р., договір №ЕГ-06-2/2012 від 02.07.2012 р. та договір №ЕГ-06-3/2012 від 02.07.2012 р., договір №ЕГ-07/2012 від 30.07.2012 р., договір №ЕГ-10/2012 від 19.10.2012 р. та договір №ЕГ-12/2012 від 03.12.2012 р..

На виконання умов зазначених вище договорів ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" надало (поставило) позивачу послуги (товар) на загальну суму 21815111,17 грн., в т.ч. ПДВ 3635851,86 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг)/видатковими накладними. ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 21815111,17 грн., в т.ч. ПДВ 3635851,86 грн.

Факт оплати позивачем наданих (поставлених) позивачу послуг (товарів) підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Між ТОВ "Інфосистеми Джет", як замовником (покупцем), та ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Нова Країна", як виконавцем (продавцем, постачальником), були укладені наступні договори на загальну суму 6984620,90 грн., в т.ч. ПДВ 1164103,60 грн.: договір підряду на виконання робіт (про надання послуг) №ТБКНК-08/2012 від 15.08.2012 р., договір про надання послуг №ТБКНК-09/2012 від 03.09.2012 р., договір поставки №ТБКНК-10/2012 від 29.10.2012 р., договір про надання послуг №ТБКНК-11/2012 від 01.11.2012 р., договір про надання послуг №ТБКНК-12/2012 від 03.12.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Нова Країна" на виконання умов зазначених вище договорів надало (поставило) позивачу послуги (товар) на загальну суму 6984620,90 грн., в т.ч. ПДВ 1164103,60 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг) видатковими накладними. ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Нова Країна" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 6984620,90 грн., в т.ч. ПДВ 1164103,60 грн.

Факт оплати позивачем наданих (поставлених) позивачу послуг (товарів) на загальну суму 6984620,90 грн., в т.ч. ПДВ 1164103,60 грн. підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що зазначені вище договори позивача з ТОВ "Експерт-промислова торгівельна група" та ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Нова Країна", укладались з метою використання отриманих послуг(товарів) у власній господарській діяльності, а саме з метою виконання своїх обов'язків перед іншими контрагентами, зокрема, ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Київстар", що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами, актами виконаних робіт(наданих послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 203, 215 , 216, 228 ЦК України , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання нікчемними укладених між позивачем та його контрагентами договорів. Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що господарські операції позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності позивача та його контрагентів, оскільки доказів визнання нікчемними угод ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано. Висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність вказаних договорів не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3 , ст. 4 , п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Крім того, чинне, станом на час виникнення спірних правовідносин, законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Щодо правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення №4626551702 від 26.07.2013 року колегія суддів зазначає наступне.

Як випливає з Акту перевірки, ТОВ "Інфосистеми Джет" перераховано грошові кошти з розрахункового рахунку в розмірі 8024,00 грн. фізичним особам за виготовлення вивісок, платіжні доручення: 18.02.2011 - 3100,00 грн., 30.03.2011 - 300 грн. Проте, фізичні особи не перебували з підприємством в трудових відносинах, чим порушено абз. «є» пп.14.1.54 п.14.1 ст. 14 , пп.164.2.2 п.164.2 ст. 164 , абз. «а» п.171.2 ст. 171 , п.167.1 ст. 167 , пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України .

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що в силу положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження такого висновку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 138.1, 138.2 ст.138, 184.1 ст. 184, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.8, 201.9, 201.10 ст. 201 ПК України , та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 31 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.