Постанова

від 12.02.2014 по справі 27/87

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.02.2014 справа №27/87

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Сгара Е.В. М'ясищева А.М., Будко Н.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Задорожної А.Г. не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 13.12.2013р. у справі№ 27/87 (суддя Дроздова С.С.) за позовом до відповідача про Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м.Енергодар стягнення 11 125,50 грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2013р. по справі №27/87 повернуто без розгляду заяву Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 27/87 від 20.07.2004р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2013р. по справі №27/87; прийняти нове судове рішення, яким прийняти до розгляду заяву Запорізького ОВ ФСЗІ від 10.12.2013р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачі наказу; поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області №27/87 від 20.07.2004 р. та видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області по справі №27/87 від 20.07.2004р.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 13.12.2013р. по справі №27/87 є незаконною. Зазначив, що направив відповідачу копію заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 27/87 від 20.07.2004р. простою кореспонденцією, в підтвердження чого до заяви доданий чек поштового вузлу зв'язку від 10.12.2013р., тоді як статтями 119, 120 Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачено надсилання копії заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та заяви про видачу дублікату наказу відповідачу.

Склад суду змінювався у зв'язку з відпустками членів постійно діючої колегії суддів та остаточно розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. колегія суддів сформована у складі: головуючий - суддя Сгара Е.В., члени колегії: суддя Будко Н.В. та суддя М'ясищев А.М.

Позивач в судове засідання 11.02.2014р. не прибув, направив клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Відповідач в судове засідання 11.02.2014р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2004р. по справі № 27/87 задоволено позовні вимоги Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м.Енергодар та стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 11 125,50 грн. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2004р. по справі № 27/87 було видано відповідні накази від 20.07.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області №27/87 від 20.07.2004р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2013р. по справі №27/87 зазначену заяву Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду від 13.12.2013р. по справі №27/87 мотивована тим, що заявник не довів суду, що на момент звернення із заявою до суду строк пред'явлення наказу №27/87 від 20.07.2004р. до виконання не закінчився, а також тим, що заявник повинен був направити вищезазначену заяву відповідачу по справі листом з описом вкладення.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що діючим процесуальним законодавством не передбачено обов'язок заявника направляти іншій стороні у справі копію заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу саме поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на пункти 19, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, які регулюють порядок здійснення поштових відправлень саме з оголошеною цінністю.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення простої кореспонденції є документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема, розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 4/178 від 03.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до господарського суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області №27/87 від 20.07.2004р. в якості доказу направлення відповідачу по справі вказаної заяви позивач надав суду фіскальний чек ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 10.12.2013р. №0668.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вказаний чек є належним доказом направлення відповідачу по справі копії вищезазначеної заяви простою кореспонденцією.

Посилання місцевого господарського суду на недоведеність заявником того, що на момент звернення із заявою до суду строк пред'явлення до виконання наказу №27/87 від 20.07.2004р. не закінчився, колегія суддів апеляційної інстанції взагалі вважає недоцільним, оскільки повернута без розгляду заява №04-748/2853 від 10.12.2013р. є, в тому числі, заявою саме про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і недоведеність факту пропущення цього строку не є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 13.12.2013р. по справі № 27/87 прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Скаржник під час звернення до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою просив також прийняти нове судове рішення, яким прийняти до розгляду заяву Запорізького ОВ ФСЗІ від 10.12.2013р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачі наказу; поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області №27/87 від 20.07.2004 р. та видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області по справі №27/87 від 20.07.2004р.

Апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на приписи ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду, тоді як заява Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу №27/87 від 20.07.2004р. не була розглянута судом першої інстанції по суті, а була повернута без розгляду.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Запорізької області від 13.12.2013р. по справі № 27/87 підлягає скасуванню з передачею заяви Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя №04-748/2853 від 10.12.2013р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області №27/87 від 20.07.2004р. на розгляд господарському суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2013р. по справі №27/87 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2013р. по справі №27/87 - скасувати.

Заяву Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Запоріжжя №04-748/2853 від 10.12.2013р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області №27/87 від 20.07.2004р. передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Відмовити у задоволені апеляційної скарги в залишковій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова,12/166 ЄДРПОУ 30311986) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

Господарському суду Запорізької області - видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. М'ясищев

Н.В. Будко

Надруковано примірників: 1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС