Рішення

від 14.05.2009 по справі 2/30-09-753

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/30-09-753

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2009 р.Справа  № 2/30-09-753

За позовом: Спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Хільмак»

До відповідача: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства в Одеській області

про стягнення 5 111 479,09 грн.

Суддя                                                                             Бахарєв Б. О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Тіпрова О. М. (довіреність);

Від відповідача: Марціяша О. І., Тарарака О. В. (довіреність);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного Казначейства –Тупчій Т. В.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Краматорська універсальна біржа “Примус”не з'явився.

Суть спору: про стягнення 5 111 479,09 грн.

Спільне Українсько-Швейцарське підприємство «Хільмак»звернулось в господарський суд Одеської області з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про стягнення 5 111 479,09 грн. в тому числі 219 469,35 грн. основного боргу, 688 653,58 грн. розміру встановленого індексу інфляції, 106 835,16 грн. суми трьох відсотків річних, 4 096 521 грн. збитків.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на виникнення основної заборгованості в сумі 219 469,35 грн. в результаті часткового невиконання своїх зобов'язань щодо повернення в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України грошових коштів, сплачених позивачем за придбання адміністративної будівлі за договором купівлі-продажу № 53 від 27.09.2004 р., які повинні бути повернуті відповідачем внаслідок визнання вказаного договору недійсним рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007 р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 р. Решта суми заявлених позовних вимог є розміром встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, які за переконанням позивача повинні бути сплачені в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, а також збитки, які на думку позивача, згідно ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу повинні бути відшкодовані відповідачем внаслідок протиправних дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, вчинення яких встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007 р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує на позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 219 469,35 грн., посилаючись на повернення  у повному обсязі позивачу грошових коштів в сумі 741 530,65 грн. відповідно до банківських виписок по рахунку від 26.12.2008 р., які були перераховані УБ «Примус»на розрахунковий рахунок № 34128999800008 в ГУДКУ в Одеській області від реалізації заставного майна та зараховані у рахунок погашення податкової заборгованості ДП «Одесаголовпостач». Решта сплачених позивачем грошових коштів є грошовою винагородою за організацію та проведення торгів, залишилась на розрахунковому рахунку УБ «Примус», до держбюджету не перераховувалась, у зв'язку з чим не підлягає стягненню з ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Крім того, відповідач заперечує на позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 4 096 521 грн. у зв'язку з відсутністю доказів протиправних дій посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.

10 листопада 2003р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення                                  № 24572/10/24-1017 про стягнення коштів за рахунок активів ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси” з підстав наявності у підприємства податкового боргу та знаходження активів у податковій заставі.

13 листопада 2003 р. за актом №23/24-0008 податковий керуючий, призначений наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.09.2003 р. №205, здійснив опис активів ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси”: адмінбудинок площею 1137,8 м2, розташований по вул. Комітетській, 14 в м.  Одесі, балансовою вартістю 1283,9 тис. грн. Наявність описаного майна підтверджувалась карткою субконто: необоротні активи: адмінбудинок по вул. Комітетській 14 за 4 кв. 2003 р.

Листом від 16.02.2004 р. №3160/10/24-0029 ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомила правління ДАК “Укрресурси” про наявність у ДП “Одесаголовпостач” ДАК “Укрресурси”  станом на 19.08.2003 р. заборгованості перед бюджетом на загальну суму 796062 грн. 47 коп., в тому числі по податку на прибуток –625 022 грн. 95 коп.,                                                   по податку на додану вартість –117039грн.52 коп., при цьому було запропоновано надати згоду на продаж описаного майна (адміністративної будівлі за адресою м. Одеса,  вул. Комітетська, 14).

Згідно листа від 17.02.2004 р. №21/19-273, надісланого ДАК “Укрресурси”  на адресу ДП “Одесаголовпостач”, 13 лютого 2004 року правлінням ДАК “Укрресурси”(протокол №2)  прийнято рішення про надання дозволу на передачу Дочірнім підприємством “Одесаголовпостач” ДПІ у Приморському районі м. Одеси адміністративного будинку, розташованого за адресою м. Одеса вул. Комітетська 14, в порядку, визначеному Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами”  (із змінами і доповненнями).

01 липня 2004р. між СДПІ у Приморському районі м. Одеси  та Універсальною біржею „Примус” було укладено Угоду, згідно якої СДПІ передає, а Біржа проводить експертну оцінку та організовує реалізацію, на конкурсних засадах, активів платника податків, що знаходяться у податковій заставі і обліковується органом  державної податкової служби.  15.09.2004 р. Біржі „Примус” було видано доручення на проведення експертної оцінки та організації і проведення цільового аукціону з продажу активів боржника - платника податків ДП „Одесаголовпостач” ДАК „Укрресурси”, а саме: адміністративної будівлі загальною площею 1137,8 кв.м., розташованої  за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14.

На підставі протоколу публічних торгів від 27.09.2004 р. за лотом № 1 між Спеціалізованою державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси  та  Спільним Українсько-Швейцарським підприємством «Хільмак»укладено договір купівлі-продажу № 53, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю адміністративну будівлю загальною площею 1137,8 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса,   вул. Комітетська, 14, що належить ДП “Одесаголовпостач”  ДАК “Укрресурси”  та перебуває у податковій заставі СДПІ  у Приморському районі м. Одеси на підставі акту опису активів № 23/24-0008 від 13.11.2003р., а Спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Хільмак»- прийняти відповідне нерухоме майно та сплатити за нього ціну, визначену договором – 873 000 грн.

Згідно наказу ДПА України від 26.06.2002 р. № 294 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі»фізична або юридична особа, що виявила бажання зареєструватись як учасник аукціону, сплачує на вказаний в повідомленні про проведення аукціону  рахунок реєстраційний внесок, а також вносить реєстраційний гарантійний внесок у розмірі 10 відсотків від початкової ціни лота.

На виконання умов договору СП „Хільмак” повністю сплатило вартість будівлі в сумі 873 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2063 від 29.09.2004р., №2058 від 22.09.2004р., а також перерахувало реєстраційний внесок та біржевий збір в загальній сумі 88 000 грн. відповідно до платіжних доручень № 2069 від 04.10.2004 р. та № 2057 від 22.09.2004 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007 р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 р. визнано недійсним протокол публічних торгів (аукціону) по лоту №1 від 27.09.2004р., складений Універсальною біржею „Примус” з продажу нежитлового адміністративного будинку з підвалом, загальною площею 1137,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №53 від 21.09.2004р., укладений між Спільним українсько-швейцарським підприємством „Хільмак” та Спеціалізованою державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси, предметом якого є нежилий трьохповерховий  адміністративний будинок з підвалом, загальною площею 1 137,8 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14 .

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси частково виконала своїх зобов'язання згідно ст. 216 ЦК України повернула СП „Хільмак” грошові кошти в сумі 741 530,65 грн. відповідно до банківських виписок по рахунку від 26.12.2008 р., у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед СП «Хільмак»в сумі 219 469,35 грн., яка на момент звернення з позовом відповідачем не погашена. Тому позовна вимога в частині стягнення основної заборгованості в сумі 219 469,35 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що грошове зобов'язання у ДПІ у Приморському районі м. Одеси перед СП «Хільмак»щодо повернення грошових коштів виникло 19.06.2007 р., тобто з дня набрання законної сили рішенням господарського суду від 22.03.2007 р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 53 від 21.09.2004 р. недійсним, внаслідок якого застосовується положення ст. 216 ЦК України про повернення сторонами всього одержаного за недійсним правочином, а грошові кошти були повернуті 26.12.2008 р., що підтверджується відповідними банківськими виписками, господарський суд дійшов висновку про виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за час прострочення грошового зобов'язання в період з 19.06.2007 р. по 26.12.2008 р. в розмірі встановленого індексу інфляції, що становить 296 053,66 грн. та трьох відсотків річних, що становить 33 826,82 грн., всього 329 879,83 грн., яка на момент пред'явлення позову не погашена.

При цьому доводи відповідача відносно сплати позивачем 219 469,35 грн. грошової винагороди за організацію та проведення торгів, яка залишилась на розрахунковому рахунку УБ «Примус», до держбюджету не перераховувалась, у зв'язку з чим не підлягає стягненню з ДПІ у Приморському районі м. Одеси не приймається господарським судом до уваги, оскільки згідно наданого позивачем договору про реалізацію податкової застави, укладеного між ДПІ у Приморському районі м. Одеси і УБ „Примус”, інспекція доручає, а УБ „Примус” приймає на себе зобов'язання здійснити від імені та за рахунок інспекції дії стосовно реалізації рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться в податковій заставі, у зв'язку з чим витрати на організацію та проведення аукціону покладаються на замовника аукціону ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а сплачені позивачем грошові кошти підлягають поверненню йому у повному обсязі внаслідок визнання угоди недійсною.

Відповідно до п. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, шкода завдана юридичній особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади та посадової або службової особи цього органу при здійснені ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів і осіб.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для пошкодженої речі.

За правилами ст. 1166 ЦК України загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди, у зв'язку з чим при наданні оцінки випадку завдання шкоди необхідно встановити обов'язкові елементи: протиправна поведінка особи, вина завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між ними, який є обов'язковою умовою відповідальності і передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007 р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581 встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси в односторонньому порядку відмовилося від договору, що є порушенням чинного законодавства, та виставило спірний адмінбудинок на повторні торги не попередивши про це ТОВ «Еріда»- власника будівлі, який виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу № 43 від 12.07.2004 р. Публічні торги (аукціон) від 27.09.2004 р. з продажу спірного об'єкту нерухомості, які відбулися у м. Одесі, проводилися Універсальною біржею „Примус”,  місцезнаходженням якої є м. Краматорськ, хоча на території м. Одеси існує Універсальна товарна біржа „Південь”. Згідно ж ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” лише у разі коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон. Відповідно до ст.659 Цивільного кодексу України  продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається. ДПІ у Приморському районі м. Одеси цього зроблено не було - СП „Хільмак” про права третіх осіб, зокрема ТОВ „Еріда”, на об'єкт купівлі-продажу попереджено не було. Зазначене  є підставою для  визнання недійсним протоколу аукціону №1 від 27.09.2004 р., складеного Універсальною біржею „Південь” з продажу нежитлового адміністративного будинку з підвалом, загальною площею 1137,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 14 та визнання  недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №53 від 21.09.2004р., укладеного між СП „Хільмак” та СДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Позивач всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав суду докази настання шкоди, а саме докази фактичних витрат, яких СП „Хільмак” зазнало у зв'язку зі знищенням або пошкодженням свого майна. Доводи позивача відносно збільшення вартості адміністративної будівлі за період провадження справи № 30-25-3-3/199-04-7581 відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України „Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України” не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний нормативний документ встановлює показники вартості житлових об'єктів нерухомості, а предметом спору є нежитлова адміністративна будівля, докази вартості на момент пред'явлення позову якої позивачем не надано незважаючи на неодноразове витребування відповідними ухвалами.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно с. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній рестрації.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що СП «Хільмак»відмовлено в державній реєстрації нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 53 від 21.09.2004 р., який підлягає обов'язковій державній реєстрації, а також враховуючи, що відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2007р. по справі № 30-25-3-3/199-04-7581 власником адміністративної будівлі є ТОВ «Еріда», господарським судом встановлено, що позивач не був позбавлений права власності на адміністративну будівлю в результаті протиправних дій відповідача, оскільки він не набував його у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи відсутність причинного зв'язку між протиправними діями ДПІ у Приморському районі м. Одеса та витратами, які мусить зробити позивач у зв'язку з відновленням свого права, господарський суд дійшов висновку, що підстави деліктної відповідальності і відшкодування шкоди відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 4 096 521 грн. збитків задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 22, 216, 328, 334, 625 1173, 1174 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню частково на суму 329 879,83 грн. розміру встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з покладенням судових витрат за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 –85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (м. Одеса, Французький бульвар, 7) на користь Спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Хільмак»(м. Одеса, вул. Пішонівська, 30, код 14368399) 329 879 /триста двадцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять/ грн. 83 грн. розміру встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, 3 298 /три тисячі двісті дев'яносто вісім/ грн. 80 коп., держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Бахарєв Б.О.