Ухвала

від 30.01.2014 по справі 2а-13959/12/0170/25

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13959/12/0170/25

30.01.14 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кононова Ю. С. ) від 26.11.2013 по справі № 2а-13959/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоенергомонтаж 2004" (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Белова, 2-а, с.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 листопада 2013 року у справі № 2а-13959/12/0170/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоенергомонтаж-2004» до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено: визнано частково протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення, винесені 06.12.2012 року Сімферопольською міжрайонною Державною податковою інспекцією АР Крим ДПС: №0003612301, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 669693,99 гривень, з яких - 604148,99 гривень - основний платіж та 65545 гривень - штрафні санкції; №0003652301, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 906843,78 гривень, з яких - 906395,78 гривень - основний платіж та 448 гривень - штрафні санкції. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 листопада 2013 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована нікчемністю правочинів між позивачем та ТОВ «Український інвестиційний холдинг», яке має ознаки фіктивного підприємства, нікчемністю правочинів між позивачем та низки підприємств, за фактом фіктивного підприємства яких було порушено кримінальну справу. Також відповідач посилається на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі № 123/3318/13-к від 10.04.2013 року відносно ОСОБА_2

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою на адресу електронної пошти, який міститься в Єдиній базі даних електронних адрес. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

До матеріалів справи долучена довідка секретаря судового засідання від 29 січня 2014 року про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу судді Дадінської Т.В. не надійшло підтвердження від Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР про отримання повістки та процесуальних документів, надісланих електронною поштою відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із збільшенням позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 907038 грн. за основним платежем та 448 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2012 року № 0003652301 (т, 1 а.с. 16) та у зв'язку із збільшенням суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 609265 грн. за основним платежем та 65788 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2012 року № 0003612301 (т.4 а.с. 24).

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС від 01.10.2012 року № 2198/22-0/33266863.

Судовою колегією встановлено, що акт перевірки № 2198/22-0/33266863 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж-2004» код за (ЄДРПОУ 33266863) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р.», яким було встановлено заниження позивачем податку на прибуток у сумі 907038 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 310637 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 274051 грн., 2-3 квартал 2011 року у сумі 488336 грн., 2-4 квартали 2011 року у сумі 594582 грн., 1 квартал 2012 року у сумі 779 грн., 1-е півріччя 2012 року у сумі 1819 грн. та заниження ПДВ у загальній сумі 609265 грн., в т.ч.: за січень 2011 року у сумі 7800 грн., березень 2011 року в сумі 172207 грн., за квітень 2011 року в сумі 132835 грн., травень 2011 року у сумі 8015 грн., червень 2011 року у сумі 25279 грн., липень 2011 року у сумі 93142 грн., серпень 2011 року у сумі 40051 грн., вересень 2011 року у сумі 2801 грн., жовтень 2011 року у сумі 29630 грн., листопад 2011 року у сумі 736 грн., грудень 2011 року у сумі 19937 грн., січень 2012 року у сумі 76833 грн., має дату його складення 22 листопада 2012 року а ні 01.10.2012 року, як то вказано у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

З акту перевірки № 2198/22-0/33266863 від 22.11.2012 року вбачається, що підставою до висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ сталися висновки податкової інспекції про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по фінансово-господарським операціями із його контрагентами, що мають ознаки фіктивних підприємств, правочини із якими податкова інспекція вважає нікчемними та завищення амортизації в сумі 6596,00 грн., нарахованої за період 1-2 квартали 2012 року на обладнання (основні фонди), що придбане у КП «Альянс».

При цьому у акті перевірки податкова інспекція посилається на неможливість проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача.

Так завищення позивачем валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку було встановлено податковою інспекцією у сумі 3836347,00 грн. по фінансово-господарським операціям позивача із КП «Альянс», ТОВ «Арх-Ателье», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Екосфера», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ПП «Ньютехнолоджи», АТ «Енергооблік», ПП «Пан Буд», ТОВ ВТК «Окнополь», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Берніс продукт», ТОВ «Українська будівельна компанія №2», ТОВ «Нормаізол», ТОВ «Бонд-Сервіс», ТОВ «Еко-пром-груп», КП «Молодіжне-1».

Завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ у сумі 608865,00 грн. було встановлено податковою інспекцією по фінансово-господарським операціям із вищевказаними суб'єктами господарської діяльності та у сумі 400,00 грн. на підставі двічі включеної податкової накладної Підприємства «Сорго».

Судова колегія зазначає, що твердження податкової інспекції щодо відсутності у позивача права на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту та сум витрат з придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат виробництва за фінансово-господарськими взаємовідносинами із КП «Альянс», ТОВ «Арх-Ателье», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Екосфера», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ПП «Ньютехнолоджи», АТ «Енергооблік», ПП «Пан Буд», ТОВ ВТК «Окнополь», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Берніс продукт», ТОВ «Українська будівельна компанія №2», ТОВ «Нормаізол», ТОВ «Бонд-Сервіс», ТОВ «Еко-пром-груп», КП «Молодіжне-1», у зв'язку із відсутністю товарного характеру таких взаємовідносин, повинен бути доведеним. При цьому судова колегія зазначає, що неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача - не може бути підставою до висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства України, оскільки податкова відповідальність платників податків має індивідуальний характер і при відсутності належних та допустимих доказів відсутності реального виконання умов господарських операцій (поставки товарів, робіт, послуг) у суду немає правових підстав до висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту та валових витрат у періоді, що перевірявся.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України « Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину» зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

Згідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що правочини між позивачем та вищевказаними суб'єктами господарської діяльності суперечать інтересам держави та суспільства, недійсність правочинів прямо не встановлена законом, а тому згідно приписів статті 215 Цивільного кодексу України такі правочини є оспорюваними, тобто підлягають визнанню судом недійсними у порядку, встановленому законом. Але, у судовому порядку не оспорено дійсність вказаних правочинів.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, вказаною нормою Кодексу чітко визначено, що правочини, що не відповідають інтересам держави і суспільства є не нікчемними а недійсними, що визнається в судовому порядку.

Як слідує з постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На час здійснення перевірки позивача та постановлення податковою інспекцією висновку про нікчемність правочинів між позивачем та вищевказаними суб'єктами господарської діяльності , був відсутній відповідний вирок суду про фіктивність вказаних підприємств, відсутнє відповідне рішення суду про визнання правочинів недійсними, а тому податкова інспекція не мала правових підстав до висновку про нікчемність правочинів та висновку про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з придбання товарів у вказаних підприємств.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Відповідно до статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно до підпункту 139.1.1. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат, зокрема: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, вказаними положеннями Податкового кодексу передбачено, що валові витрати та податковий кредит з ПДВ повинні бути документально підтверджені а понесенні платником витрати з придбання товарів (робіт, послуг) повинні бути безпосередньо пов'язані із здійсненням платником податків власної господарської діяльності.

Термін "господарська діяльність" суд застосовує у значенні, наведеному у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України а саме: діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судовою колегією враховується, що на формування показників податкового кредиту та валових витрат впливають операції з закупівлі товарів (робіт, послуг), а також подальша їх реалізація за ціною не нижче вартості.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків є обов'язковою ознакою господарської операції. Усі господарські операції, які були проведені, спричинили реальні зміни майнового стану позивача - вказаний факт підтверджується матеріалами справи.

Так судом першої інстанції було встановлено, що за період березень, серпень 2011 року та лютий 2012 року ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) здійснило господарські операції з придбання ТМЦ вартістю 379 602,00 грн., у т.ч. ПДВ 63 267,00 грн., у КП «Альянс» (Постачальник, Продавець) на підставі договорів від 10.01.2011 р. №8/111 та від 15.02.2012 р. №7/12.

У березні, серпні 2011 року (на підставі Договору від 10.01.2011 р. №8/111) та у лютому 2012 р. (на підставі Договору від 15.02.2012 р. №7/12) ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від КП «Альянс» господарські товари (вентилі, азбест, вогнезахисний склад, засувки, клапан, трубу, відводи, трійник, електродвигун, рукавиці, електроди, верстат, компресор, випрямляч та лебідки) загальною вартістю 379 602,00 грн., у т.ч. ПДВ 63 267,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 713 від 21.03.2011 року на суму 26215,20 гривень, в тому числі ПДВ - 4369,20 гривень; № 1337 від 30.08.2011 року на суму 232195,80 гривень, в тому числі ПДВ - 38699,30 гривень; № 248 від 28.02.2012 року на загальну суму 121191 гривень, в тому числі ПДВ - 20198,50 гривень.

За фактом поставки товару, КП «Альянс» було виписано ТОВ «КТМ-2004» податкові накладні: № 150 від 21.03.2011 (ПДВ 4369,20 грн.); № 229 від 30.08.2011 (ПДВ 38699,30 грн.); № 110 від 21.02.2012 (ПДВ 20198,50 грн.).

Оплата за вказані ТМЦ вартістю 379 602,00 грн. з ПДВ була у повному обсязі в сумі 379 602,00 грн. з ПДВ здійснена ТОВ «КТЕМ 2004» на користь КП «Альянс» в березні, серпні 2011 року та лютому 2012 року у безготівковій грошовій формі шляхом перерахування коштів з банківського рахунку, що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями з відміткою банку.

У травні та вересні 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» (Замовник) здійснило придбання робіт (послуг) вартістю 8 583,62 грн., у т.ч. ПДВ 1 430,60 грн., у КП «Альянс» (Підрядник), а саме: робіт з ремонту статорів електродвигуна типу АД вартістю 471,24 грн., у т.ч. ПДВ 78,54 грн., на підставі рахунку №7 від 05.04.2011; робіт з обрізання та знесення дерев у кількості 8 шт. вартістю 8 112,38 грн., у т.ч. ПДВ 1 352,06 грн., на підставі договору від 29.08.2011 №1061.

Так, 05.04.2011 р. КП «Альянс» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок №7 на сплату робіт з перемотування котушок статора електродвигуна на суму 471,24 грн., у т.ч. ПДВ 78,54 грн.

29.08.2011 ТОВ «КТЕМ 2004» (Замовник) уклало з КП «Альянс» (Підрядник) договір підряду №1061, згідно з яким Замовник доручає Підряднику виконання робіт з обрізання та знесення дерев, а Підрядник зобов'язаний пред'явити документи на оплату за виконані роботи (акти та рахунки) у належному оформленні (п.2.6. Договору). Загальна вартість робіт складає 8 112,38 грн. (п.5.1. Договору).

01.09.2011 згідно з п.2.6 Договору №1061 КП «Альянс» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок №СФ-0000 на сплату робіт з обрізання та знесення 8 дерев вартістю 8 112,38 грн., у т.ч. ПДВ 1 352,06 грн.

Вищевказані рахунки були у повному обсязі в сумі 8 583,62 грн. з ПДВ оплачені ТОВ «КТЕМ 2004» на користь КП «Альянс» в квітні та вересні 2011 р шляхом перерахування коштів в безготівковій грошовій формі з банківського рахунку, що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями.

У травні та вересні 2011 р. КП «Альянс» передало ТОВ «КТЕМ 2004» результати робіт з ремонту статорів електродвигуна типу АД та з обрізання та знесення дерев загальною вартістю 8 583,62 грн., у т.ч. ПДВ 1 430,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-000001 від 16.09.2011 року та від 12.05.2011 року б\н.

За фактом виконання та оплати робіт, КП «Альянс» було виписано позивачу податкову накладну № 138 від 19.09.2011 року (ПДВ - 1352,06 грн.).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ за рахунок взаємовідносин з КП «Альянс» позивачем було включено до складу податкового кредиту в березні 2011 року - суму ПДВ - 4369,20 грн., в серпні 2011 року - суму ПДВ - 38699,30 грн., в вересні 2011 року - суму ПДВ - 1352,06 грн.

Так між ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) та ПП «Пан Буд» 21.12.2011 укладено Договір купівлі-продажу №365, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця будматеріали та металопрокат - майно згідно специфікації до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти це майно та сплатити його (п.п.1.1., 1.2. Договору).

На виконання умов цього договору, ПП «Пан Буд» в грудні 2011 р. було поставлено ТОВ «КТЕМ 2004» товар (сталь, труби) загальною вартістю 119 620,80 грн., у т.ч. ПДВ 19 936,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1403 від 28.12.2011.

За фактом поставки товару, ПП «Пан Буд» було виписано позивачу податкову накладну № 105 від 28.12.2011 року (ПДВ 19936,80 грн.).

Оплата за вказані ТМЦ вартістю 119 620,80 грн. з ПДВ була у повному обсязі здійснена платіжним дорученням № 783 від 28.12.2011.

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ за рахунок взаємовідносин з ПП «Пан Буд» позивачем було включено до складу податкового кредиту в грудні 2011 року - суму ПДВ - 19936,80 грн., суму ПДВ - 19936,80 грн.

Так між ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) та ТОВ «ВТК «Окнополь» (Постачальник) було укладено Договір поставки товарів №42 від 01.04.2011, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність товар, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар й своєчасно здійснити його оплату на умовах договору (п.1.1. Договору). Предметом договору є механізми, запчастини, комплектуючі згідно з рахунками-фактурами, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2. Договору).

08 квітня 2011 року, відповідно до п.п.4.2., 4.3. Договору №42 ТОВ «КТЕМ 2004» перерахувало з банківського рахунку грошові кошти у безготівковій формі в сумі 24 200,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ «ВТК «Окнополь» у сплату ТМЦ, що підлягають поставці, що підтверджується первинним документом - платіжним дорученням з відміткою банку.

За фактом внесення передплати, ТОВ «ВТК «Окнополь» було виписано позивачу податкову накладну № 24 від 08.04.2011 року (ПДВ - 4033,33 грн.).

18.04.2011 ТОВ «ВТК «Окнополь» було поставлено позивачеві сплачені авансом ТМЦ (засувку газову) загальною вартістю 24 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 033,33 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-00862 від 18.04.2011.

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ за рахунок взаємовідносин з ТОВ «ВТК «Окнополь» позивачем було включено до складу податкового кредиту в квітні 2011 року - суму ПДВ - 4033,33 грн.

Так між ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) та ПП «Комманд» (Постачальник) було укладено Договір №34 від 11.01.2011, згідно з умовами якого сторони домовились, що Постачальник здійснює поставку, а Покупець сплачує та приймає наступний товар (запірна арматура, комплектуючі до трубопроводів (фланці, відводи, переходи приварні, трійники приварні)) (п.п.1.1., 1.3. Договору).

У квітні - листопаді 2011 року на підставі п.5.1. Договору №34 ТОВ «КТЕМ 2004» сплатило авансом ТМЦ вартістю 14 362,56 грн. з ПДВ шляхом перерахування з банківського рахунку грошових коштів в безготівковій формі в сумі 14 362,56 грн. з ПДВ на користь ПП «Комманд», що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями.

На виконання умов Договору №34 ПП «Комманд» було поставлено позивачу господарські товари загальною вартістю 14 362,56 грн., у т.ч. ПДВ 2 393,76 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 787 від 08.04.2011 року на суму 589,68 грн.; від 07.04.2011 року на суму 1244,04 грн.; № 1927 від 29.09.2011 року на суму 3372,24 грн.; № 2027 від 13.10.2011 року на суму 6089,40 грн.; № 2027 від 18.10.2011 року на суму 2696,40 грн.; № 2490 від 21.11.2011 року на суму 370,80 грн.

За фактом оплати та поставки товарів, ПП «Комманд» було виписано позивачу податкові накладні: № 53 від 07.04.2011 року (ПДВ 98,28 грн.); № 18 від 04.04.2011 року (ПДВ 207,34 грн.); № 180 від 29.09.2011 року (ПДВ 562,04 грн.); № 114 від 12.10.2011 року (ПДВ 449,40 грн.); № 116 від 12.10.2011 року (ПДВ 1014,90 грн.), а всього на суму 13991,76 грн., в т.ч. ПДВ 2331,96 грн. (т. 2, а.с. 20-23, т. 12, а.с. 245).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларацій з ПДВ за рахунок взаємовідносин з ПП «Комманд» позивачем було включено до складу податкового кредиту в квітні 2011 року - суму ПДВ 305,62 грн., у вересні 2011 року - 562,04 грн., у жовтні 2011 року - 1464,30 грн.

Судом встановлено, що 05 травня 2011 р. Фірма «Капітель Плюс» виставила на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунки-фактури №№671,672,673 на сплату вартості ТМЦ (листовий прокат, пароніт, вентилі запірні та ємність сталева) загальною вартістю 48 090,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 015,00 грн (т. 9, а.с. 129-131).

16 та 30 травня 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» сплатило вказані рахунки на суму 48 090,00 грн. з ПДВ шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі з банківського рахунку на користь Фірми «Капітель Плюс», що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями з відміткою банку (том 8, а.с. 245-247).

24 та 31 травня 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від Фірми «Капітель Плюс» оплачені авансом ТМЦ загальною вартістю 48 090,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 015,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 595 від 31.05.2011 року на суму 510 грн.; № 596 від 31.05.2011 року на суму 42990 грн.; № 594 від 24.05.2011 року на суму 4590 грн. (т. 2, а.с. 162-164).

За фактом оплати та поставки цих товарів, Фірмою «Капітель Плюс» були виписані позивачу податкові накладні: № 71 від 16.05.2011 року (ПДВ 765 грн.); № 214 від 30.05.2011 року (ПДВ 85 грн.); № 213 від 30.05.2011 року (сума ПДВ - 7165 грн.), а всього на суму 48090 грн., в тому числі ПДВ - 8015 грн. (т. 2, а.с. 165-166, т. 12, а.с. 203).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з Фірмою «Капітель Плюс» позивачем було включено до складу податкового кредиту в травні 2011 року - суму ПДВ 8015 грн.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 р. ТОВ «Бренд Строй» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок-фактуру №2136 на сплату вартості ТМЦ (робочі колеса, сталь, поковка, електроди) загальною вартістю 19 053,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 175,50 грн (т. 9, а.с. 148).

11 жовтня 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» сплатило вказаний рахунок на суму 19 053,00 грн. з ПДВ шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі з банківського рахунку на користь ТОВ «Бренд Строй», що підтверджується первинним документом - платіжним дорученням з відміткою банку (т. 8, а.с. 249).

За фактом оплати товару, ТОВ «Бренд Строй» було виписано позивачу податкову накладну № 64 від 11.10.2011 року на загальну суму 19053 грн., в тому числі ПДВ - 3175,50 грн. (т. 13, а.с. 9).

12 жовтня 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ТОВ «Бренд Строй» оплачені авансом ТМЦ (робочі колеса, сталь, поковку, електроди) загальною вартістю 19 053,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 175,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1183 від 12.10.2011 року (т. 13, а.с. 38).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» позивачем було включено до складу податкового кредиту в жовтні 2011 року - суму ПДВ 3175,50 грн.

Судом також встановлено, що 03 червня 2011 р. БВП «Строитель-Плюс» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок-фактуру №1693 на сплату вартості ТМЦ (круги армовані, круги пелюсткові, відводи) загальною вартістю 27 563,76 грн., у т.ч. ПДВ 4 593,96 грн. (т. 9, а.с. 127).

15 червня 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» сплатило вказаний рахунок на суму 27 563,76 грн. з ПДВ шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі з банківського рахунку на користь БВП «Строитель-Плюс», що підтверджується первинним документом - платіжним дорученням з відміткою банку (т. 8, а.с. 204).

30 червня 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від БВП «Строитель-Плюс» сплачені авансом ТМЦ (круги армовані, круги пелюсткові, відводи) загальною вартістю 27 563,76 грн., у т.ч. ПДВ 4 593,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1990 від 30.06.2011 року (т. 13, а.с. 46).

За фактом поставки та оплату вказаного товару, БВП «Строитель Плюс» було виписано позивачу податкову накладну № 176 від 15.06.2011 року (сума ПДВ 4593,96 грн.) (т. 12, а.с. 202).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з БВП «Строитель Плюс» позивачем було включено до складу податкового кредиту в червні 2011 року - суму ПДВ 4593,96 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «КТЕМ 2004» (Замовник) та ТОВ «Арх-Ательє» було укладено Договір субпідряду від 06.01.2011 р. №1/11, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язався виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язався прийняти та сплатити роботи з ремонту основного та допоміжного обладнання на Сімферопольській ТЕЦ, К-Бурунській ТЕЦ, Сакських ТМ; монтаж обладнання, теплоізоляція та фарбування м/конструкцій ПГУ-20 Сакських ТМ (п.1.1. Договору). Договірна ціна складає 2 410 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 401 666,67 грн. (п.2.1. Договору) (т. 1, а.с. 113-115).

На підставі Договору субпідряду від 06.01.2011 р. №1/11 ТОВ «КТЕМ 2004» за період березень - квітень 2011 р. перерахувало на користь ТОВ «Арх-Ательє» грошові кошти у безготівковій формі у сплату ремонтних робіт вартістю 753 800 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 152-155).

У березні - квітні 2011 р. ТОВ «Арх-Ательє» передало ТОВ «КТЕМ 2004» результати робіт з ремонту обладнання Сімферопольської ТЕЦ та Сакських ТМ загальною вартістю 752 784,12 грн., у т.ч. ПДВ 125 464,02 грн., що підтверджується первинними документами - актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: № 1 за квітень 2011 року на суму 299922,48 грн.; № 1 за березень 2011 року на суму 240170,35 грн.; № 2 за березень 2011 року на суму 142538,28 грн.; № 2 за квітень 2011 року на суму 70153,01 грн.; довідками про вартість виконаних робіт; відомостями витрачених ресурсів (т. 1, а.с. 116-146).

За фактом отримання та оплати робіт, ТОВ «Арх-Ательє» було виписано позивачу податкові накладні: № 31 від 22.04.2011 року (ПДВ 18162,97 грн.); № 6 від 17.03.2011 року (сума ПДВ 23761,08 грн.); № 19 від 29.03.2011 року (ПДВ 40023,70 грн.); № 32 від 22.04.2011 року (ПДВ 43666,67 грн.), а всього на суму ПДВ 125614, 42 грн. (т. 1, а.с. 147-150).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларацій з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Арх Ательє» позивачем було включено до складу податкового кредиту в березні 2011 року - суму ПДВ 63784,78 грн., в квітні 2011 року - 61829,64 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) 28.01.2011 року уклало з ПП «Торгбудсервіс» (Продавець) Договір купівлі-продажу №012801, яким сторони домовились, що Продавець зобов'язаний передати у власність Покупцю товар в асортименті та обсягах згідно накладних на момент передачі, а Покупець зобов'язаний сплатити та прийняти вказаний товар (п.п.1.1., 1.2. Договору). Оплата за переданий товар здійснюється по цінах, вказаних у накладній, шляхом банківського переказу на рахунок Продавця (п.п.5.1., 5.2. Договору).

На підставі цього Договору, у січні 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ПП «Торгбудсервіс» ТМЦ (засувку) вартістю 2 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 466,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТБ-0128008 від 28.01.2011.

31 січня 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» перерахувало на користь ПП «Торгбудсервіс» грошові кошти у безготівковій формі в сумі 2 800,00 грн. з ПДВ у сплату отриманих ТМЦ, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку.

За фактом поставки та оплату товару, ПП «Торгбудсервіс» було виписано позивачу податкову накладну № 128008 від 28.01.2011 року на суму 2800 грн., в тому числі ПДВ - 466,67 грн.

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ПП «Торгбудсервіс» позивачем було включено до складу податкового кредиту в січні 2011 року - суму ПДВ 466,67 грн.

Так 16.06.2011 ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) уклало з ТОВ «Берніс продакт» (Продавець) Договір купівлі-продажу №1706, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець купує запасні частини до турбіни ПТ-12-35/10М на суму 219 782,40 грн., у т.ч. ПДВ 36 630,40 грн., по асортименту, в кількості та за цінами, зазначеними в специфікації, що є невід'ємною частиною Договору (п.1.1. Договору).

17.06.2011 відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору №1706 ТОВ «Берніс продакт» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок-фактуру №1706 на сплату ТМЦ (кільця ущільнюючі, пружини плоскі) загальною вартістю 219 782,40 грн., у т.ч. ПДВ 36 630,40 грн.

21.07.2011 ТОВ «Берніс продакт» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок-фактуру №2107 на сплату ТМЦ (відводи, штуцери, денця, мастика) загальною вартістю 140 004,00 грн., у т.ч. ПДВ 23 334,00 грн.

У червні - липні 2011 року, на підставі зазначених рахунків-фактур ТОВ «КТЕМ 2004» з банківського рахунку перерахувало на користь ТОВ «Берніс продакт» грошові кошти у безготівковій формі в сумі 359 786,40 грн. з ПДВ у сплату ТМЦ, які підлягають поставці, що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку.

У липні 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ТОВ «Берніс продакт» сплачені авансом ТМЦ (кільця ущільнюючі, пружини плоскі, відводи, штуцери, денця, мастику) вартістю 359 786,40 грн., у т.ч. ПДВ 59 964,40 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 625 від 27.07.2011 року на суму 219782,40 грн., в тому числі ПДВ - 36630,40 грн.; № 586 від 26.07.2011 на суму 140004 грн., в тому числі ПДВ - 23334 грн.

За фактом поставки та оплати товарів, ТОВ «Берніс продакт» було виписано позивачу податкові накладні: № 586 від 21.07.2011 (ПДВ 23334 грн.); № 625 від 22.07.2011 сума ПДВ 23297,07 грн.); № 499 від 17.06.2011 (сума ПДВ 13333,33 грн.), а всього сума ПДВ складає 59964,40 грн.

Згідно з даними Додатку 5 до Декларацій з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Берніс продакт» позивачем було включено до складу податкового кредиту в червні 2011 року - суму ПДВ - 13333,33 грн., в липні 2011 року - суму ПДВ - 46631,07 грн.

Так 18.01.2011 між ТОВ «КТЕМ 2004» (Замовник) та ТОВ «Кримстройиндустрия» (Підрядник) було укладено Договір підряду №05, умовами якого було передбачено, що Підрядник зобов'язаний виконати за завданням Замовника роботи згідно з проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити вказані роботи, а саме: 1) візуальний огляд зварювальних з'єднань; 2) механічні випробування допускних та контрольних зразків: 3) рентген-просветка зварювальних стиків трубопроводів і металоконструкцій; 4) контроль якості ізоляційних покриттів (п.п.1.1., 1.2. Договору).

На виконання Договору підряду від 18.01.2011 №05 ТОВ «Кримстройиндустрия» у лютому, березні та червні 2011 р. передало ТОВ «КТЕМ 2004» результати робіт з контролю стиків зварювальних з'єднань загальною вартістю 220 006,10 грн., у т.ч. ПДВ 36 667,68 грн., що підтверджується первинними документами - актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: № 2 за березень 2011 року на суму 80459,54 грн.; № 1 за лютий 2011 року на суму 100747,92 грн.; № 3 за червень 2011 року на суму 38798,64 грн.

В лютому - червні 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» сплатило вартість робіт з контролю стиків зварювальних з'єднань шляхом перерахування з банківського рахунку на користь ТОВ «Крымстройиндустрия» грошових коштів у безготівковій формі в сумі 220 006,50 грн. з ПДВ, що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями з відміткою банку

За фактом надання робіт та отримання коштів, ТОВ «Кримстройиндустрія» було виписано позивачу податкові накладні: № 14 від 24.06.2011 року (сума ПДВ 6466,44 грн.); № 29 від 30.03.2011 року (сума ПДВ - 8409,92 грн.); № 16 від 24.03.2011 року (сума ПДВ - 5000 грн); № 37 від 28.02.2011 року (сума ПДВ - 11791,32 грн.); № 29 від 17.02.2011 року (сума ПДВ - 5000 грн.), а всього на суму ПДВ - 36667,68 грн.

Згідно з даними Додатку 5 до Декларацій з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Кримстройіндустрія» позивачем було включено до складу податкового кредиту в березні 2011 року - суму ПДВ - 13409,92 грн., в червні 2011 року - суму ПДВ - 6466,44 грн.

Так 06.07.2011 ТОВ «КТЕМ 2004» (Замовник) уклало з ТОВ «Українська будівельна компанія №2» (Підрядник) Договір субпідряду № 21/11, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язаний виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити роботи з ремонту основного та допоміжного обладнання, будівель, споруд на Сімферопольській ТЕЦ, Камиш-Бурунській ТЕЦ та Сакських ТМ (п.1.1. Договору). Договірна ціна складає 1 710 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 285 000,00 грн. (п.2.1. Договору).

На виконання Договору, у липні та жовтні 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» перерахувало з банківського рахунку на користь ТОВ «Українська будівельна компанія №2» грошові кошти у безготівковій формі в сумі 642 924,00 грн. з ПДВ, що підтверджується первинними документами - платіжними дорученнями з відміткою банку.

У липні та листопаді 2011 року ТОВ «Українська будівельна компанія №2» передало ТОВ «КТЕМ 2004» результати робіт з ремонту обладнання та виробничих приміщень Сімферопольської ТЕЦ, Камиш-Бурунської ТЕЦ та Сакських ТМ, а також монтажу системи технічного водопостачання на Сакських ТМ загальною вартістю 642 926,42 грн., у т.ч. ПДВ 106 880,03 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; довідками про вартість виконаних робіт, відомостями витрачених ресурсів.

За фактом виконання та оплати робіт, ТОВ «УБК № 2» виписало позивачу податкові накладні: № 222 від 21.07.2011 року (сума ПДВ - 20530 грн.); № 387 від 28.10.2011 року (сума ПДВ - 24367 грн.); № 278 від 26.07.2011 року (сума ПДВ 37353 грн.); № 221 від 21.07.2011 року (сума ПДВ 24904 грн.).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларацій з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «УБК № 2» позивачем було включено до складу податкового кредиту в липні 2011 року - суму ПДВ - 45434 грн., в жовтні 2011 року - суму ПДВ - 24367 грн.

Так 12.01.2011 ТОВ «КТЕМ 2004» (Замовник) уклало з АТ «Енергооблік» (Виконавець) Договір №01/з, згідно з умовами якого Виконавець зобов'язаний поставити, а Замовник прийняти та сплатити обладнання та роботи для організації вузла обліку газу, а саме: ультразвуковий витратомір - лічильник газу ГУВР-011 2-канальний у комплекті та шафа для вторинної апаратури (п.1 Договору). Вартість обладнання за даним договором складає 88 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 666,67 грн., та включає в себе: поставку обладнання, пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу правилам експлуатації обладнання (п.2. Договору).

На виконання умов Договору, ТОВ «КТЕМ 2004» у січні та березні 2011 р. перерахувало з банківського рахунку на користь АТ «Енергооблік» грошові кошти у безготівковій формі в сумі 88 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку.

09 березня 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від АТ «Енергооблік» ТМЦ (ультразвуковий витратомір - лічильник газу) вартістю 88 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 14 666,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № 14 від 09.03.2011.

За фактом поставки та оплати товару, АТ «Енергооблік» виписало позивачу податкові накладні № 6 від 09.03.2011 року (сума ПДВ 7333,33 грн) та № 10 від 24.01.2011 року (сума ПДВ 7333,33 грн.).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларацій з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з АТ «Енергооблік» позивачем було включено до складу податкового кредиту в січні 2011 року - суму ПДВ - 7333,33 грн.

Так 24.02.2011 ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) уклало з ПП «Екосфера» (Продавець) Договір №2402-01, згідно з умовами якого Продавець зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити отриманий товар згідно з накладними, які є додатком до договору (п.1.1. Договору).

25 березня 2011 року, на виконання умов цього Договору ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ПП «Екосфера» ТМЦ (труби) вартістю 37 558,02 грн., у т.ч. ПДВ 6 259,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-Є3.

28 березня 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» перерахувало з банківського рахунку на користь ПП «Екосфера» грошові кошти у безготівковій формі в сумі 37 558,02 грн. з ПДВ у сплату отриманих ТМЦ, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку.

За фактом отримання товару та його оплати, ПП «Екосфера» було виписано позивачу податкову накладну № 63 від 25.03.2011 року (сума ПДВ - 6259,67 грн.).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ПП «Екосфера» позивачем було включено до складу податкового кредиту в березні 2011 року - суму ПДВ 6259,67 грн.

Так 17.01.2011 ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) уклало з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» (Продавець) Договір поставки №3/11, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти товар згідно із специфікацією, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1. Договору). Вартість товару складає 2 820 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 470 000,00 грн. (п.1.2. Договору).

17 березня 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004», на виконання умов Договору перерахувало з банківського рахунку на користь ТОВ «Український інвестиційний холдинг» грошові кошти у безготівковій формі в сумі 307 348,80 грн. з ПДВ у сплату ТМЦ (засувка, труби), що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку.

17 березня 2011 р. ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ТОВ «Український інвестиційний холдинг» ТМЦ (засувка, труби) вартістю 307 348,80 грн., у т.ч. ПДВ 51 224,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 76.

За фактом отримання товару та його оплати, ТОВ «Український інвестиційний холдинг» було виписано позивачу податкову накладну № 76 від 17.03.2011 року (сума ПДВ - 51224,80 грн.).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» позивачем було включено до складу податкового кредиту в березні 2011 року - суму ПДВ 51224,80 грн.

Так за період з березня по жовтень 2011 року ТОВ «Нормаізол» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунки на сплату ТМЦ (скотч, фолар), що підлягають поставці, на загальну суму 33 034,98 грн., у т.ч. ПДВ 5 505,83 грн., а саме: №199 від 30.03.2011 р. на суму 5 193,00 грн., у т.ч. ПДВ 865,50 грн.; №226 від 08.04.2011 р. на суму 627,96 грн., у т.ч. ПДВ 104,66 грн.; №400 від 16.06.2011 р. на суму 5 311,44 грн., у т.ч. ПДВ 885,24 грн.; №489 від 22.07.2011 р. на суму 6 454,98 грн., у т.ч. ПДВ 1 075,83 грн.; №636 від 14.09.2011 р. на суму 11 034,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 839,00 грн.; №780 від 27.10.2011 р. на суму 4 413,60 грн., у т.ч. ПДВ 735,60 грн.

За період з березня по листопад 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» сплатило вищевказані рахунки шляхом перерахування грошових коштів в сумі 33 034,98 грн. з ПДВ з банківського рахунку на користь ТОВ «Нормаізол», що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку № 383 на суму 5311,44 грн., № 209 на суму 627,96 грн.; № 685 на суму 4413,60 грн.; № 572 на суму 11034 грн.; № 479 на суму 6454,98 грн.; № 175 на суму 5193 грн.

У квітні - листопаді 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ТОВ «Нормаізол» ТМЦ (скотч, фолар) вартістю 33 034,98 грн., у т.ч. ПДВ 5 505,83 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ХФ-741 від 04.11.2011; № ХФ-468 від 26.07.2011; № ХФ-374 від 20.06.2011; № ХФ-600 від 19.09.2011 року; № ХФ-197 від 11.04.2011; № ХФ-179 від 04.04.2011.

За фактом поставки та оплати товарів, ТОВ «Нормаізол» було виписано позивачу податкові накладні: № 49 від 11.04.2011 (сума ПДВ 104,66 грн.);№ 126 від 20.06.2011 (сума ПДВ 885,24 грн.); № 194 від 25.07.2011 (сума ПДВ 1075,83 грн.); № 115 від 16.09.2011 (сума ПДВ - 1839 грн.); № 25 від 03.11.2011 (сума ПДВ 735,60 грн.), а всього на суму ПДВ; № 193 від 31.03.2011 (сума ПДВ 865,50 грн.), а всього на суму ПДВ 5505,83 грн.

Згідно з даними Додатку 5 до Декларацій з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Нормаізол» позивачем було включено до складу податкового кредиту в червні 2011 року - суму ПДВ 885,24 грн., в липні 2011 року - суму ПДВ - 1075,83 грн., в вересні 2011 року - суму ПДВ 1839 грн., в листопаді 2011 року - суму ПДВ - 735,60 грн.

Так 26.01.2012 між ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) та ТОВ «Бонд-Сервіс» (Продавець) було укладено Договіу поставки №2, згідно з умовами якого Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти товар згідно із специфікацією, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1. Договору). Вартість товару складає 828 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 138 000,00 грн. (п.1.2. Договору). Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.3.1. Договору). Поставка товару проводиться на склад Покупця за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 протягом 5-ох днів з моменту оплати товару (п.4.1. Договору).

На виконання умов Договору, у січні та травні 2012 р. ТОВ «КТЕМ 2004» перерахувало з банківського рахунку грошові кошти в сумі 773 940,00 грн. у сплату ТМЦ (вал з робочим колесом, засувки) на користь ТОВ «Бонд-Сервіс», що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку.

У лютому та травні 2012 року ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ТОВ «Бонд-Сервіс» ТМЦ (вал з робочим колесом, засувки) вартістю 773 940,00 грн., у т.ч. ПДВ 128 990,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 522001 від 22.05.2012 та № 12701 від 09.02.2012.

Доставка товару в травні 2012 року за допомогою авто перевізника підтверджується товарно - транспортною накладною БЗС № 825026.

За фактом поставки та оплати товару, ТОВ «Бонд-Сервіс» було виписано позивачу податкову накладну: № 12701 від 27.01.2012 (ПДВ 76833,33 грн.).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Бонд-Сервіс» позивачем було включено до складу податкового кредиту в січні 2012 року суму ПДВ - 76833,33 грн.

Так 22 березня 2011 року ПП «Ньютехнолоджи» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок №СФ-0061/03 на сплату ТМЦ (мін. вата, цемент) загальною вартістю 3 750,00 грн., у т.ч. ПДВ 625,00 грн.

24 березня 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» сплатило вказаний рахунок шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3 750,00 грн. з ПДВ з банківського рахунку на користь ПП «Ньютехнолоджи», що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку.

31 березня 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ПП «Ньютехнолоджи» ТМЦ (мін. вата, цемент) загальною вартістю 3 750,00 грн., у т.ч. ПДВ 625,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0087/03 від 31.03.2011.

За фактом поставки та отримання плати за товар, ПП «Ньютехнолоджи» виписало позивачу податкову накладну № 90 від 24.03.2011 року (ПДВ 625 грн.).

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ПП «Ньютехнолоджи» позивачем було включено до складу податкового кредиту в березні 2011 року суму ПДВ - 625 грн.

Так 01 березня 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» (Покупець) уклало з ТОВ «Еко-пром-груп» (Продавець) Договір №1-03, згідно з умовами якого Продавець зобов'язаний передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити товар згідно з накладними, які є додатком до договору (п.1.1. Договору). Конкретний асортимент товару, його кількість та вартість вказані у накладних (п.1.2. Договору).

Також, 11 березня 2011 року ТОВ «Еко-пром-груп» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок-фактуру №290301 на сплату вартості труби димової ДУ 1000 Н-44,222 м у кількості 1 шт. вартістю 195 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 32 533,33 грн.

19 квітня 2011 року ТОВ «Еко-пром-груп» виставило на адресу ТОВ «КТЕМ 2004» рахунок-фактуру №1904 на сплату вартості труби електрозварної у кількості 25 т вартістю 400 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 66 666,67 грн.

На виконання умов Договору від 01.03.2011 та згідно рахунку-фактури від 19.04.2011 №1904 ТОВ «КТЕМ 2004» у березні - квітні 2011 р. перерахувало з банківського рахунку грошові кошти в сумі 595 200,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ «Еко-пром-груп», що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку.

У квітні - травні 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ТОВ «Еко-пром-груп» ТМЦ (труби) загальною вартістю 595 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 99 200,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 132 від 25.05.2011 року та № 188/01 від 22.04.2011 року.

За фактом поставки та оплати товарів, ТОВ «Еко - пром. - груп» виписало позивачу податкові накладні: № 188 від 29.03.2011 року (сума ПДВ 32533,33 грн.) та № 132 від 21.04.2011 року (сума ПДВ 66666,67 грн.), а всього на суму ПДВ 99200 грн.

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Еко - пром - груп» позивачем було включено до складу податкового кредиту в березні 2011 року суму ПДВ - 32533,33 грн., в квітні 2011 року - 66666,67 грн.

Так 28.11.2011 ТОВ «КТЕМ 2004» (Замовник) уклало з ПП «Сіті Буд» (Підрядник) Договір підряду №662, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язаний за завданням Замовника виконати роботи з ремонту обладнання, будівель та споруд Сімферопольської ТЕЦ, Сакських ТМ та Камиш-Бурунської ТЕЦ, а Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити вказані роботи (п.п.1.1., 1.2. Договору). Ціна договору складає 2 790 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 465 000,00 грн. (п.п.2.1., 2.2. Договору). Оплата робіт згідно договору здійснюється у формі безготівкового розрахунку у вигляді передоплати в розмірі 50% перед початком чергового етапу робіт та узгодження кошторисної вартості (п.п.3.1., 3.2. Договору).

На виконання умов Договору підряду, ТОВ «КТЕМ 2004» перерахувало з банківського рахунку грошові кошти в сумі 264 240 грн. з ПДВ на користь ПП «Сіті Буд» у сплату ремонтних робіт на Сакських ТМ, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку.

У грудні 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» отримало від ПП «Сіті Буд» результати ремонтних робіт на Сакських ТМ загальною вартістю 264 239,40 грн., у т.ч. ПДВ 44 039,90 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю витрачених ресурсів підрядника.0

Так 01 травня 2007 року ТОВ «КТЕМ 2004» (Орендар) уклало з КП «Молодіжне-1» (Орендодавець) Договір оренди №3 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади Молодіжненської селищної ради, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - майно) площею 22,2 кв. м, що розташоване за адресою: с. Молодіжне, вул. Строітєлів, 9 для розміщення в ньому офісу (п.1.1. Договору). Орендна плата складає 66,20 грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, встановленому діючим законодавством (п.3.1. Договору) та Додаткові угоди до нього.

01 травня 2007 року відповідно до п.2.1. Договору №3 сторони підписали акт приймання-передачі в оперативну оренду нерухомого майна, що належить КП «Молодіжне-1», яким засвідчили передачу-приймання в користування нежитлового приміщення площею 22,2 кв. м, що розташоване за адресою: с. Молодіжне, вул. Строітєлів, 9, від Орендодавця до Орендаря.

14 січня 2009 року ТОВ «КТЕМ 2004» (Орендар) на виконання п.5.8. Договору оренди №3 уклало з КП «Молодіжне-1» (Балансоутримувач) Договір №3739 про відшкодування витрат Балансоутримувачу орендованого приміщення на утримання домоволодіння.

20 вересня 2011 року сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2008 по 20.09.2011, згідно якого заборгованість ТОВ «КТЕМ 2004» перед КП «Молодіжне-1» склала 3 737,09 грн.

07 жовтня 2011 року ТОВ «КТЕМ 2004» перерахувало з банківського рахунку на користь КП «Молодіжне-1» грошові кошти в сумі 3 737,09 грн. з ПДВ в погашення вказаної заборгованості, що підтверджується первинним документом - платіжним дорученням з відміткою банку.

За фактом перерахування коштів, 07.10.2011 КП «Молодіжне-1» було виписано позивачу податкову накладну № 1 на загальну суму 3737,09 грн., в тому числі ПДВ - 622,85 грн.

Згідно з актами виконаних робіт № 190 від 29.07.2011 та № 136 від 31.05.2011, позивачем було отримано від КП «Молодіжне-1» послуги з оренди приміщень на загальну суму 386,39 грн., в тому числі ПДВ - 64,40 грн.

Згідно з даними Додатку 5 до Декларації з ПДВ, за рахунок взаємовідносин з КП «Молодіжне-1» позивачем було включено до складу податкового кредиту в жовтні 2011 року суму ПДВ - 622,85 грн.

Під час здійснення перевірки податкова інспекція не досліджувала питання щодо реального виконання фінансово-господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, не досліджувала питання щодо використання позивачем отриманих товарів у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції було проведено по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу. Підчас експертного дослідження судовим експертом було підтверджено реальне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) позивачем у КП «Альянс», ТОВ «Арх-Ателье», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Екосфера», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ПП «Ньютехнолоджи», АТ «Енергооблік», ПП «Пан Буд», ТОВ ВТК «Окнополь», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Берніс продукт», ТОВ «Українська будівельна компанія №2», ТОВ «Нормаізол», ТОВ «Бонд-Сервіс», ТОВ «Еко-пром-груп», КП «Молодіжне-1» на суму 4722836,37 грн. в т.ч. ПДВ 786865,02 грн. (оплата на суму 4727086,99 грн., в т.ч. ПДВ 787573,47 грн.) та також підтверджено використання позивачем (утримання з метою використання) у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) загальною вартістю 4722836,37 грн., що підтверджується відомостями витрачених ресурсів, актами приймання виконаних будівельних робіт, звітами про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29), актами списання, видатковими накладними, актами приймання-передачі основних засобів, відомістю обліку видачі (повернення) спецодягу, інвентарними картками, актами наданих послуг, регістрами бухгалтерського обліку та документами економічної діяльності (господарські договори, наказ директора), реєстраційними та дозвільними документами позивача. При цьому судовим експертом було встановлено, що від використання придбаних у КП «Альянс», ТОВ «Арх-Ателье», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Екосфера», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ПП «Ньютехнолоджи», АТ «Енергооблік», ПП «Пан Буд», ТОВ ВТК «Окнополь», ПП «Комманд», Фірма «Капітель Плюс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», БВП «Строитель-Плюс», ТОВ «Берніс продукт», ТОВ «Українська будівельна компанія №2», ТОВ «Нормаізол», ТОВ «Бонд-Сервіс», ТОВ «Еко-пром-груп», КП «Молодіжне-1» товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності на суму 4722836,37 грн. з ПДВ, позивачем був отриманий валовий прибуток в сумі 142662,69 грн.

Судом першої інстанції під час призначення по справі проведення судової експертизи було поставлено на вирішення експерта також питання відображення в бухгалтерському обліку позивача відомостей про отримання товарів від його контрагентів, їх перевезення до місця зберігання і використання та наявності у позивача виробничих та матеріальних ресурсів для використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Під час дослідження судовим експертом було встановлено, що господарські операції з придбання (отримання) ТМЦ загальною вартістю 2833910,32 грн. з ПДВ у постачальників за період січень 2011 року - травень 2012 року відображені в бухгалтерському обліку позивача шляхом подвійного запису за кредитом субрахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом (суб)рахунків: № 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів» в сумі 98930,00 грн.; № 201 «Сировина й матеріали» в сумі 2259661,93 грн.; № 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» в сумі 3000,00 грн., № 644 «Податковий кредит» в сумі 472318,39 грн. Первинними документами та документами економічної діяльності позивача у повному обсязі підтверджено оприбуткування та перевезення до місць зберігання й використання вказаних ТМЦ вартістю 2833910,32 грн. з ПДВ, що придбані у постачальників за період січень 2011 року - травень 2012 року. Позивач мав у власності й користуванні необхідні складські, виробничі та інші матеріальні ресурси (транспортні, технічні і т.і.) для використання ТМЦ у господарській діяльності.

Оцінивши висновок експерта № 2/13 від 22.10.2013 року в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності із іншими письмовими доказами, що містять в матеріалах справи, судова колегія не знаходить підстав не довіряти вказаному висновку, оскільки рух товарів (робіт, послуг) від вищевказаних підприємств підтверджується відповідними належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують отримання та транспортування товарів (робіт, послуг) та використання позивачем отриманих товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Докази, які б спростовували дані первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, суду не надано. Не надано суду також й доказів в спростування висновку експерта.

Посилання податкової інспекції на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по справі № 123/3318/13-к оцінюються судом критично з огляду на таке.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року по справі № 123/3318/13-к (т. 1 а.с. 78-79) визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України. У даному вироку суду вказано, що ОСОБА_2 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД (юридичних осіб), засновником яких вона була особисто, зокрема: БВП «Строитель плюс», КП «Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП «Кримторг» та ПП «Кримспецтехнолоджи», та використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам: генеральному директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3, головному бухгалтеру ПАТ «Крименерго» ОСОБА_4, директору ТОВ «Південна будівельна компанія» ОСОБА_5, директору ТОВ «Кримкомплекс» ОСОБА_6, директору ТОВ «Будком» ОСОБА_7

Тобто даним вироком суду не встановлено будь-яких злочинних дій під час здійснення фінансово-господарських операцій позивача із вказаними суб'єктами.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судова колегія відмічає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язок контрагента, а також не надано йому права, перевіряти достовірність даних, які вказуються іншим контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його Контрагентом. Якщо Контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків, а не для його Контрагентів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.08.2012 по справі № К/9991/29174/12, постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справах; №21-42а10 та 21-47а10).

Крім того вказана позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі "Булвес АД проти Болгарії"№ 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Аналогічна позиція була викладені Європейським судом з прав людини і під час розгляду справи «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», яку було притягнуто до податкової відповідальності у зв'язку із тим, що деякі контрагенти цієї компанії не виконали обов'язку по сплаті і декларуванню податків по операціях із компанією Бізнес Сепорт Сентре (не сплатити ПДВ). Повторно підтвердивши висновок у справі «Булвес АД проти Болгарії», ЄСПЛ додатково зазначив, що «у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції». Втім відмітив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це б не мало.

При таких обставинах справи судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 по справі № 2а-13959/12/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська