Рішення

від 28.04.2009 по справі 5/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        28.04.2009 р.                                                                      Справа №5/35

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія", вул. Елеваторна, 1, Чернігів, 14026

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинм'ясопром", вул. Червоноармійська, 4-а, кв. 81, Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 49288,35 грн.

                                                  Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Бражник С.В.

від відповідача: не з'явився          

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 49288,35 грн. боргу за договором   № 110  купівлі-продажу ВРХ з попередньою оплатою від 08.10.2008 року, в тому числі 23199,13 грн. основного боргу,  та  26089,22 грн. штрафних санкцій (2575,1 грн. пені, 1623,94 грн.штрафу,  20425,78 грн. пені, 211,76 грн. річних, 1252,72 грн. інфляційних витрат).

В судовому засіданні позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вхід. 05625 від 28.04.2009р.), в яій позивач просить стягнути з відповідача 13325,13 грн. основного боргу, 3202,98 грн. інфляційних витрат, 4585,56 грн. пені, 512,83 грн. річних.

Суд залучає надану заяву до матеріалів справи.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник вдруге  в судове засідання не з'явився,  відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх  посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що  господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору  закінчився.  

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд  двічі  повідомляв    належним чином  відповідача  про час, дату  і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 08.10.2008р. між сторонами по справі укладено Договір № 110  купівлі-продажу ВРХ з попередньою оплатою, відповідно до умов якого  позивач зобов"язався  передати  у власність відповідача велику рогату худобу, а відповідач - прийняти і оплатити на умовах даного Договору.

Позивач свої зобов"язання виконав, передав відповідачу ВРХ на загальну суму 278812,13 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань не повністю розрахувався за отриманий ним товар.

Розмір основної заборгованості (беручи до уваги заяву про зменшення розміру позовних вимог) становить 13235,13 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

     Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

             Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

          Отже, суд дійшов  висновку, що відповідач дійсно  порушив  взяті на себе зобов"язання.

П. 9.1 Договору передбачена відповідальність за несвоєчасний розрахунок у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нараховано пеню за період з 09.10.2008р. по 22.04.2009р. в розмірі 4585,56 грн.

У відповідності з Законом України “Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені  за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня.

          Ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

          За власним розрахунком, здісненим судом, відповідно до вимог ст. 232 ГК України та ЗУ "Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, до стягнення підлягає - 3004,37 грн. пені.

Отже, в частині  стягнення  1581,19 грн. пені суд відмовляє.

          Згідно зі ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За власним розрахунком, здісненим судом,  три проценти річних з простроченої суми складає  393,37  грн. Суд відмовляє в частині стягнення 119,46 грн. річних. Розмір інфляційних витрат становить 2615,94  грн. Суд відмовляє в частині стягнення  587,04  грн. інфляційних витрат.

          Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

          Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись  32, 33,  43,  49, 75, 82-85   ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

        1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинм'ясопром" ( вул. Київська, 87, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, код 33582016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія"( вул. Елеваторна, 1, м. Чернігів, 14026; юридична адреса: с. Шибиринівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Садова, 6, код ЄДРПОУ 34832050)  - 13235,13 грн. основного боргу, 3004,37 грн. пені, 393,37 грн. річних, 2615,94 грн. інфляційних витрат, 192,48 грн. державного мита та 46,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

          Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.