Рішення

від 26.05.2009 по справі 18/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/50

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.05.09 р.                                                                                                       Справа № 18/50                               

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”            м. Донецьк

до відповідача: Приватної виробничо – комерційної фірми „Фаетон”           м. Донецьк

про  стягнення   43220,39грн.   

Суддя господарського суду Донецької області        О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

Від позивача: Войшель А.В. – дов.             

Від відповідача: Андрєєва М.С. – дов.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулось з позовом до  Приватної виробничо – комерційної фірми „Фаетон” м. Донецьк про стягнення 36757,20 грн. заборгованості,  1065,95 грн. інфляційних, 214,5 грн. річних, 2609,75 грн. пені, 2572,99 грн. штрафу, а всього 43220,39 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нараховані річні, інфляційні, штраф та пеня, які підлягають стягненню.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у судовому засіданні борг визнав, а проти стягнення річних, інфляційних, пені та штрафу висловив заперечення з посиланням на важке фінансове становище.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.09.2008 р. сторонами був укладений договір № 303-14-34 на розробку проектно – кошторисної документації, згідно з яким Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок Замовника (відповідача) виконати проектно – вишукувальні роботи “Задіяння вільної ємності для корпоративних та бізнес – клієнтів”, а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи і сплатити Виконавцю їх вартість.

Пунктом 2.1 договора сторони узгодили вартість робіт у сумі    36757,20 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актом здачі – прийомки проектно – вишукувальної продукції № 97 – 10 від 15.10.2008 р. на суму 36757,20 грн., підписаним Замовником без заперечень.

Відповідно з п. 3.1 договора Замовник зобов'язався провести оплату за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця відповідно до виставлених Виконавцем рахунків та Протоколу про договірну ціну.

Протоколом угоди про договірну ціну підтверджена ціна передбачена договором у сумі 36757,20 грн., але рахунок на оплату позивачем                     не виставлений.

Таким чином на день звернення позивача з позовом зобов'язання по оплаті ще не виникли.

31.03.2009 р. позивачем була надіслана відповідачу вимога                       № 22/17-43 до якої доданий рахунок – фактура № 7 від 01.03.2009 р., яка отримана останнім 01.04.2009 р. вх. № 36/04-09.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином рахунок підлягав оплаті у строк до 08.04.2009 р.

Відповідно до  статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

На день прийняття рішення відповідачем не подано суду доказів оплати рахунка, строк оплати якого вже витік.

Крім того, представником відповідача визнаний факт наявності боргу в сумі 36757,20 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Нараховані позивачем пеня, річні, інфляційні та штраф за період прострочки з 12.12.2008 р. по 20.02.2009 р. не підлягають стягненню, оскільки прострочки платежу у цей період не було.

         Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

 Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, –

                                         В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”                     м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк до Приватної виробничо – комерційної фірми „Фаетон” м. Донецьк про стягнення 43220,39 грн. – задовольнити частково.

         Стягнути з Приватної виробничо – комерційної фірми „Фаетон”               м. Донецьк (83044, м. Донецьк, вул. Пролетарська, 81/64, р/р 26007301798596, МФО 334635, ЄДРПОУ 23349946 в ГУ ПІБ Донецької області) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22,             р/р №260011298 в ДОД Райффайзен банк “Аваль” м. Донецька, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) 36757,20 грн. боргу, 367,57 грн. держмита та 100,35 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

         В іншій частині вимог – відмовити.

         Рішення оголошено 26.05.2009 р. і набуває чинності через десять днів після його підписання.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення підписано 26.05.2009 року