Рішення

від 07.05.2009 по справі 9/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.09                                                                                           Справа№ 9/48

Господарський суд Львівської області у складі судді  Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Антимонопольного комітету України,    м. Київ,

До відповідача: Державного підприємства „Вузлівський спиртовий завод”, с. Вузлове, Радехівський р-н, Львівська обл.,

Про стягнення з рахунку  Державного підприємства „Вузлівський спиртовий завод” штрафу та пені в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник, за довіреністю № 21/122/02-2789 від 02.04.2009р.,

Від відповідача: Ясінський Е.С. –юрисконсульт, за довіреністю № 169 від 03.03.09р.

Представникам роз”яснено права та обов”язки визначені статтею 22 ГПК України.

Представники  сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ, до Державного підприємства „Вузлівський спиртовий завод”, с. Вузлове, Радехівський р-н, Львівська обл., про стягнення з рахунку  Державного підприємства „Вузлівський спиртовий завод” штрафу та пені в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

          Ухвалою суду від 12.03.2009 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.04.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином, під розписку: Позивач –23.03.09р., а Відповідач –18.03.09р., про день, час та місце розгляду даної справи, рекомендованими кореспонденціями, відповідно, № 4095091, № 4095105 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень –в матеріалах справи).

          У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 07.04.2009р. та подання ним, через канцелярію господарського суду Львівської області, клопотання за вх. № 7017 від 07.04.09р. про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався на 07.05.2009р.

          Представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав документи, які вимагалися судом (оригінали –для огляду, копії –у справі), просить позов задовільнити повністю, з підстав зазначених у тексті позовної заяви.

          Відповідач в процесі розгляду справи подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 50 000,00 грн., проти стягнення з відповідача пені в розмірі 50 000,00 грн. заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та просить суд розстрочити сплату боргу рівними частинами щомісячно на один рік, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

          Суд, заслухав пояснення представників сторін, оглянув подані сторонами докази,  оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що у справі достатньо доказів для розгляду справи по суті.

          В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (надалі —Комітет), розглянувши справу № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 20.12.2007 № 745-р, яким було визнано, що Державне підприємство «Вузлівський спиртовий завод»(надалі - Підприємство) разом з іншими спиртовими заводами вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та ч. 1, 3, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

На підставі абзацу другого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ДП «Вузлівський спиртовий завод» був накладений штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку покладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Комітетом за рішенням від 20.12.2007 №745-р закінчився 17.03.2008 (оскільки 16.03.2008 припадало на вихідний день).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Державне підприємство «Вузлівський спиртовий завод»звернулося до господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним рішення         № 745-р від 20.12.2007.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 11.03.2008 прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

20.06.2008 ДП «Вузлівський спиртовий завод»була подана апеляційна скарга і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 скаргу було прийнято і порушено апеляційне провадження.

Отже, період нарахування пені становить з 12.06.2008 р. по 25.08.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 було залишено апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДП «Вузлівський спиртовий завод»08.12.2008 була подана касаційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008.

Ухвалою від 24.12.2008 Вищий господарський суд України прийняв касаційну скаргу до провадження.

Наступний період нарахування пені становить з 23.10.2008 по 23.12.2008.

Постановою Вищого господарського суду від 10.02.2009 рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 залишені без змін, а касаційна скарга ДП «Вузлівський спиртовий завод»- без задоволення,   

Станом на 19.02.2009 ДП «Вузлівський спиртовий завод»штраф не сплачено.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

          Періоди, за які позивачем нараховувалася пеня: з 12.06.2008р. по 25.08.2008р.,  прострочено 75 днів сплати штрафу; з 23.10.08р. по 23.12.2008р., прострочено 62 дня сплати штрафу; з 11.02.2009р. по 19.02.09р. прострочено 9 днів сплати штрафу. Загальна кількість днів прострочення платежу (штрафу) –146 (75 + 62 + 9), відтак: 50000,00 грн. розмір штрафу х 1,5% - відсоток суми штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»= 750,00 грн. х 146 днів прострочення платежу –109500,00 грн.

           Але оскільки, згідно із частиною 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного на відповідача відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, на відповідача покладається пеня у розмірі 50000,00 грн. а не 109500,00 грн., як обраховано вище, згідно вимог частини 5 статті 56 Закону.

           Правильність розрахунку пені була перевірена в судовому засіданні, відповідає розрахунку наведеному позивачем у тексті позовної заяви, відтак позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі  50 000 грн. 00 коп. підлягає до задоволення.

          Клопотання відповідача, щодо розстрочення сплати боргу рівними частинами щомісячно на один рік, відхилити, так як відповідачем не представлено жодних доказів, щодо важкого фінансового становища підприємства.

          Суд заслухав пояснення представників сторін, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

          Відповідач у відзиві про часткове визнання позову, посилаючись на важкий фінансовий стан, просить суд розстрочити сплату боргу рівними частинами щомісячно на один рік.

           Клопотання відповідача в цій частині до задоволення не підлягає, так як  суд застосовує п. 3 статті 83 ГПК України, у дійсно виняткових випадках та на підставі доказів, які подаються відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, що підтверджують виняткові обставини, які надають суду  право вважати їх винятковими та такими, що заслуговують на увагу.

           Посилання відповідача на важкий фінансовий стан до уваги не береться в силу статті 219 ГК України.

          Частиною 1 статті 219 ГК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

          Судові витрати: державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення суду покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України та стягнути в дохід Державного бюджету України.

            На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 16 і 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України », статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та статтями 1, 2, 4-3 –4-7, 12, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82 –85, 116 –117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                        ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Вузлівський спиртовий завод” (п. і. 80251, Львівська область, Радехівський район, село Вузлове, код ЗКПО 00374798) на користь Антимонопольного комітету України (п. і. 03035, місто Київ, вулиця Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 50 000 грн. 00 коп. –штрафу, 50 000 грн. 00 коп. –пені.

3.          Стягнути з Державного підприємства „Вузлівський спиртовий завод” (п. і. 80251, Львівська область, Радехівський район, село Вузлове, код ЗКПО 00374798) на користь Державного бюджету України  1 000 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя