Рішення

від 28.04.2009 по справі 10/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009                                                                                                   Справа № 10/29-09

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія", 39200, с. Кобеляки, Полтавська обл., вул. Калініна, 14

про  стягнення 3 859,00 грн.,

Суддя  Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Дудник С.П., дов. № 1/1345 від 16.04.2009 р.;  

        від відповідача: Миткалик Є.В., дов. № 214 від 27.10.2008 р..

Суть спору : стягується 3 859,00 грн. заборгованості відповідача, з яких :

-          3 400,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від                 15.09.2008 р. № 2/3422 у встановлені у цій вимозі головою територіального

відділення строки (п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), застосованого за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/116-рш від               19.12.2008 р. по справі № 2-13-50/124-2008;

-          459,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56  Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 22.02.2009 р. по 02.03.2009 р..

Позивач в порядку ст.  22 Господарського процесуального кодексу України надав суду клопотання № 2/1069 від 20.03.2009 р. (вх. № 03922 від 20.03.2009 р.) про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 4 777,00 грн. заборгованості відповідача, з яких :

-          3 400,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 15.09.2008 р. № 2/3422 у встановлені у цій вимозі головою територіального

відділення строки (п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), застосованого за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/116-рш від               19.12.2008 р. по справі № 2-13-50/124-2008;

-  1 377,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56  Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 22.02.2009 р. по 20.03.2009 р..

Позивач надав суду клопотання № 2/1351 від 16.04.2009 р. (вх. № 05317 від               21.04.2009 р.) про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача                6 103,00 грн. заборгованості відповідача, з яких :

- 3 400,00 грн. штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від               15.09.2008 р. № 2/3422 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки (п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), застосованого за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/116-рш від 19.12.2008 р. по справі № 2-13-50/124-2008;

-          2 703,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56  Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 22.02.2009 р. по 15.04.2009 р..

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До вказаних клопотань надані докази направлення їх копії відповідачеві.  

Суд дані клопотання приймає як такі, що відповідають чинним процесуальним нормам.

Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведених клопотань позивача.

Відповідач позов не визнає мотивами відзиву (вх. № 03801 від 18.03.2009 р.), посилаючись на незаконність рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/116-рш від                19.12.2008 р. по справі № 2-13-50/124-2008 та відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" юридичної служби, що стало підставою неоскарження вказаного рішення до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази,

встановив :

За результатами розгляду матеріалів справи № 2-13-50/124-2008 та відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення  № 2/116-рш від 19.12.2008 р. по справі № 2-13-50/124-2008, яким :

-          визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 15.09.2008  р. № 2/3422 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки,

-          накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" штраф у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

-          зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" у місячний строк з дня одержання даного рішення надати інформацію на вимогу територіального відділення від 15.092008 р. № 2/3422.

19.12.2008 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом № 2/4666 було надіслано поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/116-рш  від 19 грудня 2008 року відповідачу. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 74400370 вказане рішення вручене 20.12.2008 року представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія"                    Тимченко О.С..

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Відповідач по даній справі не скористався наданим йому правом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/116-рш  від 19 грудня 2008 року та не спростовується відповідачем, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення Антимонопольного комітету України щодо виконання окремого доручення Кабінету міністрів України від 18.08.2008 р. № 41419/0/1-08 за результатами наради у Першого віце-прем'єр-міністра України О.В. Турчинова з проблемних питань будівельної галузі, яка відбулася 14.08.2008 р. та доручення Кабінету Міністрів України від 23.08.2008 р.                                № 41419/3/1-08, здійснювалось дослідження обґрунтованості зростання цін на будівельні матеріали (зокрема, пісок, щебінь, цегла, цемент, арматурна сталь, бетон).

Зокрема, до товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено письмову вимогу  від 15.09.2008 р. № 2/3422 щодо наданні інформації в 5-ти денний термін засобом поштового зв'язку з рекомендованим поштовим відправленням.

Рекомендований лист за № 6423545 від 15.09.2008 р., адресований товариству з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" був вручений                16.09.2008 р. уповноваженій особі Тимченко О.С.. Зазначене підтверджується також листом Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.10.2008  р. № 02-34-31 та не заперечується відповідачем.

В установлений у вимозі від 15.09.2008 р. №2/3422 термін інформація до територіального відділення надана не була.

На повторну вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2008 р. № 2/3734 (отримано представником відповідача 13.10.2008 р.) товариство з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" витребувану інформацію у встановлений у вимозі строк також не надало.

Обов'язок суб'єктів господарювання щодо надання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення встановлено ст. 221 Закону України № 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. "Про Антимонопольний комітет України" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.  Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З встановлених вище обставин вбачається, що вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 15.09.2008 р. №2/3422 про надання товариством з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" певної інформації  містив строк подання такої інформації –5-ти  денний термін з дня одержання запиту, а відповідь на останній відповідачем надано не було, обсяг запитуваної позивачем інформації відповідає змістовному колу завдань органами Антимонопольного комітету України, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Заперечення відповідачем позовних вимог за мотивами відзиву на позов суд не визнає обґрунтованим з огляду на вищевикладене.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 703,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56  Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 22.02.2009 р. по 15.04.2009 р. суд визнає правомірними.

Право на звернення до суду з даним позовом територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надане ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно з                   ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 14 квітня 2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,                   суд -

ВИРІШИВ :

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія" (39200, с. Кобеляки, Полтавська обл., вул. Калініна, 14), код ЄДРПОУ 318895915, п/р 26009100003338 в Ррайфайзен Банк "Аваль"  м. Кобеляки, МФО 331605 в дохід державного бюджету України :

- на р/р 31110106700160, УДК у Кобеляцькому районі,  банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698486, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції", символ 106 –3 400,00 грн. штрафу та 2 703,00 грн. пені;

- в дохід бюджету на р/р 31118095700002, код ЗКПО 34698804, банк :  ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200  -                 102,00 грн. державного мита;

-  в дохід бюджету на р/р 31211259700002, код ЄДРПОУ 34698804, банк:  ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22050000 : 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

     СУДДЯ                                                                                                       О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.  У  разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.