Постанова

від 25.06.2009 по справі 10/29-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/29-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.06.09 р.                                                                                          № 10/29-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання:   Єрмак Л.В.

за участі представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 25.06.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцька інвестиційна компанія»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 року

у справі № 10/29-09 (суддя –О.В. Ківшик)

за позовом          Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцька інвестиційна компанія»

про                    стягнення 3 859 грн.,

в с т а н о в и в :

Господарський суд Полтавської області з урахуванням клопотань про збільшення позовних вимог, рішенням від 28.04.2009 року по справі 10/29-09 позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»про стягнення 3 859 грн. задовольнив у повному обсязі. Стягнув з ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»на користь державного бюджету 3 400 грн. штрафу, 2 703 грн. пені, 102 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 року прийнято без належного вивчення обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу № 2/2054 від 04.06.2009 року заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області вважає законним, обґрунтованим та такими, що має бути залишеним без змін.

Представник відповідача надав пояснення суду та підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області вважає незаконним та такими, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області вважає законним, обґрунтованим та таким, що має буди залишено без змін.

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського 25.06.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 року таким, що має бути залишено без змін, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/116-рш від 19.12.2008 року, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету на виконання доручення Антимонопольного комітету України щодо виконання окремого доручення КМУ від 18.08.2008 року № 414119/0/1-08 та доручення КМУ від 23.08.2008 року № 41419/3/1-08, здійснювалось дослідження обґрунтованості зростання цін на будівельні матеріали (а.с. 12 –14).

У зв'язку з цим до ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено письмову вимогу № 2/3422 від 15.09.2008 року щодо надання інформації в п'ятиденний термін засобом поштового зв'язку з рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 20).

Дана вимога 16.09.2008 року була отримана уповноваженою особою ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»Тімченком О.С., що підтверджується листом Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 30.10.2008 року № 02-34-31.

З  рішення  територіального  відділення  антимонопольного  комітету № 2/116-рш також вбачається, що територіальним відділенням було повторно надіслано до ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»вимогу № 2/3734 від 10.10.08 року про надання інформації (отримано Тімченком О.С. 13.10.2008 року), на яку товариство у встановлений п'ятиденний термін з дня отримання вимоги не надало інформації до територіального відділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за порушення передбачені пунктом 13 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Із змісту ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»випливає, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що вимога Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України до ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»про надання інформації не була виконана.

Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дотримавшись вимог закону щодо повідомлення відповідача та отримання ним вимоги про надання інформації, 19.12.2008 року прийняла рішення № 2/116-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким :

-          визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»у вигляді неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 15.09.2008 року № 2/3422 у встановлені у цій вимозі головою територіального відділення строки;

-          накладено на ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»штраф у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

-          зобов'язано ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»у місячний строк з дня одержання даного рішення надати інформацію на вимогу територіального відділення від 15.09.2008 року № 2/3422 (а.с. 12 –14).

19.12.2008 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом № 2/4666 було надіслано відповідачу поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2/116-рш від 19.12.2008 року (а.с. 11).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 74400370 вказане рішення було вручено представнику відповідача Тімченко 20.12.2008 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Дана норма закріплена в листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року № 01-8/634 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства»в якому зазначено, що строк оскарження рішення антимонопольного комітету є присікальним, а тому в разі пропуску даного строку, його поновлення неможливе.

З врахуванням викладеного, аналізу матеріалів справи і доводів апеляційної скарги, який свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ «Кобеляцька інвестиційна компанія»на користь державного бюджету 3 400 грн. штрафу, 2 703 грн. пені, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, представником відповідача в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 року по справі № 10/29-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляцька інвестиційна компанія»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 року у справі № 10/29-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 року у справі № 10/29-09 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 10/29-09 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Ткаченко  Б.О.