Рішення

від 25.05.2009 по справі 2/24-447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/24-447

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2009 р.Справа № 2/24-447

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом  Медико-санітарної частини Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод" вул. Бродівська, 53, м. Тернопіль.       

до   Відкритого акціонерного товариства "Тернопільській комбайновий завод" вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль.    

про  cтягнення 42 000 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

          позивача: Гловак В.І. - довіреність від 01.04.2009р.

          відповідача: Питель В.І. - довіреність №д/337 від 08.04.2009р.

          Суть справи: До прийняття рішення по справі позивач збільшив розмір позовних вимог. Просить стягнути вартість наданих ним медичних послуг за період з 28.01.2008р. по 31.05.2009р. в сумі 48 000 грн.

          Вимоги позивача про стягнення 48 000 грн. не суперечать ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд їх приймає.

          Послуги адвоката відносяться до судових витрат (ст. 44 Господарського процесуального кодексу України). До ціни позову не включаються (ст. 55 Господарського процесуального кодексу України), тому суд вважає, що позивач пред'явив позов на 48 000 грн. з проханням розподілити судові господарські витрати - держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на адвоката у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір на медичне обслуговування №67-7-92 від 28.01.2008р. він з позивачем розірвав, направивши на його адресу лист.

          Вважає, що він не повинен сплачувати вартість медичних послуг так, як:

          - із амбулаторних карточок не можливо встановити якість наданих медичних послуг;

          - послуги надавались особам, які у 2008р. розрахувались з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільській комбайновий завод".

          Просить у позові відмовити.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

          1) 28.01.2008р. сторони заключили договір на медичне обслуговування за №67-7-92.

          За даним договором позивач зобов'язався надавати працівникам відповідача медичне обслуговування - профілактичний огляд, консультації, обстеження, лабораторну діагностику, лікувальні маніпуляції тощо (п. 2.3 та п. 2.4 договору). А відповідач зобов'язався сплатити позивачеві за вищезазначені послуги  суму 36 000 грн. в рік (п. 2.2 та п. 2.3 договору).

          Отже, 28.01.2008р. сторони заключили договір про надання послуг, передбачивши в ньому всі істотні умови договору (ст. 901 Цивільного кодексу України).

          2) В підтвердження позовних вимог позивач надав в суд:

          - наказ №20 від 20.01.2009р. "Про затвердження облікової та статистичної документації..."

          - звітність. Звіт про захворювання. зареєстровані у хворих, які проживають у районі обслуговування лікувально-профілактичного закладу за 2008р. (форма 12);

          - галузеву статистичну звітність за 2008р. (форма № 50 здоров'я);

          - звітність. Звіт лікувально - профілактичного закладу за 2008р. (форма 20);

          - довідку №126 від 01.10.2009р. "Про кількість викликів у 2007 - 2008 роки працівниками відповідача за місцем проживання";

          - відомість про поширеність і захворюваність працівників відповідача, що знаходяться на обслуговуванні медико-санітарної частини за 2008р.;

          - акти виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.10.2008р.; від 10.12.2008р.; від 26.03.2009р.;

          - списки працівників, які підлягають періодичному медичному огляду Відкритого акціонерного товариства "Тернопільській комбайновий завод" у 2008р.;

          - заключення за результатами періодичного медичного огляду працівників Відкритого акціонерного товариства "Тернопільській комбайновий завод" від 06.05.2008р.;

          - аналіз виконання наказу №555 від 2008р.;

          - довідку про відвідування працівниками відповідного діагностичного та маніпуляційного кабінетів №128 від 01.04.2009р.;

          - дані про ФГ обстеження;

          - звіт кабінету функціональної діагностики.

          Вищезазначені документи підписані відповідними особами та головним лікарем медико-санітарної частини, підписи яких скріпленні печатками.

          При ознайомленні з даними документами встановлено, що позивач надавав працівникам відповідача наступні послуги:

          - щорічний профілактичний огляд з висновком про стан здоров'я;

          - консультації спеціалістів;

          - флюорографічне обстеження;

          - лабораторна діагностика;

          - лікувальні маніпуляції  - профілактичні медичні огляди з видачею санітарної книжки.

          Тобто, позивач надавав працівникам відповідача медичні послуги за якими останні зверталися.

          Доказів того, що дані медичні послуги надавались не якісно відповідач не представив. Не довів, що його працівники після обслуговування їх у позивача звертались до відповідача або у відповідні органи зі скаргою на неналежне їх медичне  обслуговування.

          Позивач стверджує, що таких скарг не було, тому з врахуванням ст. 33  Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що медичні послуги працівникам Відкритого акціонерного товариства "Тернопільській комбайновий завод" надавались на рівні стандартів якості амбулаторно-поліклінічної експертної допомоги, затвердженої Міністерством охорони здоров'я України.

          3) 06.05.2009р. сторони провели звірку наданих (одержаних) послуг, зазначених в амбулаторних медичних картках, про що складено акт звірки від 06.05.2009р. Із акту звірки та списку працюючих у відповідача працівників вбачається, що з 28.01.2008р. по 07.05.2009р. позивач надавав працівникам Відкритого акціонерного товариства "Тернопільській комбайновий завод" медичні послуги.

          Отже, відповідний запис у вищезазначених медичних документах (медичних картках) підтверджує, що позивач фактично надав працівникам відповідача послуги     (п. 3.1 договору) передбачені умовами договору на медичне обслуговування №67-7-92 від 28.01.2008р.

          За що відповідач за період з 28.01.2008р. по 07.05.2008р. повинен сплатити вартість послуг в сумі 46 161 грн. 24 коп.

          Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 46 161 грн. 24 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

          4) При розгляді справи враховувалось, що:

          - по узгодженню сторін (листи №9/342 від 06.04.2009р. та №151 від 10.04.2009р.) договір №67-7-92 було розірвано 08.05.2009р., тому відповідач і повинен сплатити позивачеві вартість наданих послуг до 07.05.2009р.

          Твердження відповідача, що договір розірваний 01.04.2009р. в односторонньому порядку необґрунтоване так, як згідно ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

          5) Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України послуги адвокатів з надання ним правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді відносяться до судових витрат.

          Гловак І.С. являється членом Тернопільської обласної колегії адвокатів (посвідчення №36 від 22.02.2007р.). Заключив з позивачем договір про надання юридичних послуг №2 від 03.02.2009р. У відповідності до якого надав  останньому юридичні послуги за позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільській комбайновий завод" про стягнення заборгованості за договором №67-7-92 від 28.01.2008р. Підтвердивши даний факт актами про надані  юридичні послуги за квітень 2009р.; за березень 2009р. та за лютий 2009р., підписаними як адвокатом так і головним лікарем позивача.

          За юридичні послуги адвокату сплачено 5 000 грн. (акт від 02.04.2009р.; від 25.03.2009р.; від 28.04.2009р.).

          Отже, позивач довів сплату судових витрат адвокату, тому згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 5 000 грн. слід віднести на відповідача.

          Вирішуючи питання про розподіл витрат адвоката суд враховував  матеріали даної справи, ступень тяжкості справи, яку доводив адвокат та суму позову.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача  в сумі 461 грн. 61 коп.

Позивач зайво сплатив суму державного мита. Слід сплатити 461 грн. 61 коп. Сплачено 555 грн. (платіжне доручення №67 від 12.03.2009р. про сплату 420 грн. та платіжне доручення №158 від 06.05.2009р. про сплату 135 грн.). Зайво сплачено 93 грн. 39 коп. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. позивачеві слід видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 93  грн. 39 коп.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільській комбайновий завод", вул. Лук'яновича, 8, м.Тернопіль (ідент. код. 05754502):

- на користь Медико-санітарної частини Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод", вул. Бродівська, 53, м.Тернопіль (ідент.код 03397104) суму 46 161 грн. 24 коп. - за медичні послуги; 5 000 грн. -послуги адвоката; 461 грн. 61 коп. - в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті частині позову відмовити.

2) Позивачеві видати довідку на повернення 93 грн. 39 коп. - зайво сплаченого державного мита.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "25" травня 2009 року через місцевий господарський суд.

          Суддя