Постанова

від 18.05.2009 по справі 3/17-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/17-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.05.09                                                                                           Справа  № 3/17-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Арт-Буд”, м. Луцьк № 50/09 від 13.03.09  

на рішення господарського суду Волинської області від 04.03.09

у справі  № 3/17-38

за позовом: ТзОВ “Виконавча компанія “Поліпласт”, м. Київ

до відповідача: ПП “Арт-Буд”, м. Луцьк

про          стягнення 16 289, 28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.03.09  у справі № 3/17-38 (суддя В.Кравчук) позов ТзОВ “Виконавча компанія “Поліпласт” до ПП “Арт-Буд” про стягнення 16 289, 28 грн. задоволено повністю: стягнено з приватного підприємства «Арт-Буд»на користь товариства з обмеженою  відповідальністю  «Виробнича компанія  «Поліпласт»16 289, 28 грн. заборгованості, 162, 90 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі –ПП “Арт-Буд”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом Волинської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права, неповноти дослідження господарським судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає про те, що строк дії договору № 47/2005 від 01.10.05 на момент отримання товару згідно накладної № ПЛ.-00954 від 04.09.07 припинив свою дію, а відтак, правовідносини щодо поставки були позадоговірними. У зв'язку з позадоговірним, на думку скаржника, характером правовідносин, наголошує також на неотриманні ним жодної претензії про сплату заборгованості, а відтак, вважає, що, згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов'язань по оплаті товару у нього не виникло. Посилається скаржник і на те, що суд першої інстанції порушив норми ст.ст. 4-3, 77 ГПК України, оскільки позбавив відповідача права на захист своїх інтересів та використання своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Волинської області від 04.03.09  у справі № 3/17-38 скасувати.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.09 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.04.09.

Позивач - ТзОВ “Виконавча компанія “Поліпласт” - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Волинської області від 04.03.09  у справі № 3/17-38 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 18.05.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.09.

В судове засідання 18.05.09 сторони явки повноважних  представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 4087669, № 4087650, № 4086514), а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.09, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 04.03.09  у справі № 3/17-38 слід залишити без змін.          

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Волинської області, у відповідності до п. 1.1 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Поліпласт» та приватним підприємством «Арт-Буд» договору купівлі-продажу № 47/2005 від 01.10.05, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач –прийняти та оплатити товарно-матеріальних цінності в обумовлених між сторонами асортименті та кількості.

Встановлено місцевим господарським судом на підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (видаткова накладна № ПЛ-000954 від 04.09.07, довіреність на ім'я Волох Юлії Анатоліївни на отримання товару серії ЯОБ № 357450 від 03.09.07 - а.с. 10-11, товарно-транспортна накладна серії 02АБЕ № 252550 від 04.09.07) факт поставки позивачем відповідачу товару, передбаченого договором - сухих будівельних сумішей в асортименті загальною вартістю и 16 289, 28 грн.

Розглядаючи спір між сторонами суд першої інстанції дав вірну оцінку п. 4.2 договору № 47/2005 від 01.10.05, яким сторони погодили обов'язок покупця щодо оплати вартості відпущених позивачем товарно-матеріальних цінностей впродовж 30 днів з дати їх отримання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, а також вірно встановив факт порушення відповідачем вищеназваного договірного положення, оскільки докази оплати приватним підприємством «Арт-Буд»отриманого товару в матеріалах справи відсутні. Не подано скаржником таких доказів і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 47/2005 від 01.10.05 у сумі  16 289, 28 грн.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на позадоговірний характер спірних правовідносин з посиланням на припинення строку дії договору № 47/2005 від 01.10.05 на момент отримання товару згідно накладної № ПЛ.-00954 від 04.09.07, то колегія суддів зазначає, що даний договір, у зв'язку з ненадходженням від відповідача за місяць до закінчення дії договору (31.12.06) письмових повідомлень про його розірвання, у відповідності до п. 7.7, був пролонгований ще на рік, тобто до 31.12.07, а отже, посилання скаржника на позадоговірний характер правовідносин між сторонами є безпідставними.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами ст. 144 Господарського кодексу України щодо угод, як підстав виникнення майнових прав та майнових обов'язків суб'єктів господарювання, ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, ст.  193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України щодо обов'язку належного виконання зобов'язання сторонами, а також обов'язків боржника виконати свій обов'язок та кредитора –прийняти виконання особисто. Вірно застосовано місцевим господарським судом при розгляді спору ст. 530  Цивільного кодексу України, згідно положень ч. 1 якої зобов'язання із встановленим строком (терміном) його виконання  підлягає виконанню у цей строк (термін). Посилання скаржника на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки спростовуються встановленим судом першої інстанції договірним характером правовідносин між сторонами, а саме п. 4.2 договору № 47/2005 від 01.10.05.

Беручи до уваги вищеперелічені норми матеріального права, а також положення ст. 599 Цивільного кодексу України, якою моментом припинення зобов'язання визначено  належне виконання такого зобов'язання, зважаючи на документальну підтвердженість матеріалами справи факту відпуску позивачем відповідачу товарно-матеріальних цінностей за договором № 47/2005 від 01.10.05, а також факту порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо їх оплати, колегія суддів вважає висновок, суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі законним та обґрунтованим.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 4-3, 77 ГПК України, то колегія суддів також наголошує на їх безпідставності. Зокрема, колегія суддів зазначає, що повідомлення про вручення поштових відправлень, які скеровувалися Львівським апеляційним господарським судом відповідачу у справі, повернулися на адресу суду як з адреси «43000 м. Луцьк, вул. Лідавська, 2-а», так і з адреси «м. Луцьк, вул. Конякіна, 14-6/159», причому обидва відправлення одержані представником Парфенюк. Викладене спростовує посилання скаржника на неможливість реалізації ним своїх процесуальних прав, наданих ст. 22 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП “Арт-Буд” на рішення господарського суду Волинської області від 04.03.09 у справі № 3/17-38, оскільки місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 04.03.09  у справі № 3/17-38 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Волинської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 04.03.09  у справі № 3/17-38 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник