Ухвала

від 17.01.2007 по справі 33/282-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/282-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 33/282-06

вх. № 12885/3-33

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  

відповідача - Яроцький В.О., дов. б/н від 01.11.2006 року

розглянувши справу за позовом ПП "Т.І.М.", м. Київ  

до  ДП "Українська пивна компанія", с. Шелестово  

про стягнення 25500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  25500,00грн. заборгованості за транспортні послуги. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що за угодою з відповідачем на здійснення міжнародного перевезення вантажу отримано замовлення № 060095Х від 31.01.06р., за яким вантаж прибув на Чопську митницю 05.02.06р. та простояв до 28.03.06р. - 54 доби. Цей період є простійним, тому за п.2.4 договору № б/н від 26.01.06р. має оплачуватись з розрахунку 500грн. за 1 добу.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив про відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин щодо перевезення вантажів, оскільки договір  № б/н від 26.01.06р. відповідачем не підписувався, замовлення № 060095Х від 31.01.06р. позивачу не направлялося.

Суд в ухвалах від 19.10.2006 року, від 09.11.2006 року та від 14.12.2006 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, в ухвалах від 19.10.2006 року, від 09.11.2006 року та від 14.12.2006 року витребував у позивача оригінал договору укладеного між сторонами для огляду в судовому засіданні, уточнення позовних вимог, правове обґрунтувань заявленого позову з посиланням на договір, який є підставою позову, акт виконаних робіт за спірним договором.

Однак позивач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору та враховуючи сплив строку вирішення спору, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Кононова О.В.