Постанова

від 14.05.2009 по справі 33/58-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/58-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2009                                                                                       Справа№  33/58-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від відповідача: Муссаєва Р.М. представник, довіреність №б/н  від 06.03.09;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  25.02.09р. у справі №33/58-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, м.Верхньодніпровськ

про стягнення 11 695 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” (далі –ТОВ “Інтерпак”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод” (далі –ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод”)  про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 11695, 86 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.09р. у справі №33/58-09 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод” на користь ТОВ “Інтерпак” 11695, 86 грн. основного боргу, 116, 96 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 11695, 86 грн. повністю підтверджується матеріалами справи; у встановлений законом строк відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.09р. по справі №33/58-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи; на винесення рішення судом без участі представника відповідача, чим порушено ст. 104 Господарського процесуального кодексу України; на позбавлення відповідача законного права на захист своїх прав. Крім того, представник скаржника в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду послався на відсутність укладених між сторонами договору специфікацій до договору.  

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Інтерпак” просить залишити рішення господарського суду по даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, враховуючи, що рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, судом досліджено та розглянуто всі надані сторонами докази.

В судове засідання 14.05.09р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.66).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.01.08р. між ТОВ “Інтерпак” (продавець) і ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод” (покупець) було укладено договір №ИК-000060, за яким ТОВ “Інтерпак” передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану на далі “товар”, відповідно до специфікацій (додаток №1), що додаються до договору і є його невід'ємною частиною. Відповідно до п.2.1 договору, номенклатура і кількість товару відповідають специфікаціям.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар за наступними накладними: №ИК-0004262 від 05.09.08р. на суму 1 934, 82 грн. з ПДВ та  №ИК-0004319 від 10.09.08р. на суму 9 761, 04 грн.  з ПДВ.

За п. 5.2 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку. Умови та строки оплати зазначаються в специфікаціях до договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог зазначеної статті 31.10.08р. на адресу відповідача було направлено вимогу за вих. №30/10/8, щодо оплати в семиденний термін суми заборгованості за поставлений товар, проте, відповідач свої зобов'язання не виконав, товар не оплатив, заборгованість складає 11 695, 86 грн.

На підставі матеріалів справи, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, 509, 530, 599 Цивільного кодексу України, умови договору №ИК-000060 від 01.01.08р., господарським судом позовні вимоги задоволено цілком вірно.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивачем надано специфікації №0004262 від 05.09.08р. та №0004319 від 10.09.08р. до договору поставки №ИК-000060 від 01.01.08р.;

по-друге, в суді першої інстанції вимоги щодо не укладення договору за відсутності специфікацій не були предметом розгляду , отже, відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо не задоволення господарським судом заяви відповідача від 19.02.09р. про перенесення судового засідання по справі №33/58-09 та винесення господарським судом 25.02.09р. рішення по справі за відсутності представника відповідача, то:

по-перше, заява свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання;

по-друге, відповідач не є фізичною особою –підприємцем, а є товариством з обмеженою відповідальністю з певною штатною чисельністю працівників, тому відповідач не був позбавлений права уповноважити на участь в судовому засіданні будь-якого з працівників підприємства або звернення до фахівців в галузі права;

по-третє, судом у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи вже було відкладено;

в четверте, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ :              

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”, м.Верхньодніпровськ залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.09р. у справі №33/58-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд