Рішення

від 07.02.2014 по справі 915/1727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Справа № 915/1727/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Полякова О.С., за довіреністю №274/03-1-27 від 16.01.2014р.

від відповідача-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства «Первомайськавтотехсервіс» (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, Підгороднянське шосе, 12-а, код ЄДРПОУ 20860503)

до відповідачів: 1. Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, код ЄДРПОУ 35926170)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про: визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання Первомайської міської ради Миколаївської області на черговій сесії розглянути питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою, -

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Первомайськавтотехсервіс» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про:

- визнання недійсним та скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 7-ї сесії 6-го скликання від 25.02.2011р. за №8 «Про надання земельних ділянок» в частині передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в користування на умовах оренди строком на 3 роки земельної ділянки площею 0,6884 га для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) по АДРЕСА_2, із земель, не наданих у власність або постійне користування, а також затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) по АДРЕСА_2 (як переможцю конкурсу згідно протоколу №1 від 26.12.2007р.);

- визнання недійсним та розірвання договору оренди землі від 19.04.2012р., зареєстрованого в управлінні Держкомзему у м. Первомайськ Миколаївської області за №481040004000106, укладеного між Первомайською міською радою і ФО-П ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 0,6884 га по АДРЕСА_2;

- заборону Первомайській міській раді до остаточного вирішення питання в суді приймати рішення і укладати будь-які угоди з приводу користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2;

- зобов'язання Первомайської міської ради Миколаївської області на черговій сесії розглянути питання про надання дозволу Відкритому акціонерному товариству «Первомайськавтотехсервіс» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9117 га для обслуговування цілісного майнового комплексу (ринку) по АДРЕСА_2.

18.11.2013р. за вх.№22592/13 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову по справі та подана до господарського суду у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті. Відповідно до вказаної заяви ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 7-ї сесії 6-го скликання від 25.02.2011р. за №8 «Про надання земельних ділянок» в частині передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в користування на умовах оренди строком на 3 роки земельної ділянки площею 0,6884 га для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) по АДРЕСА_2, із земель, не наданих у власність або постійне користування, а також затвердження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) по АДРЕСА_2 (як переможцю конкурсу згідно протоколу №1 від 26.12.2007р.);

- визнати недійсним договір оренди землі від 19.04.2012р., зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Первомайськ Миколаївської області за №481040004000106, укладений між Первомайською міською радою і ФО-П ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 0,6884 га по АДРЕСА_2;

- зобов'язати Первомайську міську раду Миколаївської області на черговій сесії розглянути питання про надання дозволу Відкритому акціонерному товариству «Первомайськавтотехсервіс» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9117 га для обслуговування цілісного майнового комплексу (ринку) по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2013р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014р. задоволено клопотання ВАТ «Первомайськтехсервіс» та Первомайської міської ради Миколаївської області та продовжено строк вирішення спору по справі до 19.02.2014р.

Позовні вимоги ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» мотивовані порушенням оскаржуваним рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області та договором оренди землі прав позивача на набуття в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2.

На виконання вимог ухвал суду відповідачем-2 надано витребувані судом документи, позивачем та відповідачем-1 частково надано витребувані судом документи та письмові пояснення. Вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.01.2014р. позивачем та відповідачем-1 не виконані в частині надання до суду, зокрема, доказів того, чи було у попередніх землекористувачів, в т.ч. і у того, в якого позивач придбав будівлі та споруди, право користування спірною земельною ділянкою та в якому обсязі (у розумінні ст. 120 ЗК України).

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В судове засідання 07.02.2014р. представники позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Представник відповідач-1 у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№23747/13 від 04.12.2013р., доповненнях до відзиву за вх.№25118/13 від 19.12.2013р., у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач-2 у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, у наданому до суду відзиві за вх.№25097/13 просить розглянути справу за його відсутності та у задоволенні позову відмовити. Судом клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача-2 було задоволено.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив:

06.10.1997р. та 03.11.1997р. між СП «Невіс-Гранд» (Продавець) та ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» (Покупець, позивач) були укладені договори купівлі-продажу №15 та №17 відповідно, за умовами яких позивачем було придбано у власність цех по фарбуванню автомобілів з двома підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, та 9 підсобних приміщень (павільйонів) за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.02.2005р. по справі №9/409, яке набрало законної сили, за Відкритим акціонерним товариством «Первомайськавтотехсервіс» (код ЄДРПОУ 20860503) визнано право власності на два підсобних приміщення (павільйони), визначених на плані літерами: «Д-1», «Г-1» та цеху по фарбуванню автомобілів, визначений літ. Е-1, що знаходяться на території колишнього колгоспного ринку, поблизу будинку АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.02.2005р. по справі №9/410, яке набрало законної сили, за Відкритим акціонерним товариством «Первомайськавтотехсервіс» (код ЄДРПОУ 20860503) визнано право власності на дев'ять підсобних приміщень (павільйонів), визначених на плані літерами: «В-1», «Б-1», «А-1», «Ж-1», «Ф-Т 5,60х7,70»; «Ф-Т 5,45х6,10»; «Ф-Т 5,40х3,00»; «Ф-Т 5,30х9,60»; «Ф-Т 5,95х9,45», що знаходяться на території колишнього колгоспного ринку, поблизу будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.08.2005р. №441 «Про присвоєння поштової адреси у м. Первомайську» присвоєно поштову адресу цілісному комплексу нежитлових об'єктів нерухомого майна (шість підсобних приміщень та цех по фарбуванню автомобілів), який належить ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» - АДРЕСА_2.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 31.10.2005р. №603 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Первомайську» вирішено оформити право власності та видати свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема (п.1.4 рішення) комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_2 Відкритому акціонерному товариству «Первомайськавотехсервіс»; ДКП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна згідно з цим рішенням.

04.11.2005р. Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №262032 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8848969, відповідно до яких Відкритому акціонерному товариству «Первомайськавтотехсервіс» на праві приватної власності належить нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель загальною площею 362,9 кв.м: підсобна будівля, А, 38,6 кв.м; погріб п-г, 12, 7 кв.м; підсобна будівля, Б, 37,3 кв.м; погріб, п-г1, 10, 4 кв.м; підсобна будівля, В, 36,7 кв.м; погріб, п-г2, 14,6 кв.м; підсобна будівля, Г, 35,7 кв.м; погріб, п-г3, 12,2 кв.м; підсобна будівля, Д, 30,9 кв.м; підсобна будівля, Ж, 44,3 кв.м; цех по фарбуванню автомобілів, Є, 89,5 кв.м; огорожа, 1 за адресою: АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали справи, у листі за вих.№09/01 від 31.01.2005р. позивач звернувся до відповідача-1 з проханням виділити йому земельну ділянку по АДРЕСА_2, для обслуговування цеху по фарбуванню автомобілів та допоміжних приміщень, які належать позивачу. Площа земельної ділянки, яку позивач просив йому виділити, у вказаному листі позивачем не зазначена. Вказаний лист залишено відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.03.2007р. за №12 «Про затвердження переліку земельних ділянок, право оренди яких передається шляхом проведення конкурсу» було затверджено перелік земельних ділянок, право оренди яких передається шляхом проведення конкурсу, серед яких вказано і земельну ділянку по АДРЕСА_2.

У листі від 06.12.2007р. №6510/10-1 відповідач-1 повідомив позивача про проведення комерційного конкурсу по набуттю права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

У листі №46/11 від 05.11.2007р. позивач звернувся до відповідача-1 з проханням не проводити конкурс на право оренди земельної ділянки за адресою: м. Первомайськ, АДРЕСА_2, через порушення вказаним конкурсом права користування позивача земельною ділянкою за вказаною адресою.

На засіданні комісії по проведенню комерційного конкурсу по набуттю права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 було вирішено проводити визначений комерційний конкурс, про що свідчить відповідний Протокол від 07.11.2007р.

У грудні 2007 року було проведено комерційний конкурс по набуттю права на оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м. Первомайськ.

У відповідності до Протоколу №1 засідання конкурсної комісії по визначенню переможця комерційного конкурсу по набуттю права на оренду земельної ділянки у місті Первомайську від 26.12.2007р. №1 - переможцем конкурсу оголошено ОСОБА_2, який запропонував найвищу плату за право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,6884 га, в розмірі 80000 грн. Позивач участь у комерційному конкурсі приймати відмовився, що ним не заперечується.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2008р. по справі №1/34/08, винесеною в порядку адміністративного судочинства, яка набрала законної сили, скасовано рішення 26-ї сесії 5-го скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.03.2007р. за №12 «Про затвердження переліку земельних ділянок, право оренди яких передається шляхом проведення конкурсу» в частині передачі земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах по АДРЕСА_2.

Результати самого комерційного конкурсу у встановленому порядку не оскаржувались.

У листі за вих.№28/08 від 18.08.2009р. позивач звернувся до відповідача-1 з проханням виділити йому в оренду на 49 років земельну ділянку для обладнання площадки для демонстрування, реалізації та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки в АДРЕСА_2.

У відповідь на вказаний лист відповідач-1 у листі за вих.№5087/16-1 від 31.08.2009р. роз'яснив позивачу передбачений земельним законодавством порядок розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Пунктом 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 25.02.2011р. №8 затверджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) по АДРЕСА_2 (як переможцю конкурсу згідно протоколу №1 від 26.12.2007р.). Взято до відома, що постановою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2008р. у справі №1/34/08 не відмінено результати конкурсу від 28.12.2007р. по даній земельній ділянці, від переможця конкурсу до місцевого бюджету сплачені кошти у сумі 80000 грн., проект землеустрою розглянутий комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою у м. Первомайську - комплексний висновок від 13.01.2011р. №57. Передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за умови виконання п.3.1 цього рішення, у користування на умовах оренди строком на 3 роки земельну ділянку площею 0,6884 га для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) по АДРЕСА_2, із земель, не наданих у власність або постійне користування.

19.04.2012р. між Первомайською міською радою (Орендодавець, відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар, відповідач-2) був укладений договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) на підставі рішення Первомайської міської ради від 25.02.2011р. №8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,6884 га, у т.ч. під проїздами, проходами та площадками - 0,4475 га, під зеленими насадженнями - 0,2409 га, кадастровий номер земельної ділянки: 4810400000:10:005:0010.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 25.02.2011р. №8 «Про надання земельних ділянок» в частині передачі ФО-П ОСОБА_2 у користування на умовах оренди строком на 3 роки земельної ділянки площею 0,6884 га для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) по АДРЕСА_2, із земель, не наданих у власність або постійне користування, затвердження проекту землеустрою є незаконним, а відповідно й договір оренди землі від 19.04.2012р., укладений на виконання такого рішення, є недійсним, оскільки ними порушуються права позивача на набуття в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2, що також підтверджується постановою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2008р. у справі №1/34/08, якою на думку позивача встановлений факт того, що у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України у зв'язку з набуттям позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, до позивача перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розташоване вказане нерухоме майно, а також частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування вказаного нерухомого майна, а отже відповідач-1 не вирішив питання землекористування позивача та розпорядився землею, яка вже є фактично у користуванні позивача, що є порушенням ст.ст. 19, 24, 29, 124 Земельного кодексу України.

Первомайська міська рада Миколаївської області проти задоволення позову заперечила, у наданих до суду відзиві на позовну заяву, доповненнях до відзиву та письмових поясненнях по справі зауважує на те, що хоча постановою господарського суду Миколаївської області по справі №1/34/08 від 06.03.2008р. було скасовано рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.03.2007р. №12 «Про затвердження переліку земельних ділянок, право оренди яких передається шляхом проведення конкурсу» в частині передачі земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах по АДРЕСА_2, на момент прийняття цієї постанови відповідний конкурс був проведений (27.12.2007р.). При цьому результати комерційного конкурсу, за результатами якого переможцем було визначено ФО-П ОСОБА_2, не скасовані та взагалі не оскаржувались. Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №8 від 25.02.2011р., яким було затверджено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання (розміщення придорожнього сервісу) по АДРЕСА_2 (як переможцю конкурсу згідно протоколу №1 від 26.12.2007р.) та договір оренди землі від 19.04.2012р. відповідають нормам земельного законодавства, ніяких порушень по відношенню до позивача не містять. Окрім того, відповідач-1 вважає, що посилання позивача на ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України є помилковими, оскільки реєстрація прав власності на будівлю і споруду автоматично не тягне переходу права користування земельною ділянкою під нею, оскільки в наведених законодавчих нормах йдеться про перехід права власності на землю при переході права власності на об'єкт нерухомості на підставі договору відчуження. Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, що перебуває в державні або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим, оскільки це порушує його передбачену Конституцією України виключну компетенцію. Також, відповідач-1 вказує, що позивачу було запропоновано прийняти участь у комерційному конкурсі по земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 у м. Первомайську, але він відмовився.

Відповідач-2 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) проти задоволення позовних вимог також заперечив, про що надав відзив на позовну заяву, в якому зауважує на те, що спірний договір оренди землі від 19.04.2012р. укладений на законних підставах та у відповідності до чинного земельного законодавства.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент проведення відповідачем-1 комерційного конкурсу) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування .

Частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення від 25.02.2011р.) передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача .

Господарським судом в ухвалі від 28.01.2014р. витребувано у позивача та відповідача-1 докази того, чи було у попередніх землекористувачів, в т.ч. і у того, в якого позивач придбав будівлі та споруди, право користування спірною земельною ділянкою та в якому обсязі (у розумінні ст. 120 ЗК України).

Такі докази до суду не надано.

Між тим, у судовому засіданні 28.01.2014р. представниками обох позивача та відповідача-1 повідомлено суд, що у попереднього землекористувача права користування земельною ділянкою ані розташованою під належним йому нерухомим майном, ані можливо необхідною йому для обслуговування нерухомого майна не було.

Таким чином, на підставі ст. 120 Земельного кодексу України до позивача право користування спірної земельною ділянкою не перейшло.

Іншого позивачем не доведено.

На вимогу суду позивачем не надано до суду жодних належних у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України доказів того, що земельна ділянка, надана у користування відповідачу-2 на умовах спірного договору оренди, необхідна позивачу для обслуговування належних йому на праві власності будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Посилання позивача у наданих до суду письмових поясненнях за вх.№2138/14 від 06.02.2014р. на те, що ним розробляється «Містобудівне обґрунтування», об'єктом якого є «Майданчик для демонстрації, реалізації та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки в м. Первомайськ Миколаївської області», за яким передбачено використання загальної площі земельної ділянки 0,9117 га, не створює підстав вважати, що належні позивачу будівлі та споруди неможливо використовувати без використання земельної ділянки, наданої у користування відповідачу-2 на умовах спірного договору оренди. Більш того, вже на даний час позивач обслуговує належне йому на праві власності нерухоме майно без користування наданою відповідачу-2 земельною ділянкою та цей факт жодних перешкод йому не завдає. Іншого позивачем не доведено.

У відповідності до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем не доведено факту порушення оскаржуваним рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області та договором оренди землі його прав та інтересів, так само як і актів цивільного законодавства, з огляду на наступне.

Постанова господарського суду Миколаївської області від 06.03.2008р. по справі №1/34/08, на яку позивач посилається в обґрунтування позову, винесена в порядку адміністративного судочинства, не є рішенням з господарського спору у розумінні ч.2 ст. 35 ГПК України, а тому позивач в даному випадку не звільнений від доказування факту наявності або відсутності у нього права користування спірною земельною ділянкою, факту порушення його прав та інтересів відповідачем-1 внаслідок передачі в оренду іншому суб'єкту підприємницької діяльності земельної ділянки, яка знаходиться поблизу належних йому на праві власності об'єктів нерухомості, факту того, що право користування наданою відповідачу-2 в оренду земельною ділянкою перейшло до позивача на підставі ст. 120 ЗК України або жодним іншим чином.

При цьому саме по собі скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.03.2007р. за №12 «Про затвердження переліку земельних ділянок, право оренди яких передається шляхом проведення конкурсу» в частині передачі земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах по АДРЕСА_2, не є безумовною підставою для визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 25.02.2011р. за №8 «Про надання земельних ділянок» та визнання недійсним договору оренди землі від 19.04.2012р. Результати самого комерційного конкурсу ані позивачем, ані іншими особами не оскаржувались, предмет спору по даній справі оскарження результатів комерційного конкурсу також не становить.

Право користування наданою відповідачу-2 в оренду земельною ділянкою до позивача на підставі ст. 120 Земельного кодексу України не переходило, перехід вказаного права користування жодним іншим чином позивачем не доведено. Так само позивачем не доведено і того, що належні йому на праві власності будівлі та споруди становлять єдиний майновий комплекс, використання якого без спірної земельної ділянки є неможливим.

Судом враховано, що земельні ділянки, які знаходяться безпосередньо під належними позивачу на праві власності об'єктами нерухомості, ані відповідачу-2, ані жодній іншій особі у користування не надавались, та об'єктами комерційного конкурси не були.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення Первомайської міської ради та визнання недійсним спірного договору оренди землі, так само як і позовної вимоги про зобов'язання Первомайської міської ради Миколаївської області на черговій сесії розглянути питання про надання дозволу ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9117 га для обслуговування цілісного майнового комплексу (ринку) по АДРЕСА_2, відносно якої господарський суд дійшов висновку про її недоведеність та безпідставність.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Посилання позивача на порушення відповідачем-1 його прав на отримання спірної земельної ділянки в оренду внаслідок неприйняття жодного рішення за наслідками звернень позивача до відповідача-1, датованих ще з 2005р., до уваги суду в якості підстави для задоволення позову не приймаються, оскільки предмет спору по даній справі не становить визнання незаконним можливої бездіяльності Первомайської міської ради Миколаївської області з розгляду звернень позивача. З такими позовними вимогами позивач до суду не звертався, що ним самим не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ВАТ «Первомайськавтотехсервіс».

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Первомайськавтотехсервіс» відмовити.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 12 лютого 2014 року.

Суддя Ю.С. Бритавська