Ухвала

від 13.02.2014 по справі б38/29/15/93/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.02.2014 Справа № Б38/29/15/93/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

проаналізував матеріали справи та долучені додатки до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ в зв'язку з її надходженням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року у справі № Б38/29/15/93/06

за заявою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року у справі № Б38/29/15/93/06 (колегія суддів: головуючий - Полєв Д.М., судді - Камша Н.М., Коваль Л.А.) за заявою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм», м.Дніпропетровськ про визнання останнього банкрутом було визнано ВАТ «Дніпрофарм» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 01973118) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.02.2011р.; ліквідатором ВАТ «Дніпрофарм» призначено арбітражного керуючого Полушина Ю.М.; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії; зобов`язано керівника банкрута передати в п`ятнадцятиденний строк бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи й інші матеріальні цінності (а.с.127-129, т.6).

Зазначену постанову господарського суду в якості норм права мотивовано ст.ст.16, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.).

07.02.2014 року, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області нарочно було подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (факт направлення нарочно апеляційної скарги 07.02.2014 року підтверджується відміткою канцелярії господарського суду у верхньому лівому куті першої сторінки апеляційної скарги).

Одночасно скаржник просив відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. по цій справі вже була предметом перегляду Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що підтверджується постановою суду апеляційної інстанції від 22.03.2010р. (а.с.100-101, т.7), яка не була змінена чи скасована Вищим господарським судом України; тобто, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. набула законної сили (ст.115 ГПК України).

Отже, подання апеляційної скарги на рішення, постанову, ухвалу господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами від 26.12.2011р. № 12, від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10) якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст.91, 98, 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами від 26.12.2011р. № 12, від 23.03.2012р. № 3, від 17.10.2012р. № 10), суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року у справі № Б38/29/15/93/06.

Повернути скаржнику - публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ із Спецфонду Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM5BCMSL від 05.02.2014 року.

Направити скаржнику - публічному акціонерному товариства Комерційному банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ примірник цієї ухвали належним чином засвідчений печаткою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Копію апеляційної скарги залучити до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга від 05.02.2014р. № 0502-1 з додатковими матеріалами на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення № PROM5BCMSL від 05.02.2014р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко