Рішення

від 20.05.2009 по справі 16/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р.                                                            Справа № 16/57-09

вх. № 2265/6-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Летючий В.П., довіреність №2 від 20.03.2009 р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Альянс", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа  

про стягнення 186945,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахування уточнень прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за виконані роботи в сумі 155 697,71 грн., інфляційні витрати у сумі 25 552,57 грн., річні у сумі 8653,47 грн., а всього – 189 903,75 грн., також до стягнення заявлено 10 000 грн. витрат з оплати послуг адвоката та витрати на оплату держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов договору генерального підряду на будівництво №02/12 від 10.12.2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надав пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм правом наданим ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов, доказів сплати заборгованості суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

10.12.2007р. між ТОВ „Строй-альянс” (позивач) та ТОВ „Мерефянська скляна компанія” (відповідач) було укладено договір  генерального підряду на будівництво №02/12 (далі- договір), згідно якого позивач зобов'язується виконати роботи з будівництва складу готової продукції за адресою: м.Мерефа, вул. Леонівська, 84-А, а відповідач здійснити фінансування будівництва.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.04.2008р. до Договору, договірна ціна робіт  за договором складає 8 116 813,68 грн. з ПДВ, в т.ч. 7 722 438,38 грн. – на будівництво, та 394 375,30 грн. на доопрацювання та корегування проектної документації.

У пункті 5.2 Договору сторони узгодили, що сплата вартості робіт відповідачем здійснюється наступним чином:

- протягом 3-х банківських днів з моменту підписання данного договору сторонами, відповідач здійснює передплату на суму вартості матеріальних ресурсів та вартості робіт першого етапу, що становить 4 287 956,96 грн., поетапно згідно виставлених рахунків.

- решту суми за данним договором відповідач сплачує щомісячно протягом 5 банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 01.04.2008р. до Договору, строк виконання робіт – до 20.05.2008р.

Позивачем на виконання умов Договору, було виконано роботи на загальну суму 7 657 540,63 грн., що підтверджується:

- Актом приймання виконаних робіт за грудень 2007р. від 30.12.2007р. на суму 53 590,03 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-технічної документації за Договором від 28.12.2007р.  на суму 291 486,00 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт за січень 2008р. від 30.01.2008р. на суму 663 284,30 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт за лютий 2008р. від 28.02.2008р. на суму  1 439 155,30 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт за березень 2008р. від 31.03.2008р. на суму  2 712 559,36 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт за квітень 2008р. від 30.04.2008р. на суму 812 110,55 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт за квітень 2008р. від 30.04.2008р. на суму 853 341,60 грн.;

- Актом здачі-приймання проектно-технічної документації за Договором від 22.04.2008р.  (102 889,30 грн.);

- Актом приймання виконаних робіт за травень 2008р. від 30.05.2008р. на суму 142 477,20 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт за травень 2008р. від 30.05.2008р. на суму 586 646,99 грн.

На підставі банківських виписок від 18.12.2007р. на суму 600 000,00 грн.;  14.01.2008 р. на суму 600 000,00 грн.;  25.01.2008р. на суму 350 000,00 грн.;  29.01.2008р. на суму 730 000,00 грн.;  14.02.2008р. на суму 162 000,00 грн.;  25.02.2008р. на суму 700 000,00 грн.;  14.03.2008р. на суму 593 000,00 грн.;  20.03.2008р. на суму 250 000,00 грн.;  16.04.2008р. на суму 530 000,00 грн.;  18.04.2008р. на суму 300 000,00 грн.;  25.04.2008р. на суму 321 300,00 грн.;  22.05.2008р. на суму 423 774,99 грн.;  28.05.2008р. на суму 150 000,00 грн.;  02.06.2008р. на суму 50 000,00 грн.;  04.06.2008р. на суму 212110,55 грн.;  05.06.2008р. на суму 50 000,00 грн.;  06.06.2008р. на суму 50 000,00 грн.;  10.06.2008р. на суму 500 000,00 грн.;  13.06.2008р. на суму 100 000,00 грн.;  03.07.2008р. на суму 102 889,30 грн.;  08.07.2008р. на суму 100 000,00 грн.;  09.07.2008р. на суму 53341,60 грн.; 17.07.2008р. на суму 100 000,00 грн.;  23.07.2008р.  на  суму  6995,20 грн.;  30.07.2008р. на суму 80 000,00 грн.; 08.08.2008р. на суму 20 000,00 грн.;  12.08.2008р. на суму 44 431,28 грн.;  14.08.2008р. на суму 100 000,00 грн.;  21.08.2008р. на суму 150 000,00 грн.; 14.10.2008р. на суму 50 000,00 грн.;  08.12.2008р.  на суму 2 000,00 грн.;  19.12.2008р. на суму 10 000,00 грн.;  14.01.2009р.  на суму 2 000,00 грн.;  15.01.2009р. на  суму  2 000,00 грн.;   16.01.2009р. на суму 2 000,00 грн.;  21.01.2009р. на суму 2 000,00 грн.;  26.01.2009р. на суму 2 000,00 грн. суд встановив, що відповідач оплатив виконані позивачем за спірним Договором роботи частково, на загальну суму 7 501 842,92 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за Договором становить 155 697,71 грн., доказів, що підтверджували б її сплату  відповідач суду не надав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості у сумі 155 697,71 грн., інфляційних у сумі 25 552,57 грн., та 3% річних у сумі 8653,47 грн. є  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

12.03.2009р. між позивачем та адвокатом Летючий В.П. було укладено договір №33аю-09 про надання послуг адвоката, згідно до умов якого позивач поручив, а Летючий В.П. зобов'язався надати адвокатські послуги в об'ємі та на умовах передбачених цим Договором.  У п. 4.1. договору, сторони узгодили вартість робіт у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу та інші витрати, пов'язані з  розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові – на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з акту здачі -приймання виконаних робіт по наданню послуг адвоката від 23.03.2009р., що роботи по наданню адвокатських послуг  з 12.013.2009р. по 23.03.2009р. виконані якісно, в повному обсязі та відповідають умовам договору №33аю-09 від 12.03.2009р. Вартість виконаних робіт склала 10 000,00 грн. є співрозмірною з урахуванням ціни позову, складності справи та фоктичного обсягу наданих адвокатом юридичних послуг, а також обсягу підготовлених ним матеріалів.

Позивач в повному обсязі розрахувався за надані адвокатські послуги, що підтверджується платіжним дорученням від 21.04.2009р. на суму 1 500,00 грн. та видатковим касовим ордером від 21.04.2009р. на суму 8 500,00 грн.

За таких обставин, суд враховуючи, що у разі належного та добросовісного виконання відповідачем власних господарських зобов'язань необхідність отримання адвокатських послуг у позивача була б відсутня,  вважає належним витрати по сплаті адвокатських послуг у розмірі 10 000,00 грн. покласти на відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги  і  заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;  ці дані встановлюються письмовими і  речовими  доказами,  висновками судових експертів,  поясненнями представників сторін та інших осіб,  які беруть участь в  судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 155 697,71 грн. основної заборгованості, 25 552,57 грн. інфляційних,  та 3% річних у сумі 8653,47 грн.  належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Також суд покладає на відповідача понесенні позивачем витрати по сплаті адвокатських послуг у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати за послуги адвоката, витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 610, 611, 629, Цивільного кодексу України, 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія», код ЄДРПОУ 32952061 (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, вул. Леонівська, 84-А (у тч.ч р/р 26002036392400 в АКІБ «УкрСіббанк», м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй - Альянс», код ЄДРПОУ 32867364 (61050, м.Харків, вул. Куйбишева, 7 ( у т.ч. р/р 2600730121980 в ВАТ «Реал Банк» м. Харків, МФО 351588) – 155 697,71 грн. основної заборгованості, 25 552,57 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 8653,47грн., витрати по сплаті адвокатських послуг у розмірі 10 000,00 грн., 1899,03 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення складено та підписано  21.05.2009р.