Рішення

від 27.04.2009 по справі 45/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  45/113

27.04.09

За позовом: Відділу Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"    

про стягнення  63 414, 49 грн.

                                                                                                                          Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Неволін В.Ю., заступник начальника Носівського районного управління юстиції, наказ від 30.03.2009 року № 183/2

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення коштів в сумі 63414, 49 грн., отриманих в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна  (предмета іпотеки), з яких 55 000,00грн. – основного боргу, 4 846,02 грн. –пені, 2962, 71 грн. –інфляційні нарахування, 605,75 грн. –3 % річних

    Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю             «Мультисервіс»про стягнення коштів в сумі 63 414, 49 грн., отриманих в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна.

        Ухвалою від 01.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.04.2009 року.

       Відповідач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у судове засідання своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

         Відповідно до ст.. 75 ГПК України, справа розглядається за наявним у ній матеріалами.

     Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

        23.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого  майна( предмета іпотеки) № 8231189, предметом якого є  здійснення сторонами  дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 11.04.2008 року (далі -Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки),на яке звернено стягнення державним виконавцем  при примусовому виконанні рішень судів та інших органів шляхом його продажу на прилюдних торгах ( далі –Договір).

      Відповідно умов вказаного Договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  ( предмета іпотеки) –нежитлової будівлі під літерою «А», загальною площею 327,0 кв.м., що належало приватному багатопрофільному підприємству «Світлана»(п.1.2.,1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору винагорода відповідача за цим Договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки).

Кошти, одержані відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно (предмета іпотеки), за вирахуванням витрат на організацію реалізації предмета іпотеки та винагороди спеціалізованої організації, протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки. Решту коштів на письмову вимогу державного виконавця перерахувати до ВДВС для покриття витрат на проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору та задоволення вимог стягувачів за іншими виконавчими документами в порядку, встановленому законодавством  ( п. 3.2 Договору).

Прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна (предмета іпотеки) були проведені 18.08.2008 року, про що був складений протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого іпотечного майна, яке належало Приватному багатопрофільному підприємству «Світлана» № 8231189/1.

Переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного майна став Крутько В.І. Сума реалізації майна становила 97 669,00грн. Переможцем торгів кошти за вказане майно повинні бути перераховані до 02.09.2008 року.

       Отже, враховуючи умови договору та згідно відомості проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало ПБП «Світлана»від 03.09.2008 року розмір коштів, які підлягають перерахуванню відповідачем, за відрахуванням винагороди в сумі  4860,95 грн., становить 83 995,34грн.

        За твердженням позивача, відповідач частково перерахував позивачеві кошти, отримані в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) в сумі 28 995,34грн. Таким чином, заборгованість відповідача становить 55000,00грн.

          Спір виник з причини того, що відповідач не перерахував позивачеві кошти в повному обсязі, отримані від реалізації арештованого нерухомого майна, яке було передано відповідачу згідно умов договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу  України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2. ст. 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

14.11.2008 року позивач рекомендованим листом надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою виконати вимоги п.3.2. Договору та перерахувати кошти в сумі 55 000,00грн., отримані від реалізації нерухомого майна. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вказану претензію 17.12.2008 року, однак залишив її без відповіді.

Виходячи з вимог ст. 530 Цивільного  кодексу України та враховуючи те, що  відповідач отримав вимогу від державного виконавця 17.12.2008 року, то відповідно до умов Договору відповідач зобов'язаний перерахувати кошти, отримані від реалізації вказаного майна в строк 24.12.2008 року.

Доказів погашення заборгованості  відповідачем суду не надано.          

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 55 000,00грн. обґрунтована матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач у встановлений договором строк (до 24.12.2008 року) свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань             (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України),  відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 4.1. вказаного Договору у разі несвоєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача сум від реалізації майна, позивач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4846, 03 грн. за період з 15.09.2008 року по 26.01.2009 року, підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду ( з урахуванням уточненого періоду, за який підлягає стягненню пеня):

строк прострочення  з 25.12.2008 року по 26.01.2009 року (33 дні)

55000,00 х 12х2/100/365х 33 = 1193, 42грн.

Вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволення частково в сумі 1193,42 за розрахунком суду.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений   договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 605,75грн. підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду (з урахуванням уточненого періоду, за який підлягають стягненню штрафні санкції)

строк прострочення  з 25.12.2008 року по 26.01.2009 року (33 дні)

55000,00 х 3/100/365х 33 = 149,18грн.

Вимоги позивача  про стягнення збитків від інфляції в сумі 2962, 71грн., підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду, з урахуванням уточненого періоду прострочення відповідачем виконання зобов'язання з грудня  2008 року (25.12.2008 року) по січень 2009 року:

За грудень 2008 року

(55 000,00*102,1%/31*7)- 55000,00/31*7= 260,81грн. , з яких

55 000,00грн.- сума основного боргу

102,1%- індекс інфляції за грудень

31- кількість днів у грудні

7- кількість днів прострочення у грудні

За січень 2009 року

(55 000,00*102,9%/31*26)- 55000,00/31*26 =1 337, 74грн., з яких

55 000,00грн.- сума основного боргу

102,9%- індекс інфляції за грудень

31- кількість днів у грудні

26- кількість днів прострочення у грудні

Отже, розмір збитків від інфляції становлять 260,81грн.+1 337, 74 грн.=1598,55грн.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки від інфляції в сумі 2962, 71грн.,, то вимоги позивача про їх стягнення, підлягають задоволенню частково в сумі 1598,55грн.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул.                  М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь Відділу Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції (17100,  Чернігівська область, м. Носівка,  вул. Центральна, 20, код ЄДРПОУ 34593956, р/р 37310001003662 в ГУДК України у Чернігівській області, МФО 53592) кошти, отримані в результаті реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна в сумі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) 00коп., пені в сумі 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три) грн.42коп., 3% річних в сумі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 18 коп., збитки від інфляції в сумі 1598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 55коп.

        3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул.  М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ "УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 579 ( п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 41 коп. - витрат по оплаті державного мита, 107 (сто сім)грн. 82 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

 В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                               С.Балац

Дата підписання рішення: 18.05.09 року.