Ухвала

від 11.02.2014 по справі 41/105пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.02.2014 Справа № 41/105пн

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Житлово-будівельного кооперативу «МИР - 131», м. Донецьк

про виділення в натурі майна, що є у спільній сумісній власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «МИР-131» про виділення в натурі майна, що є у спільній сумісній власності.

12.08.2011 позовна заява прийнята господарським судом Донецької області до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово був відкладений, крім того, провадження у справі зупинялось та ухвалою суду від 16.01.2014 було поновлено провадження у справі та розгляд справи був призначений на 27.01.2014 з подальшими відкладення розгляду справи на 11.02.2014.

Крім того, ухвалою суду від 27.01.2014 позивача було зобов'язано надати належним чином засвідчені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, згідно вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 та надати письмові пояснення щодо визначення конкретної частки з нежитлового та обслуговуючого приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яку позивач просить виділити в натурі в залежності від кількості співвласників будинку та загальної площі нежитлових приміщень та письмові пояснення відносно наявності містознаходження позивача та відповідно саме господарських відносин.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 27.01.2014 та 11.02.2014 належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції.

31.01.2014 через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Незважаючи на те, що явку уповноваженого представника позивача в судові засідання 27.01.2014 та 11.02.2014 ухвалами суду було визнано обов'язковою, представник позивача у жодне з цих судових засідань не з'явився, крім того, вимоги суду щодо надання належним чином засвідчених копій документів, позивачем виконані не були.

Неявка позивача, до судових засідань обумовлює неможливість надання належної правової оцінки стосовно суті спору, позбавляє суд можливості з'ясувати дійсність позиції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо заявлених позовних вимог, в тому числі щодо намірів реалізації права на судовий захист, крім того, нез'явлення представника позивача зробило неможливим для суду отримати будь-які пояснення з приводу неподання доказів, витребуваних судом.

За наявності вказаних обставин, розгляд по суті вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призведе до порушення встановленого ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

На підставі наведеного, суд вважає не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів та неявку представника позивача обставинами, які перешкоджають вирішенню спору по суті, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «МИР - 131» про виділення в натурі майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.В. Говорун