Рішення

від 21.05.2009 по справі 27/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2009 р.                                                            Справа № 27/94-09

вх. № 2871/5-27

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Войновська Н.М. - представник (дов.);

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Льо Маж", м. Київ  

до  ПП "АПІЯ" м. Харків  

про стягнення 30608,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Льо Маж" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з ПП "АПІЯ" суму заборгованості в розмірі 30608,97 грн.

Відповідач у відзиві на позов та в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 28.02.2008 р. між ПП "АПІЯ" та ТОВ "Льо Маж" був укладений договір постачання № 426/03/08. Відповідно до умов договору, ТОВ "Льо Маж" зобов"язалось згідно щамовлень поставляти товар, а ПП "АПІЯ" оплачувати його від дня реалізації кожні 45 календарних днів.

Позивач на замовлення ПП "АПІЯ" товар поставляло вчасно, а ПП "АПІЯ" свої зобов"язання щодо оплати за реалізований товар завжди порушувало, що підтверджується претензіями, які були надіслані відповідачу та залишились без відповіді:

- претензія від 08.07.2008 р. на суму 77515,88 грн.;

- претензія від 26.11.2008 р. на суму 92109,06 грн.;

- претензія від 16.01.2009 р. на суму 28526,90 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 265 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов"язується передати у встановлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошові кошти.

Товар, який не було реалізовано, ПП "АПІЯ" повернуло ТОВ "Льо Маж", що підтверджується накладними.

Враховуючи недодержання покупцем своїх зобов"язань, згідно ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин в разі порушення ним грошового зобов"язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов"язання відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов"язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених кодексом та іншими законами.

На теперішній час сума заборгованості становить 28526,90 грн., яку покупець повинен був сплатити до 08.12.2008 р. Але оскільки сума не була вчасно сплачена, товар покепцем на вказану суму повернуто не було, то відповідно до п. 7.2. договору поставки, за несвоєчасну оплату товару, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

За несвоєчасну оплату, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 2082,07 грн., яка нарахована за період з 09.12.2008 р. по 29.03.2009 р.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи, Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПП "АПІЯ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, р/р 26003026814332 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618, код 25613488) на користь ТОВ "Льо Маж" (02092, м. Київ, вул. Алма Атинська, 12, р/р 26007001318752 в ЗАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, код 34476808) суму заборгованості в розмірі 30608,97 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 306,10 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 26.05.2009 р.