Рішення

від 15.06.2009 по справі 27/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 27/94-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ 

до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»в особі філії акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені

                                                                                                                     Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                    Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Груднистий А.В. дов. від 27.03.09р. №1159/01

від відповідача - Чорний В.А. дов. від 07.05.09р. №514 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»звернулося з позовом до акціонерного комерційного банку «Трансбанк»в особі філії акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у м. Дніпропетровську про:

-          зобов'язання виконати платіжні доручення ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»№1195 від 02.02.2009р., №1196 від 09.02.2009р., №1197 від 17.02.2009р. на переказ коштів шляхом списання з рахунку №26007301000271 грошових коштів в загальній сумі 369000грн. та перерахування їх отримувачу ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»;

-          стягнення пені в сумі 11313грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем неналежним чином виконуються умови договору банківського рахунку №271 від 23.02.2007р. та договору обслуговування банківського рахунку з використанням програмно–технічного комплексу «Клієнт–Банк»№271\КБ від 23.02.2007р., оскільки несвоєчасно виконані платіжні доручення позивача від 26.01.2009р. №1191, від 27.01.2009р. №1192, від 28.01.2009р. №1193 та не виконані платіжні доручення №1195 від 02.02.2009р., №1196 від 09.02.2009р., №1197 від 17.02.2009р. на переказ коштів;

-          введений постановою Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк»№97 від 28.02.2009р. мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на дані правовідносини, оскільки в даному випадку йде мова про обслуговування поточних рахунків, кошти на яких не належать банку;

-          відповідно до ч.4 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» дія мораторію не поширюється на обслуговування поточних операцій;

-          згідно з п.5.4 договору банківського рахунку №271 від 23.02.2007р. розмір пені за порушення строків виконання зобов'язань банком складає 11313грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-                     постановою Правління Національного банку України «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк»№97 від 28.02.2009р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 02.03.2009р. до 01.09.2009р.;

-            правовідносини по перерахуванню грошових коштів між позивачем та відповідачем є майновим зобов'язанням між кредитором і боржником, і з урахуванням ч.2 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій розповсюджується на відповідні вимоги;

-            до вказаних правовідносин не застосовуються положення ч.4 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»;

-            в порушення  п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»позивачем безпідставно нарахована пеня станом на 03.03.2009р.

В судовому засіданні 02.06.2009р. за згодою сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

23.02.2007р. між акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго - Металургійна Компанія»(Клієнт) був укладений договір банківського рахунку №271.

           Згідно з п.1.1 вказаного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок №26007301000271 у гривні відповідно до Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492, на підставі заяви клієнта і наданих ним документів і здійснює розрахунково–касове обслуговування керуючись чинним законодавством України, нормативно–правовими актами Національного банку України і умовами договору, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до тарифів банку.  

           Крім того, між АКБ «Трансбанк» (Банк) та ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»(Клієнт) був укладений договір обслуговування банківського рахунку з використанням програмно–технічного комплексу «Клієнт–Банк»№271\КБ від 23.02.2007р. за яким банк проводить встановлення у клієнта системи дистанційного обслуговування «Клієнт–Банк»для здійснення останнім розрахункових операцій, відповідно до умов договору банківського рахунку.  

28.02.2009р. Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №97 «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк»в АКБ «Трансбанк».            

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Пунктом 1.37 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище, між акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»(Клієнт) був укладений договір банківського рахунку №271 від 23.02.2007р.

Позивачем з використанням системи дистанційного обслуговування «Клієнт–Банк»направлено до банку платіжні доручення для перерахування грошових коштів від 26.01.2009р. №1191 на суму 18000грн., від 27.01.2009р. №1192 на 24000грн., від 28.01.2009р. №1193 на 30000грн., від 02.02.2009р. №1195 на 320000грн., від 09.02.09р. №1196 на 36000грн. і від 17.02.09р. №1197 на 13000грн.

Частиною 3 статті 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пунктом 3.3.3 договору банківського рахунку №271 від 23.02.2007р. встановлено, що банк зобов'язується здійснювати платежі клієнта того ж дня на підставі розрахункових документів, наданих клієнтом, якщо вони надійшли в операційний час, і в наступний робочий день, якщо надійшли після закінчення операційного часу.    

В порушення умов договору, платіжні доручення від 02.02.2009р. №1195, від 09.02.09р. №1196 і від 17.02.09р. №1197 відповідачем не виконані. Наведене не заперечується АКБ «Трансбанк».

          Викладені обставини свідчать про обґрунтованість вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»№1195 від 02.02.2009р., №1196 від 09.02.2009р., №1197 від 17.02.2009р. на переказ коштів в сумі 369000грн.

          З приводу посилань АКБ «Трансбанк»на наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, 28.02.2009р. Правлінням Національного банку України була прийнята постановою №97 «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк».

Згідно з п.п.1, 3 постанови призначено в АКБ «Трансбанк»тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 02.03.2009 по 01.03.2010 та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців - з 02.03.2009 по 01.09.2009.            

На думку суду, є помилковим твердження АКБ «Трансбанк»про те, що наявність мораторію є підставою для зупинення зобов'язань банку з надання послуг зі здійснення відповідних платежів ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія».  

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»встановлено, що мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суд не приймає посилання відповідача на те, що відносини між сторонами щодо перерахування грошових коштів є майновим зобов'язанням банку між кредитором і боржником.

Предметом договору банківського рахунку №271 від 23.02.2007р. є надання послуг з розрахунково–касового обслуговування і виконання банком платіжних доручень позивача №1195 від 02.02.2009р., №1196 від 09.02.2009р., №1197 від 17.02.2009р. на переказ коштів в сумі 369000грн. є поточними операціями банку з обслуговування рахунку позивача.

Суд погоджується з твердженням ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»про те, що товариство як власник поточного рахунку, відкритого в установі банку не є кредитором банку в розумінні ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Позивач є власником коштів, що знаходяться на відповідному рахунку у відповідача.    Позовною вимогою по даній справі є зобов'язання банку виконати платіжні доручення товариства, а не стягнення з відповідача 369000грн. і отже, на таку вимогу не розповсюджується дія мораторію.

До того ж згідно ч.4 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Можливість виконання тимчасовим адміністратором будь-яких операцій банку передбачена п.1 ч.4 ст.80 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, в ході вирішення спору встановлені факти порушення банком зобов'язань за договором банківського рахунку №271 від 23.02.2007р. щодо виконання вказаних платіжних доручень позивача, а також те, що на спірні правовідносини не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, визначений Законом України «Про банки та банківську діяльність».  

          З приводу вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 11313грн. суд зазначає наступне.              

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

АКБ «Трансбанк»порушені положення п.3.3.3 договору банківського рахунку №271 від 23.02.2007р. в частині своєчасного виконання платіжних доручень ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»від 26.01.2009р. №1191, від 27.01.2009р. №1192, від 28.01.2009р. №1193,  від 02.02.2009р. №1195, від 09.02.2009р. №1196 і від 17.02.2009р. №1197 на переказ коштів.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

                    Відповідно до пункту 5.4 договору банківського рахунку №271 від 23.02.2007р., у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку, банк несе відповідальність згідно із чинним законодавством України.

                    Згідно з п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Протягом січня, лютого 2009р. за системою дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» позивач направив банку платіжні доручення на здійснення розрахункових операцій: від 26.01.2009р. №1191 на суму 18000грн., від 27.01.2009р. №1192 на 24000грн., від 28.01.2009р. №1193 на 30000грн., від 02.02.2009р. №1195 на суму 320000грн., від 09.02.2009р. №1196 на 36000грн. і від 17.02.2009р. №1197 на 13000грн.

          Розмір пені складає:

-          378грн. за 21 день прострочення за платіжним дорученням від 26.01.2009р. №1191 (кошти списані 17.02.2009р.);

-          480грн. за 20 днів прострочення за платіжним дорученням від 26.01.2009р. №1191 (кошти списані 17.02.2009р.);

-          570грн. за 19 днів прострочення за платіжним дорученням від 28.01.2009р. №1193 (кошти списані 17.02.2009р.);

-          8960грн. за 28 днів прострочення за платіжним дорученням від 02.02.2009р. №1195 (кошти не списані);

-          756грн. за 21 день прострочення за платіжним дорученням від 09.02.2009р. №1196 (кошти не списані);

-          169грн. за 13 днів прострочення за платіжним дорученням від 17.02.2009р. №1197 (кошти не списані).

Загальна сума пені складає 11313грн. і нарахування пені здійснено позивачем до дня введення відповідного мораторію.

Враховуючи, що надання послуг банком з обслуговування рахунку позивача не є грошовим зобов'язанням банку, п.2 ч.3 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»не розповсюджується на правовідносини щодо нарахування пені за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань протягом дії мораторію.  

Питання застосування мораторію щодо стягнення відповідних коштів може бути вирішено в порядку п.1 ч.3 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»при здійсненні виконавчого провадження.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 87коп. зайво сплаченого державного мита (платіжне доручення №160 від 05.03.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати акціонерний комерційний банк «Трансбанк»в особі філії акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(49600, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, код філії банку 307253, код ЄДРПОУ 26461721) виконати платіжні доручення товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»№1195 від 02.02.2009р., №1196 від 09.02.2009р., №1197 від 17.02.2009р. на переказ коштів шляхом списання з рахунку №26007301000271 грошових коштів в загальній сумі 369000грн. та перерахувати їх отримувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»(49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», б.35, офіс 808, код ЄДРПОУ 30809232, п/р 2600023251 у відділенні АБ «Укргазбанк», МФО 320843), про що видати наказ.  

Стягнути з акціонерного комерційного банку «Трансбанк»в особі філії акціонерного комерційного банку «Трансбанк»в м. Дніпропетровську (49600, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, код філії банку 307253, код ЄДРПОУ 26461721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»(49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», б.35, офіс 808, код ЄДРПОУ 30809232) 11313грн. - пені, 3803,13грн. –витрат по сплаті державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»(49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», б.35, офіс 808, код ЄДРПОУ 30809232) 87коп. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –09.06.2009р.