Рішення

від 13.05.2009 по справі 14/145/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/145/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.09                                                                                        Справа №  14/145/09

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” (69091 м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А)

До відповідача    Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсталь” (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

Про стягнення  1 570 800,00  грн.

Суддя Хоролець  Т.Г.

Представники:

Від позивача        Кадурін І.В., довіреність б/н від 02.04.2009

Від   відповідача  Лісова М.М., довіреність №20-485 від 12.12.2008

                               Селезень Г.Ю., довіреність №20-486 від 12.12.2008

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 570 800,00 грн. вартості  замовленої продукції.

09.04.2009 порушено провадження у справі № 14/145/09, судове засідання призначено на 28.04.2009. Оголошувалася перерва до 08.05.2009 та до 13.05.2009.

Судовий розгляд справи за письмовою заявою відповідача здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні  13.05.2006 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну  частини рішення.

Вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору, положеннях  ст.ст. 526,610,689,692 ЦК України, ст.ст. 193,265,266,267 ГК України  та полягають у наступному: у зв'язку з відмовою відповідача прийняти продукцію, яка поставлена позивачем на підставі договору поставки №20/2008/614 від 28.02.2008, позивач просить  стягнути з відповідача 1 570 800,00 грн. недоплаченої суми вартості замовленої продукції.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, зокрема вказує, що завчасно направив позивачеві письмове повідомлення №79-302/1939 від 06.05.2008 про анулювання заявки про поставку продукції. Дане повідомлення отримане представником позивача 06.05.2008, про що свідчить відмітка на листі. Вважає, що посилання позивача на те, що він привіз продукцію на склад ВАТ “Запоріжсталь”, а останній відмовився її прийняти, не відповідає дійсності, оскільки товарно-транспортна накладна повинна бути вручена отримувачу, однак позивачем доказів про вручення або відмову у прийнятті зазначеного документу не надано. Крім того, ВАТ “Запоріжсталь” завчасно повідомило ТОВ “Капіталбуд” про анулювання заявки на поставку, а саме 06.05.2008, про що свідчить відмітка представника ТОВ “Капіталбуд” на листі, а не 20.05.2008, як зазначає позивач. Повторної заявки на поставку продукції відповідач не направляв. З таких підстав вважає, що обов'язок щодо сплати продукції не настав. Просить в задоволенні позову відмовити.  

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю  “Капіталбуд” –Постачальник (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжсталь” –Покупець (відповідач у справі) укладено договір поставки №20/2008/614, за умовами якого Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець –на умовах договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та кількість, а також строк поставки якої зазначений в специфікації №1, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4.4. договору, поставка продукції здійснюється протягом 70 календарних днів з моменту підписання договору. Кількість продукції, що підлягає поставці, зазначається в письмовій заявці Покупця, яка надсилається Постачальнику. Заявка надсилається за 30 днів до початку місяця поставки.   

Строк дії договору встановлено п. 11.2., договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 11.01.2009.

Додатковою угодою №2 від 11.11.2008 строк дії договору встановлено до 31.08.2009.

Розділом 5 договору сторони узгодили, що Покупець здійснює аванс в розмірі 30% від вартості партії продукції, що поставляється, протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальника. Кінцевий розрахунок проводиться за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції Покупцем по кількості та якості у відповідності до р. 6 договору на підставі документів, згідно п. 4.3. При відсутності зазначених документів, строк розрахунку переноситься до моменту отримання повного пакету документів.

ТОВ “Капіталбуд” отримало від ВАТ “Запоріжсталь” заявку  датовану 07.03.2008 року за № 79-302/1060  щодо  поставки системи АСУТП “Терми” в повному обсязі відповідно до специфікації № 1 до договору на загальну суму 2 244 000,00 грн.

На виконання умов договору ВАТ “Запоріжсталь” за період з 07.03.2008 по 26.03.2008 внесло авансовий платіж на рахунок ТОВ “Капіталбуд” в сумі 673 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача 1570800,00 грн. суми вартості замовленої продукції, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, ст. 692 ЦК України.  

В частині 4 ст. 692 ЦК України зазначено: якщо  покупець  відмовився  прийняти  та  оплатити  товар, продавець  має  право  за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Дії позивача обумовлені тим, що згідно  заявки та на підставі товарно-транспортної накладної серії ААБ  № 020826 від 19.05.2008 року позивач намагався передати відповідачу замовлену продукцію, проте відповідач від отримання продукції відмовився, передав листа  за №79-302/939 датованого 06.05.2009 р. про анулювання заявки  №79-302/106 від 07.03.2008. В листі  відповідач  просить поставку обладнання перенести орієнтовно на червень 2008 року, про конкретну дату поставки повідомить додатково.

До теперішнього часу ВАТ “Запоріжсталь” замовлену продукцію не  прийняло та дату поставки  не визначило.  

Відповідач проти  доводів позивача заперечив з наступних підстав. Вказує, що завчасно направив позивачеві письмове повідомлення №79-302/1939 від 06.05.2008 про анулювання заявки про поставку продукції. Дане повідомлення отримане представником позивача Царука В.А.  06.05.2008, про що свідчить відмітка на листі, а не 20.05.2008 року, як зазначає позивач. Вважає, що посилання позивача на те, що він привіз продукцію на склад ВАТ “Запоріжсталь”, а останній відмовився її прийняти, не відповідає дійсності, оскільки товарно-транспортна накладна повинна бути вручена отримувачу, однак позивачем належних доказів в про вручення або відмову у прийнятті зазначеного документу  відповідно до не надано.

Позивач заперечив щодо повноважень Царука В.А на отримання будь-яких повідомлень, інформацій  для ТОВ “Капіталбуд” ( відсутність доручень). В підтвердження доводів надав штатний розклад працівників товариства  та відомості на отримання заробітної плати працівниками.

В свою чергу відповідач надав доручення за № 9 від 18.03.2008 року  видане директором ТОВ “Капіталбуд”, про надання  заступнику директора  Царук Віталію Аркадійовичу права вести  тендерні переговори  та підписувати тендерні та фінансові доручення,  а також протокол результатів  проведення тендеру 19.03.2008 року, який  від ТОВ “Капіталбуд” підписаний, зокрема, і Царуком В.А.

Суд заслухавши доводи сторін щодо повноважень Царука В.А., визнав доводи позивача обґрунтованими.

Доручення  від 18.03.2008 року не є доказом того, що Царук В.А. є заступником директора саме  ТОВ “Капіталбуд” та наділений  повноваженнями щодо будь-якої участі в реалізації договору № 20/2008/614 від 28.02.2008 р.

Проте, суд  зазначає, що наявність чи відсутність у Царука В.А. повноважень на реалізацію договору в будь-якій формі, зокрема, отримання заявок на поставку продукції чи анулювання заявки, в даному випадку не спростовує  відмову відповідача.

Замовлена відповідачем продукція, АСУТП “Терми” є специфічною продукцією, яка  виготовляється  за відповідною  технологією, для виготовлення якої потребується час, що підтверджується п.4.4 договору - заявка надсилається за 30 днів до початку місяця поставки.   

Отже з п.4.4 договору вбачається, що продукція поставляється за заявкою покупця, проте заявка повинна бути надана завчасно. Анулювання заявки 06.05.2008 року при  терміну поставки 20.05.2008 року і є відмовою від прийняття продукції.

Слід звернути увагу, що в листі  від 06.05.2008 року відповідач просить про  перенесення строків  на  червень 2008 року, а листом  від 21.11.2008 року (на претензію позивача від  13.11.2008 року за № 252)  про перенесення строків поставки на 2009 рік, проте до цього часу  у відповідності до умов п.4.4 договору  заявки на поставку продукції від ВАТ “Запоріжсталь”  не надходило, дія договору спливає 31.08.2009 року.

За цей час позивачем  отримано лише 30% вартості продукції, а з моменту виготовлення продукції пройшов рік та відбулися зміни щодо економічної ситуації суб'єктів господарювання.

Відповідач вказує в своїх запереченнях, що позивач не надав доказів про понесення збитків.

Суд вважає за необхідне зазначити, позивачем не заявлені збитки, стягується вартість продукції від отримання якої відповідач відмовився в травні 2008 року.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів належного виконання умов договору. Посилання на додаткову угоду № 2 про продовження строку договору не є доказом належного виконання відповідачем умов договору.

Слід виходити з умов п.4.4 договору, в якому сторони обумовлювали про необхідність заявки, проте  визначили і поставку протягом 70 днів з моменту підписання договору, а не додаткової угоди, а також і про  надання заявки за 30 днів до початку місяця поставки.

Отже, зазначений пункт договору свідчить  про те, що  реально умови п.4.4 договору мали бути виконані  не пізніше червня 2008 року.

Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України –договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд  дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсталь” (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, п/р 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” (69091 м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А, п/р 26008301160565 в ЗЦВ “ПІБ” м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 33004452) 1 570 800 (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 15 708 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України   13.05.2009 року