Постанова

від 24.06.2009 по справі 14/145/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.09 Спр ава №14/145/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричм аржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В .

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників:

позивача: Кадурін І.В . дов. №б/н від 02.04.2009р.

відповідача: Лісова М.М . дов. № 20-485 від 12.12.2008 р., Селезен ь А.Ю. дов. №20-486 від 12.12.2008р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Відкритого акціонерного т овариства «Запорізький мета лургійний комбінат «Запоріж сталь» м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області в ід 13.05.2009р. по справі №14/145/09

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “К апіталбуд» м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «За порізький металургійний ком бінат «Запоріжсталь» м. Запо ріжжя

про стягнення суми

встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2009р. у справі №14/145/09 (суддя Хорол ець Т.Г.) позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Капіталбуд” м.Запорі жжя до Відкритого акціонерно го товариства «Запорізький м еталургійний комбінат «Запо ріжсталь», м. Запоріжжя про ст ягнення 1570800грн. вартості замов леної продукції за договором поставки від 28.02.2008р. №20/2008/614 задово лені в повному обсязі.

Суд першої інстанції, вста новивши, що згідно заявки від повідача та на підставі това рно-транспортної накладної с ерії ААБ № 020826 від 19.05.2008р. позивач 20.05.2008р. виконав дії по виконанню зобов' язання з поставки ві дповідачу замовленої продук ції, яку відповідач відмовив ся прийняти, керуючись ч.4ст. 692 Цивільного кодексу України п рийшов до висновку про задов олення позовних вимог та при судив до стягнення суму 1570800грн . не сплаченої відповідачем в артості замовленої продукці ї.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ВАТ “За поріжсталь” м. Запоріжжя зве рнулось з апеляційною скарго ю.

Заявник вважає, що висновк и, викладені у рішенні, не відп овідають обставинам справи, до того ж, судом неправильно застосовані норми матеріаль ного права.

Зокрема зазначив наступне . Оскільки, предметом спору є з аборгованість відповідача, я ка у останнього перед позива чем відсутня, суд не вправі бу в змінювати предмет спору та стягувати вартість замовлен ої продукції. Тобто, на думку заявника судом фактично вик лючено взаємність обов' язк ів сторін, а визначено лише їх односторонність. Наслідком неповного з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, стало порушення та непра вильне застосування норм мат еріального права.

Так, всупереч фактичним об ставинам справи, суд дійшов х ибного висновку, що анулюван ня заявки є відмовою від прий няття продукції. Крім того, ма теріалами справи не доведено належного виконання обов' я зку поставки зі сторони пози вача. На думку заявника, судом навіть не встановлено факту існування товару, який мав бу ти поставлений за договором. Висновки суду ґрунтуються л ише на твердженні позивача, щ о продукція за специфікацією №1 в повному обсязі ніби - то бу ла поставлена на склад ВАТ «З апоріжсталь» 20.05.2008р. на підстав і товарно - транспортної накл адної ААБ № 020826 від 19.05.2008р., яка не є належним доказом наявності всієї продукції. В той же час, наявні в матеріалах справи д окази підтверджують зворотн є, що продукція не була постав лена на ВАТ «Запоріжсталь», а строки її поставки ( з врахува нням їх переносу) сторонами н е узгоджені.

Застосовуючи ч.4 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, суд не н адав оцінки наданим відповід ачем доказам та не врахував щ о матеріали справи не містят ь доказів, що товар у відповід ача дійсно є та те, що він був д оставлений 20.05.2009р. на склад відп овідача..

За вказаних обставин заявн ик просить скасувати рішення господарського суду Запоріз ької області від 13.05.2009р. по спра ві № 14/145/09 та прийняти нове рішен ня, яким в позові відмовити в п овному обсязі.

Апеляційна скарга ВАТ “Зап оріжсталь” прийнята до розгл яду та призначена слуханням на 18.06.2009р.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного від 1 8.06.2009р. за № 1292 розгляд справи пер едано колегії суддів у скл аді: головуючий - Коробка Н.Д., суддів: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.

При розгляді справи здійсн ювався запис за допомогою пр ограмно-апаратного комплекс у «Діловодство суду»

В судовому засіданні предс тавники відповідача з метою проведення переговорів задл я мирного врегулювання спору між ВАТ «Запоріжсталь» та ТО В «Капіталбуд» та в зв' язку з можливістю відкликати апе ляційну скаргу заявили клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Позивач проти заявленого к лопотання не заперечив.

Колегія суду, порадившись на місці, задовольнила клопо тання відповідача, в зв' язк у з чим в засіданні суду було о голошено перерву до 25.06.2009р.

25.06.2009р. засідання суду апеляц ійної інстанції продовжено.

Незважаючи на те, що колегі я суддів надавала сторонам ч ас та можливість укласти мир ову угоду, сторони не досягли компромісу та залишилися на своїх позиціях.

Представники відповідача підтримали вимоги апеляційн ої скарги по мотивам указани м в ній.

Представник позивача прот и скарги заперечує, оскаржув ане рішення господарського с уду Запорізької області вваж ає таким, що прийняте у відпов ідності закону. Просить його залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення .

Відповідно до ст.99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно зі ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справ у. Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обгрунтованість рішення мі сцевого суду у повному обсяз і.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування норм матеріальн ого і процесуального права п ри винесенні оскаржуваного р ішення, колегія суддів не зна ходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для зміни чи с касування судового акту, вих одячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші, тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язків .

На підставі договору від 28.0 2.2008р. за №20/2008/614 між ТОВ “Капіталбу д” та ВАТ «Запоріжсталь» вин икли зобов' язальні відноси ни з поставки продукції, зазн аченої в специфікації №1 до до говору.

Поставка продукції здійсн юється протягом 70 календарни х днів з моменту підписання д оговору. Кількість продукції , що підлягає поставці зазнач ається в письмовій заявці По купця, яка надсилається Пост ачальнику. Заявка надсилаєть ся за 30 днів до початку місяця поставки(п.4.4 договору).

Листом від 07.03.2008р. за№ 79-302/1060 відп овідач звернувся до позивача з проханням поставити йому 20. 05.2008р. систему АСУТП «Терми» в п овному обсязі згідно специфі кації № 1 до договору, на загал ьну суму 2244000грн.( з ПДВ). При цьом у в листі відповідач звернув увагу відповідача на те, що за прострочку поставки пунктом 8.1 договору передбачена відпо відальність у вигляді штрафу в розмірі 15% вартості не поста вленої в строк партії продук ції.

На виконання п.5.1 договору в березні 2008 р. відповідач здійс нив аванс в розмірі 30% від варт ості партії замовленої проду кції в загальній сумі 673200грн., щ о підтверджується копіями пл атіжних документів, що є в мат еріалах справи (листи 45 - 54) та визнається безпосередньо і самим позивачем.

20.05.2008р.позивач привіз продук цію відповідачу, що підтверд жується товарно-транспортно ю накладною ААБ №020826 від 19.05.2008р., а ле відповідач відмовився при йняти замовлене за договором обладнання.

Як пояснив в засіданні суд у представник позивача зам. д иректора по постачанню начал ьник відділу обладнання ВАТ «Запоріжсталь» А.Р. Аджимян пояснив, що керівництво заб оронило пропускати автомобі ль позивача та приймати прод укцію. Натомість, передав лис та за № 79-302/1939 датованого 06.05.2008р. пр о анулювання заявки на поста вку обладнання від 07.03.2008р.у зв' язку з переносом строків кап ітального будівництва. В цьо му ж листі відповідач просит ь поставку обладнання перене сти орієнтовно на червень 2008р . про конкретну дату поставки повідомить додатково.

Однак, до цього часу інший с трок поставки продукції, ніж той, що вказаний в договорі, с торонами не узгоджений, замо влена продукція відповідаче м не прийнята. Згідно довідки позивача від 18.06.2009р. №277 продукці я визначена договором була з акуплена та знаходиться на в ідповідному зберіганні у ТОВ «Рітал», згідно переліку (лис ти справи 119-121). Крім того, в якос ті доказу наявності виготовл еної продукції позивачем на огляд колегії суддів в засід анні надано Технічний паспор т, керівництво по експлуатац ії, схеми електричних з' єдн ань та вихідні данні для виго товлення складових АСУ ТП «Т ерми», копії титульних листі в яких надані до матеріалів с прави.

Слід зазначити, що продукц ія АСУ ТП «Терми» є специфічн ою продукцією, для її виготов лення потрібен час, а виготов лення комплектуючих здійсню ється по індивідуальному зак азу, що підтверджується сами ми умовами договору та листо м виготовлювача ТОВ НВК «Тех нокон» м.Харків (аркуш справи 81).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається.

Відповідно до ч.4.ст.692 Цивіль ного кодексу України (на яку п осилається в своїй позовній заяві позивач), якщо покупець відмовився прийняти та опла тити товар, продавець має пра во за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовити ся від договору купівлі-прод ажу.

Саме таким правом та за сво їм вибором скористався позив ач звертаючись з позовом про сплату замовленої та постав леної в строк за договором пр одукцію, але від прийняття як ої відмовився відповідач.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанці ї підтримує висновок господа рського суду про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Доводи заяв ника апеляційної скарги не з найшли своє підтвердження, в задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати за подання позову та апеляційної скарг и покладаються на відповідач а..

На підставі викладеного, к еруючись ст.101, п.1.ст.103, ст.105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» м. З апоріжжя залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 13 .05.2009р. у справі № 14/145/09 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Коробка Н .Д.

судді Коробка Н.Д.

Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.