Постанова

від 25.08.2009 по справі 14/145/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/145/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р. Справа № 14/145/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Л.І. Бандури, Т.А. Величко,

при секретарі судового засідання –Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Денисова В.П., Семенченко О.Ю.

від відповідача - Попов М.М., Шеремет О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009р.

по справі № 14/145/09

за позовом ВАТ Акціонерного банку „Південний”

до Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ

про стягнення 723192,38 доларів США за рахунок майна відповідача за кредитним договором № В 357/2 від 19.12.2005р.

встановив:

          ВАТ Акціонерний банк "Південний" 19 травня 2009р. звернулось до господарського суду з позовом  про стягнення з Підприємства кольорової металургії "Південна регіональна група" ТОВ 723 192,38 дол. США за кредитним договором № В 357/2 від 19.12.2005р., з яких 535 724,12 дол. США заборгованості по кредиту, 69 123,23 дол. США проценти за користування кредитом, 72 144,18 дол. США пеня за прострочення повернення кредиту, 26 786,21 дол. США штраф за прострочення повернення кредиту, 13 340,12 дол. США  пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, 5 032,83 дол. США штраф за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, 1 041,69 дол. США  нараховані проценти.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області  від 16.06.2009р. (суддя Цвєткова П.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  535 724,12 дол. США  заборгованості по кредиту, 69 123,23 дол. США процентів за користування кредитом, 72 144,18 дол. США пені за прострочення повернення кредиту, 26 786,21 дол. США  штрафу за прострочення повернення кредиту, 13 340,12 дол. США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, 5 032,83 дол. США  штрафу за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, 1 041,69 дол. США нарахованих процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.02.2006р. а саме:  виробничий комплекс по переробці брухту та відходів алюмінієвих сплавів, загальною площею 2 700,1 кв. м., який складається з: літ. «А», «А1», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», «а7», - цеху по переробці брухту алюмінієвих сплавів та лиття під тиском з адмінбудівлею та прибудовами, навісом, вентиляційною котельною, загальною площею 2040,2 кв.м., літ. «Б»- арочний склад, загальною площею 458,8 кв. м., літ. «Д»- центральний розподільчий пункт, літ. «Н», «Н1», «н», - механічні майстерні з шихтовим двором, загальною площею 201,   1   кв.м., літ.  «П»- трансформаторна підстанція,  II- площадка для зберігання контейнерів, № 1-8- огорожа, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с/рада Красносільська, Старокиївське шосе, 21 км, буд.49 (сорок дев'ять) та шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 03.07.2008 р. а саме: 1 Обладнання Еlесtгоп Тгіbо балансовою вартістю 8 023,93 гривень; 2 Металева прес-форма лиття під тиском біметаличних секцій радіаторів  „500" балансовою вартістю 35 095,43 гривень; 3 Механізм турбовідрізний „Панянка" балансовою вартістю 7 520,17 гривень; 4          Установка АС-331 для автоматичної дугової  МИГ - зварки арматури балансовою вартістю 65 670,00 гривень ; 5 Станок дводисковий шліфувальний ВКС -2500 балансовою вартістю  1  083,33 гривень ; 6 Компресор  ТН 30100  ЕТВ  30/100  (масляний)  балансовою вартістю  1   931,67 гривень;      Звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 30.12.2005р., а саме: 1 Агрегат дизель-електричний АД-100-т/400, балансова вартість 8 166,67 гривень; 2 Апарат зв'язку "Самсунг», балансова вартість 829,35 гривень; 3 Ваги автомобільні 30 т, балансова вартість 21 893,65 гривень; 4          Ваги електричні «Фермер»до 2 т, балансова вартість 5 185,00 гривень; 5          Газопровід, довжина 380м, балансова вартість 81 413,90 гривень; 6          Дизельелектростанція АD-Т230, потужність 20 кВт, балансова вартість 5000,00 гривень; 7          Динамометр ДПУ-20, балансова вартість 1 970,00 гривень; 8 Інтерферометр шахтний ШИ-11, балансова вартість 498,33 гривень; 9          Клапан круглий, балансова вартість 720,00 гривень; 10          Клапан регулюючий, балансова вартість 1 550,00 гривень; 11 Комплекс виміру витрат газу „ФЛОУКОР", балансова вартість 9 425,00 гривень; 12          Компресорна установка ЕПКУ 1,7/10, балансова вартість 7 180,13 гривень; 13          Копіювальна машина РС-890, балансова вартість 3 585,00 гривень; 14          Кран-балка, балансова вартість 4 160,00 гривень; 15Кран-балка, балансова вартість 4 160,00 гривень; 16 Лабораторія спектрального аналізу „Sрестоlаb М8", балансова вартість 376 407,00 гривень; 17Механічний розливний стенд на 14 кокілей, балансова вартість 8 700,00 гривень; 18 Опалювальна система з котлом GTGN 18-26-34-42-50-58,  балансова вартість 5 757,36 гривень; 19Піч роторна в комплекті, виробничою потужністю 150 т/мес, балансова вартість 36 412,80 гривень; 20          Плавильна піч Stinchombe SE/D 5000, виробничостю 350 т/мес, балансова вартість-  497 229,00 гривень; 21 Прилад СРП68-01, балансова вартість 830,00 гривень; 22Система газоочистки в комплекті, балансова вартість 49 740,24 гривень; 23          Стабілізатор напруги UPS APS Smart VA, балансова вартість 2 490,84 гривень; 24 Тельфер, балансова вартість 17 550 ,00 гривень; 25          Трьохкамерна   оплавочна піч з конвеєром, виробничістю 550 т/мес, балансова вартість 297 620,45 гривень; 26          Установка „Киев 5", балансова вартість 1 375,00 гривень; 27          Пристрій для обв'язки, балансова вартість 742,20 гривень; 28          Пристрій для обв'язки вантажів метал.стріч. М4К-02, балансова вартість 1 000,00 гривень; 29 Пристрій для  обв'язки  вантажів метал.стріч,  в  комплекті,  балансова вартість 1 421,00 гривень; 30          Пристрій  для  обв'язки  вантажів метал.стріч,  в  комплекті,  балансова вартість 1 420,00 гривень; 31 Цистерна для зберігання дизпалива, балансова вартість 933,65 гривень; 32 Зовнішня мережа каналізації протяжністю 650 п. м., балансова вартість 23 803,68 гривень. Стягнуто з відповідача на користь позивача  3 344,17 дол. США державного мита, 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Не погодившись з рішенням суду, підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ звернулось  з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: порушення правил територіальної підсудності, прийняття рішення у справі у першому ж судовому засіданні, при відсутності представника відповідача, порушення приписів п.4 та п.6 ч.2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” - незазначення в рішенні способу реалізації предмета забезпечувального обтяження та незазначення початкової ціни предмета забезпечувального обтяження, неправомірне задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені і штрафу за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, оскільки повернення кредиту та сплата процентів за користування цим кредитом є одним зобов'язанням, оформленим кредитним договором, і за порушення саме цього зобов'язання боржник несе відповідальність, а в кредитному договорі (п.4.1.) не передбачена відповідальність позичальника за порушення кожного обов'язку окремо, а передбачена відповідальність за порушення цілого зобов'язання.  

Позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, 19 грудня 2005 року між Підприємством кольорової металургії «Південна регіональна група»ТОВ та Акціонерним банком «Південний»був укладений кредитний договір № В 357/2, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався відкрити Позичальнику кредитну лінію у розмірі 550 000,00 доларів США строком з 19 грудня 2005 року по 31 січня 2006р., 800 000,00 доларів США з 01 лютого 2006 року, а Позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитною лінією не пізніше 18 грудня 2008 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних. Додатковою угодою від 23.01.2009р. до кредитного договору № В 357/2 процентна ставка  за користування кредитом зменшена до 5% річних.

30 грудня 2005 року в забезпечення кредитного договору № В 357/2 між банком та відповідачем було укладено договір застави обладнання, згідно якого в заставу передано обладнання у відповідності до опису майна № 1 від 30.12.2005 року, балансовою вартістю 1 508 336,92 гривень, яке знаходиться за адресою Одеська область, Комінтернівський р-н, 21-й км. Старокиївського шосе, 49,  а саме:

1          Агрегат дизель-електричний АД-100-т/400, балансова вартість 8 166,67 гривень;

2          Апарат зв'язку «Самсунг», балансова вартість 829,35 гривень;

3          Ваги автомобільні 30 т ,балансова вартість 21 893,65 гривень;

4          Ваги електричні «Фермер»до 2 т, балансова вартість 5 185,00 гривень;

5          Газопровід, довжина 380м, балансова вартість 81 413,90 гривень;

6          Дизельелектростанція АD –Т230, потужність 20 кВт, балансова вартість 5000,00 гривень;

7          Динамометр ДПУ-20, балансова вартість 1 970,00 гривень;

8          Інтерферометр шахтний ШИ-11, балансова вартість 498,33 гривень;

9          Клапан круглий, балансова вартість 720,00 гривень;

10          Клапан регулюючий, балансова вартість 1 550,00 гривень;

11          Комплекс виміру витрат газу „ФЛОУКОР”, балансова вартість 9 425,00 гривень;

12          Компресорна установка ЕПКУ 1,7/10, балансова вартість 7 180,13 гривень;

13          Копіювальна машина РС-890, балансова вартість 3 585,00 гривень;

14          Кран-балка, балансова вартість 4 160,00 гривень;

15          Кран-балка, балансова вартість 4 160,00 гривень;

16          Лабораторія спектрального аналізу „Spectolab M8”, балансова вартість 376 407,00 гривень;

17          Механічний розливний стенд на 14 кокілей, балансова вартість 8 700,00 гривень;

18          Опалювальна система з котлом GTGN18-26-34-42-50-58, балансова вартість 5 757,36 гривень;

19          Піч роторна в комплекті, виробничою потужністю 150 т/мес., балансова вартість 36 412,80 гривень;

20          Плавильна піч Stinchombe SE/D 5000, виробничостю 350 т/мес.,балансова вартість 497 229,00 гривень;

21          Прес БА-1330, підсиленням 600т, балансова вартість 29166,67 гривень;

22          Прилад СРП68-01, балансова вартість 830,00 гривень;

23          Система газоочистки в комплекті, балансова вартість 49 740,24 гривень;

24          Стабілізатор напруги UPS APC Smart VA, балансова вартість 2 490,84 гривень;

25          Тельфер, балансова вартість 17 550 ,00 гривень;

26          Трьохкамерна  оплавочна пічь з конвеєром, виробничостю 550 т/мес., балансова вартість 297 620,45 гривень;

27          Установка „Киев 5”, балансова вартість 1 375,00  гривень;

28          Пристрій для обв'язки, балансова вартість 742,20  гривень;

29          Пристрій для обв'язки вантажів метал.стріч. М4К-02, балансова вартість 1 000,00  гривень;

30          Пристрій для обв'язки вантажів метал.стріч. в комплекті, балансова вартість 1 421,00  гривень;

31          Пристрій для обв'язки вантажів метал.стріч. в комплекті, балансова вартість 1 420,00  гривень;

32          Цистерна для зберігання дизпалива, балансова вартість 933,65  гривень;

33          Зовнішня мережа каналізації протяжністю 650 п.м., балансова вартість 23 803,68  гривень;

Додатковою угодою від 03 липня 2008р. до  договору застави від 30.12.2005р. було виключено з переліку майна, переданого у заставу, наступне обладнання: - прес БА-1330, посиленням 600т, інвентарний № 47/1999.

27 січня 2006 року в забезпечення кредитного договору № В 357/2 приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О. П. за реєстровим № 140  було посвідчено договір іпотеки між банком та ПКМ „ПРГ” ТОВ, згідно якого в іпотеку було передано виробничий комплекс по переробці брухту та відходів алюмінієвих сплавів, загальною площею 2 700,1 кв.м., який складається з: літ. «А», «А1»,  «а1»,  «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», «а7», - цеху по переробці брухту алюмінієвих сплавів та лиття під тиском з адмінбудівлею та прибудовами, навісом, вентиляційною котельною,загальною площею 2040,2 кв.м., літ. «Б»- арочний склад, загальною площею 458,8 кв.м., літ. «Д»-центральний розподільчий пункт, літ. «Н», «Н1», «н», - механічні майстерні з шихтовим двором, загальною площею 201, 1 кв.м., літ. «П»- трансформаторна підстанція, ІІ- площадка для зберігання контейнерів, № 1-8- огорожа, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с/рада Красносільська, Старокиївське шосе, 21 км, буд.49.

3 липня 2008 року в забезпечення кредитного договору № В 357/2 від 19 грудня 2005р. між банком та підприємством кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ було укладено договір застави обладнання, згідно якого в заставу передано обладнання у відповідності до опису майна №1 від 03.07.2008 року, балансовою вартістю 119 324,53 гривень, яке знаходиться за адресою м. Одеса, 21-й км. Старокиївського шосе, 49-А, а саме:

1          Обладнання Electron Tribo балансовою вартістю 8 023,93 гривень;

2          Металева прес-форма лиття під тиском біметаличних секцій радіаторів „500” балансовою вартістю 35 095,43 гривень ;

3          Механізм турбовідрізний „Панянка” балансовою вартістю 7 520,17 гривень;

4          Установка АС-331 для автоматичної дугової  МИГ-зварки арматури балансовою вартістю 65 670,00 гривень ;

5          Станок дводисковий шліфувальний BKS -2500 балансовою вартістю 1 083,33 гривень ;

6          Компресор ТН 30100 ЕТВ 30/100 (масляний) балансовою вартістю 1 931,67 гривень.

22.09.2008 року  на підставі п. 3.3.2. кредитного договору №В 357/2           

Акціонерний банк „Південний” звернувся до підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ  з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням підприємством кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №В 357/2, Акціонерний банк „Південний” звернувся до господарського суду Миколаївської області з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 723 192,38 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обгрунтованими і задовольнив.

Судова колегія вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим, прийнятим в результаті повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки доказів з огляду на таке.

Як встановлено судом, відповідач не оспорює факт укладення кредитного договору № В 357/2 від 19.12.2005р., додаткової угоди до нього від 23.01.2009р., договорів застави від 30.12.2005р., 27.01.2006р., 03.07.2008р., отримання грошових коштів за вказаним кредитом та невиконання ним своїх зобов'язань за договором.

Отже, у зв'язку з виконанням позивачем своїх обов'язків по договору і невиконанням своїх зобов'язань відповідачем, стягнення з останнього суми заборгованості у судовому порядку є цілком правомірним. Так, 1054 ЦК України, п.п. 3.2.2, 3.2.3 вказаного кредитного договору передбачений обов'язок позичальника повернути банку отриманий кредит, а також сплатити за ним проценти.

Доводи апелянта стосовно того, що господарський суд Миколаївської області неправомірно задовольнив вимоги щодо стягнення з підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ пені і штрафу за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, оскільки повернення кредиту та сплата процентів за користування цим кредитом є одним зобов'язанням, оформленим кредитним договором, і за порушення саме цього зобов'язання боржник несе відповідальність, в кредитному договорі (п.4.1.) не передбачена відповідальність позичальника за порушення кожного обов'язку окремо, а передбачена відповідальність за порушення цілого зобов'язання, відхиляються апеляційним господарським судом на підставі наступного.

Ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до   ст.ст. 1048 ч.1,  1054 ч.2  ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики; у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики та згідно ст.ст. 1049, 1054 ч.2 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановленому договором.

У ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України  штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а ч.2 ст. 551 ЦК України передбачає що, якщо предметом неустойки є грошова сума, то її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами кредитного договору № В 357/2 відповідач зобов'язаний був сплатити Акціонерному банку „Південний” грошову суму, яка складається з кредиту та процентів за користування кредитними коштами, але у строки, визначені договором, підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ оплату не здійснило, тому до нього вірно застосовані заходи відповідальності, а саме неустойка.

П. 4.1. кредитного договору № В 357/2  визначає, у випадку невиконання чи належного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.9. договору, позичальник сплачує  штраф  у розмірі 5%  від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, враховуючи день платежу.  

До того ж, відповідач не оспорює своїх зобов'язань по поверненню  банку отриманого кредиту згідно п. 3.2.2 кредитного договору, сплаті процентів за кредитом (п. 3.2.9 кредитного договору), достроковому поверненню суми кредиту та нарахованих за ним процентів (п. 3.2.9 кредитного договору).

Отже, підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ  за договором прийняло на себе зобов'язання повернути суму кредиту та сплатити нараховані за ним проценти, але свої обов'язки у визначені договором строки не виконало, в наслідок чого сума кредиту та нараховані за ним проценти утворили прострочене зобов'язання.

Доводи скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням, в порушення вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не визначено способу реалізації предмета забезпечувального обтяження та початкову ціна предмету забезпечувального обтяження є безпідставними з огляду на таке.

Ч.3. ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначає, що якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 591 ЦК України, порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України „Про заставу”, реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем у встановленому законом порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.

Згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, для проведення оцінки, зокрема, майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності  - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України  „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”; державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Таким чином, ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у ч.3 допускає можливість, що у рішенні суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути не визначено спосіб реалізації майна, і на такий випадок встановлює імперативну норму про продаж з публічних торгів.

Порядок продажу майна, на яке звертається стягнення за рішенням суду,  та порядок визначення початкової вартості при продажу такого майна чітко врегульовано Законом України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, не визначення в оскаржуваному рішенні суду порядку продажу заставленого майна та початкової ціни продажу майна не призвело до винесення неправильного рішення, не призвело до невизначеності у правовідносинах сторін, бо ці правовідносини імперативним чином врегульовані чинним законодавством, тому відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України немає  підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.  

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, то судова колегія також вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»  в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Ст.18. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначає що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Підсудність спору господарському суду Миколаївської області була визначена за місцем знаходження відповідача - підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ - згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  - 65026 м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б. 46, оф. 407.

Як вбачається із копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 474347  станом на 14.05.2009р. та серія АГ № 818247 станом на 14.08.2009р. місцезнаходженням ПКМ «ПРГ»є  м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.46, офіс 407.

Аналогічне місцезнаходження апелянта вказане в його свідоцтві про державну реєстрацію від 21.04.2008р., змінах до статуту 2008р., договорі застави від 07.07.2008р., довідці про взяття на облік платнику податків від 13.06.2008р.

Зміну відомостей про своє місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач не реєстрував і згідно ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” не може посилатися у спорі на ці незареєстровані відомості.

Посилання скаржника  на порушення господарським судом першої інстанції приписів норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності представника відповідача не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95), яке підтверджує, що підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ отримало ухвалу про порушення провадження у справі № 14/145/09 і відповідно було повідомлене належним чином про дату, місце та час судового засідання, а згідно ст.ст. 77, 104 ГПК України, розгляд справи за відсутності сторони, повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, не є порушенням норм процесуального права.

Щодо заявленого скаржником клопотанням про зупинення провадження у справі, то судова колегія його відхиляє з огляду на таке.

Згідно зі ст.79 ГПК  України господарський суд  зупиняє  провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські  спори, або відповідного питання компетентними органами.

Крім того, господарський суд  має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок          реорганізації підприємства, організації.

 Отже,  статтею 79 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає .

До того ж, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Правове обгрунтування неможливості розгляду даної справи № 14/145/09 до вирішення справи № 3/154/09 за позовом ПКМ "ПРГ" ТОВ до ВАТ АБ "Південний" про визнання кредитного договору № В357/2 від 19.12.2005р. недійсним, грунтується лише на припущеннях відповідача відносно можливого результату розгляду даної справи, і у випадку задоволення позову про визнання недійсним цього кредитного договору сторони не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про перегляд судових рішень по справі № 14/145/09 за нововиявленими обставинами в порядку ст.112  ГПК України.

Таким чином, рішення суду  відповідає обставинам справи і чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009р. у справі № 14/145/09р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

       Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

       Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                                                                       Л.І. Бандура                                       

Суддя                                                                                             Т.А. Величко