Ухвала

від 13.02.2014 по справі 909/1270/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 лютого 2014 р. Справа № 909/1270/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Круглової О.М., судді Цюх Г. З., судді Кобецької С.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарком Екосервіс", вул. Рилєєва, 10-А, м. Київ, 04073

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш", вул. Макогона, 31 А, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення збитків у сумі 5 566 828,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Олексій Олексійович - представник, (довіреність № 25-10/1д від 25.10.2013 року)

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарком Екосервіс" (далі Позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до "Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш" (далі Відповідач) про стягнення збитків у сумі 5 566 828,28 грн.

Відповідачем, через канцелярію суду, подано клопотання про призначення експертиз вих.№12/299 від 18.12.13 (вх.№20183/13 від 19.12.14). У даному клопотанні, для визначення причин аварійної ситуації, що склалася у Позивача, Відповідач просить призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи дотримувався Позивач правил експлуатації обладнання, які зазначені в інструкції з експлуатації?;

- що призвело до розриву зварювальних швів між корпусом та верхньою кришкою допалювача газів?;

- що призвело до деформації металу та просідання кришки допалювача газів?;

- що призвело до обриву з"єднювальних болтів кріплення стійок аварійного газоходу печі?,

а для розрахунку розміру реальних збитків і суми упущеної вигоди - судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні реальні збитки? Якщо так, то який їх розмір?;

- чи мають місце збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди)? Якщо так, то який їх розмір?.

Проведення експертиз просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертиз гарантував.

Розгляд судом вищезазначеного клопотання відкладався, через неявку представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.14 розгляд справи відкладено на 13.02.14 та зобов"язано Позивача надати перелік питань експерту, при наявності таких. Явку представників сторін судом визнано обов"язковою.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з"явився. Подав клопотання вих.№41/14 від 12.02.14 (вх.№2257/14 від 13.02.14), з переліком питань для судово-технічної експертизи та клопотання про долучення до матеріалів справи копії керівництва з експлуатації установки для переробки органічних промислових та муніципальних відходів Вихор-3,15 та Акт від 30.09.13. Просив суд, у разі призначення по справі судово-технічної експертизи обладнання (Установки для переробки органічних промислових та муніципальних відходів "Вихор-3,15"), виробленого та поставленого Відповідачем за умовами Договору купівлі-продажу обладнання №12-1 від 18.01.12, поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідає якість матеріалів (теплоізоляції, металів, сплавів тощо), використаних виробником під час виготовлення вищезазначеного обладнання, відповідним стандартам, технічним умовам, конструкторській документації, які встановлюють вимоги до якості?

- чи призначене вищезазначене обладнання для знищення наступних видів відходів: шпали та лакофарбові вироби; масла мінеральні, відпрацьовані масляні фільтри, ганчір"я; відходи птахівництва та тваринництва?

Також, представник позивача просив витребувати у Відповідача Технічні умови та конструкторську документацію на виготовлення Установки для переробки органічних промислових та муніципальних відходів "Вихор-3,15", витрати за експертизу покласти на Відповідача. У вирішенні питання щодо вибору установи для проведення експертизи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи, що при вирішенні спору виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань (предметом розгляду даної справи є стягнення прямих збитків, понесених Позивачем на ремонт обладнання, поставленого Відповідачем, та збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди)), суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення по справі судово-технічної експертизи, для встановлення причин виходу обладнання з ладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає подане представником відповідача клопотання про призначення експертиз, таким що підлягає задоволенню в частині призначення судово-технічної експертизи.

Підстави для призначення судово-економічної експертизи у суду відсутні.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.4-3, ч.1 ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-технічну експертизу Установки для переробки органічних промислових та муніципальних відходів "Вихор-3,15", проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає якість матеріалів (теплоізоляції, металів, сплавів тощо), використаних виробником (Відповідачем) під час виготовлення обладнання, відповідним стандартам, технічним умовам, конструкторській документації, які встановлюють вимоги до якості?

- чи призначене обладнання для знищення наступних видів відходів: шпали та лакофарбові вироби; масла мінеральні, відпрацьовані масляні фільтри, ганчір"я; відходи птахівництва та тваринництва?

- чи дотримувався Позивач правил експлуатації обладнання, які зазначені в інструкції з експлуатації?

- що призвело до розриву зварювальних швів між корпусом та верхньою кришкою допалювача газів?

- що призвело до деформації металу та просідання кришки допалювача газів?

- що призвело до обриву з"єднювальних болтів кріплення стійок аварійного газоходу печі?

- чи використовувались Позивачем труби, метал, мати, кріплення та клей для ремонту обладнання?

- чи здійснювався Позивачем демонтаж аварійних газоходів та кришки допалювача газів?

- чи здійснювався Позивачем монтаж кришки допалювача газів та демонтованих аварійних газоходів?

3. Зобов"язати Відповідача до 25.02.14 подати суду технічні умови та конструкторську документацію на виготовлення Установки для переробки органічних промислових та муніципальних відходів "Вихор-3,15".

4. Встановити строк проведення експертизи - два місяці.

5. Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

6. Сторонам забезпечити участь своїх представників в обумовлений експертом час при обстеженні обладнання, а також надати необхідні для проведення експертного дослідження документи на вимогу експерта.

7. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-Енергомаш", код ЄДРПОУ 36733981).

8. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, після проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Копію ухвали та матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий суддя О.М.Круглова

Суддя Г.З. Цюх

Суддя С.М.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"