Постанова

від 13.02.2014 по справі 918/1564/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа № 918/1564/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кухарчук І. Т.

відповідача - не з'явився

третьої особи - Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції: не з'явився

третьої особи - Державної фінансової інспекції в Рівненській області: не з'явився

прокурор - Марщівська О. П.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.13 р. у справі № 918/1564/13

за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації

до Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції та Державної фінансової інспекції в Рівненській області

про стягнення зайво виплачених коштів в сумі 9 664 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. у справі №918/1564/13 (суддя Політика Н.А.) задоволено позов Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції та Державної фінансової інспекції в Рівненській області про стягнення зайво виплачених коштів в сумі 9 664 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. у справі №918/1564/13 Дочірнє підприємство "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. по справі №918/1564/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити заступнику прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства «Маркбудкомфорт» приватного підприємства «Марк» про стягнення зайво виплачених коштів в сумі 9664,00 грн.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" посилається на ту обставину, що господарський суд Рівненської області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.14 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

11.02.2014 р. відділ освіти Здолбунівської районної державної адміністрації надав Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. без змін.

Розпорядженням В.о голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. у справі №918/1564/13 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Дужич С.П., суддя Бучинська Г.Б.

13.02.2014 р. Заступник прокурора Здолбунівського району надав Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. без змін.

У судовому засіданні прокурор Марщівська О.П. заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.13 р. у справі №918/1564/13 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача - Відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Кухарчук І.Т. підтримала позицію прокурора в повному обсязі.

Представники відповідача (апелянта) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2010 року між відділом освіти Здолбунівської РДА (далі - Замовник) та ДП "Маркбудкомфорт" (далі - Підрядник) був укладений договір підряду №673/39 (далі-Договір).

Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по капітальному ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст. (п.1.1. договору)

Початок виконання робіт розпочинається з 19.09.2010 року, а закінчення 19.08.2010 року. (п.1.2. договору)

Роботи повинні виконуватись згідно проектно-кошторисної документації.(п.2.3. договору)

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити закінчені роботи згідно Акту виконаних робіт згідно п.3.5.

Вартість виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІ ст. становить 284 850 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят грн.). (п.3.1. договору)

Замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх завершенню після прийому виконаних робіт на основі акту виконаних робіт (КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3). (п.3.2. договору)

Документи про виконані роботи складаються і підписуються підрядником на протязі 10-ти днів після виконання робіт та передаються Замовнику. Замовник на протязі 3-х днів перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи в термін 10 днів. Якщо потягом зазначеного терміну документи не будуть підписані Замовником і не будуть виставлені зауваження, виконані роботи вважаються прийнятими Замовником і відповідно підлягають оплаті на умовах Договору. (3.5. договору)

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідач (підрядник), на виконання умов вказаного вище договору підряду, в липні-серпні 2010 року виконав підрядні роботи на загальну суму 211 188 грн., що підтверджується складеними, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: б/н за липень 2010 року, №2 за ____2010 року, №39/3 за серпень 2010 року, б/н за серпень 2010 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт №1 за липень 2010 року, №2 за ___ 2010 року, №3 за серпень 2010 року, №4 за серпень 2010 року.

Актом огляду виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст. від 06 жовтня 2010 року встановлено, що під час проведення капітального ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст. була завищена вартість руберойду, який використовувався для покриття покрівлі, в зв'язку з чим було проведено перерахунок по актах виконаних робіт у частині вартості руберойду. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №39/5 за жовтень 210 року було зменшено завищену вартість руберойду на суму 44032 грн..

Крім того, як вбачається з акту №39 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року замовником було поставлено матеріалів на суму 506 грн. 70 коп., яка Підрядником зазначена в даному акті, однак при підрахунку загальної вартості робіт не була врахована і не було зменшено вартість робіт у акті.

Також, згідно акту №39/5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року Підряднику було донараховано 16 033 грн. вартість виконаних робіт відповідно до Договору.

На виконання умов вказаного вище договору підряду, Підрядником було виконано підрядні роботи на загальну суму 182 682 грн. 30 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1180 від 04.08.2010 р., №1183 від 09.08.2010 р., №1240 від 11.08.2010 р., №1242 від 12.08.2010 р., №1294 від 26.08.2010 р.. №1295 від 26.08.2010 р., №1364 від 27.08.2010 р., №1598 від 08.10.2010 р., №1617 від 12.10.2010 р., №1797 від 11.11.2010 р., №1 від 11.03.2011 р., №2 від 11.03.2011 р., позивач повністю розрахувався з відповідачем за виконані ним роботи, сплативши 182 682 грн. 30 коп.

Згідно акту №270-16/4 від 05.03.2013 року ревізії фінансової господарської діяльності Відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації за період з 01.10.2009 по 30.11.2012, проведеної працівниками Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції, встановлено, що ДП "Маркбудкомфорт" в акти виконаних робіт за липень-серпень 2010 року до трудовитрат застосувався підвищений коефіцієнт 1.2, як при будівництві робіт у будівлях і спорудах, що експлуатуються. Проте, він може застосовуватися тільки в тих випадках, коли будівлі при виконанні ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням, в нашому випадку - триває навчальний процес у школі.

Згідно з роз'ясненням Мінрегіонбуду України, надрукованим на ст.60-61 "Ціноутворення в будівництві" за лютий 2009 року, в канікулярний час підвищувальний коефіцієнт 1.2, передбачений пп.. 1.2 Додатка 2, не застосовується, оскільки відсутні фактори, що ускладнюють провадження робіт і сповільнюють темпи їх виконання.

Вищевказане призвело до порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ДП "Маркбудкомфорт" за 2010 рік по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст." на загальну суму 9 664 грн..

Порушення щодо оплати завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт зі сторони замовника допущено техніком-будівельником групи централізованого господарського обслуговування закладів освіти відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Колодюк Л.І., яка вказала, що коефіцієнт 1.2 до трудовитрат, який характеризує вплив умов виконання робіт на об'єкт "Капітальний ремонт покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст.." в період липень-серпень 2010 р. був застосований помилково.

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду №817/2225/13-а від 15 липня 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинення певних дій - зобов'язано відділ освіти Здолбунівської районної державної адміністрації виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 20.03.2013 року №270-13/421, а саме - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Стягнути з ДП "Маркобудкомфорт" суму завищеної вартості виконаних робіт в розмірі 9664,00 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення вказаних коштів. В іншому випадку стягнути з винних у допущених порушеннях осіб у порядку та розмірах встановлених статтею 133- 136 КЗпП.

Як вбачається з Посадової інструкції техніка-будівельника групи по централізованому господарському обслуговуванню навчальних закладів району, дану посаду займала Колодюк Л.І., в обов'язки останньої входило забезпечення складання кошторисів та угод на проведення поточного та капітального ремонтів; оновлення нормативної документації для складання кошторисів; відповідає за складання дефективних актів на проведення ремонту приміщень навчальних закладів.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.08.2013 року по справі №562/2460/13-к, Колодюк Л.І., згідно з наказом №224 від 02.06.2009 року відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації - техніка-будівельника груп по централізованому обслуговуванню закладів освіти, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.191 ч.1, 358 КК України та призначено покарання за ст.ст.191 ч.1, 358, 70 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.. (а.с.33-34).

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.08.2013 року по справі №562/2460/13-к встановлено, що Колодюк Л.І. перебуваючи на посаді техніка - будівельника груп по централізованому обслуговуванню закладів освіти, згідно наказу № 224 від 02.06.2009 відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації, що розташований за адресою: м. Здолбунів, вул. Ясна, 11 Рівненської області, будучи уповноваженою здійснювати контроль за правильним та своєчасним складанням актів на виконання будівельних робіт внесла завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконання підрядних робіт типової форми № КБ -2в за липень-серпень 2010 року від №№39 від 12.07.2010, 39/2 від 11.08.2010, 39/3 від 25.08.2010, 39/4 від 01.09.2010, що призвело до розтрати державних коштів на загальну суму 9664 грн.

Вказане підтверджується актом ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Здолбунівської райдержадміністрації за період з 01.10.2009 по 31.11.2012 № 270-16/4 від 05.03.2013 року.

Таким чином, внаслідок внесення техніком - будівельником групи по централізованому обслуговуванні закладів освіти відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Колодюк Л.І. недостовірних даних в акти прийняття виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в за липень - серпень 2010 року щодо здійснення капітального ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ 1-3 ступенів ДП"Маркбудкомфорт" зайво отримало кошти за виконані роботи на суму 9664 гривень, чим було завдано відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.08.2013 року по справі №562/2460/13-к не оскаржувався та набрав законної сили.

На адресу відповідача скеровано 02.04.2013 року лист-претензію №01/08-182 та 30.07.2013 року претензію №01/08-389, які залишені відповідачем без розгляду.

Враховуючи викладене, заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" про стягнення зайво виплачених коштів в сумі 9 664 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші

будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічна норма міститься і в ст. 318 Господарського кодексу України.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, акт ревізії є документом, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно преамбули "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п.3.3.10.1 правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За змістом ст. ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, за загальними принципами цивільного та господарського права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Факт завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт по ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст. в сумі 9 664 грн., не підлягає доказуванню, так як його встановлено вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.08.2013 року по справі 562/2460/13-к і немає необхідності встановлювати його знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Звертаючись до відповідача з вимогою про стягнення коштів за завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 9 664 грн., позивачем доведено належними засобами доказування, наявність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та збитками позивача у розмірі заявленому до стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт завищення вартості виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІІІ ст. на загальну суму 9 664 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 664 грн. - суми завищеної вартості робіт, є обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами.

Відтак, з урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Маркбудкомфорт" приватного підприємства "Марк" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.12.2013 р. у справі №918/1564/13 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №918/1564/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.