Постанова

від 26.05.2009 по справі 29/158-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/158-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року                                                 Справа №29/158-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Терещенко О.І.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача  –Бігдан О.А. –дов. б/н від 10.03.2009р.          

відповідача –Батютенко Ю.В. –дов. № 3118 від 18.12.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, м. Харків, (РРолрролорл(вх. №1098Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" квітня 2009 р. по справі № 29/158-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Богодухівський комбікормовий завод», с. Губарівка, Богодухівський район, Харків. область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, м. Харків

про визнання угоди недійсною ,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., предметом якого є наступні об'єкті нерухомості, розташовані за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, б. 170: адміністративна будівля (літер “А”); будівля вагової (літер “Х”); склад опалювальний (літер “Б”); склад №2, гараж, сауна (літер “У”); склад №1 (літер “С”); склад готової продукції та сировини (літер “В”); будівля виробничого корпусу (літер “Г”); склад солі та крейди (літер “Д”); будівля ГУАР-30 №2 (літер “З”); склад силосного типу (літер “Ж”); артезіанська свердловина №5; будівля зерносушарки ДСП-32 №1 (літер “Л”); будівля ГУАР-30 №1 (літер “М”); башта МОБ (літер “Н”); будівля зерносушарки ДСП-32 №2 (літер “О”); будівля свиноферми (літер “П”); склад палива (літер “Р”); убиральня (літер “Ц”); будівля каналізаційно-насосної станції №4; будівля трансформаторної (літер “Ф”); склад залізобетонний (літер “Т”); ворота №1; ворота №2; паркан №3; пожежний резервуар №4. Скасувати та вилучити із Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №4251746 від 20.12.2006р., об'єкт обтяження - комплекс, Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вулиця Гутянська, будинок 170, номер за РПВН: 3364627. Скасувати та вилучити із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис №4251711 від 20.12.2006р., об'єкт обтяження - комплекс, Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вулиця Гутянська, будинок 170, номер за РПВН: 3364627.

Також, позивач надав суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертати стягнення на вищевказані об'єкти нерухомості, здійснювати дії, направлені на вчинення виконавчого напису нотаріуса з метою звертання стягнення на ці об'єкти, та розпоряджатись даними об'єктами нерухомості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2009р. (суддя Тихий П.В.) було порушено провадження у справі, призначено її до розгляду, задоволено клопотання позивача і вжито заходи до забезпечення наданого ним позову.

Відповідач, ТОВ «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій згідно уточнення до неї, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2009р. скасувати в частині забезпечення позову, а саме, заборони вчиняти відповідачу звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса та розпорядження об'єктами нерухомості, посилаючись на порушення норм процесуального права, законних прав та інтересів відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції не врахував той факт, що в газеті "Урядовий кур'єр" від 27 січня 2009 року за № 13 опубліковано рішення Правління Національного банку України на підставі Закону України "Про банки і банківську діяльність" про призначення строком на 1 (один) рік - з 21.01.2009 р. по 21.01.2010 року, тимчасовим адміністратором ТОВ "Український промисловий банк" - незалежного експерта Майданюка Олександра Георгійовича, а також з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 21.01.2009 р. по 21.07.2009 року. На виконання Постанови Правління Національного банку України "Про призначення тимчасової адміністрації в ТОВ "Український промисловий банк" від 20.01.2009 №19/БТ наказом ТОВ "Український промисловий банк" від 21 січня 2009 року №1-К Майданюк О.Г. приступив до виконання обов'язків тимчасового адміністратора банку. Відповідно до ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів. Згідно з п. 3 ст. 152 «Види забезпечення позову»Цивільного процесуального Кодексу України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору баку або Національному банку України при здісненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Позивач, ТОВ СГП «Богодухівський комбікормовий завод», у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч положенням ст. 66 ГПК України заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову нічим не обґрунтована.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви для винесення ухвали з посиланням на законодавство. Таким чином, в ухвалі суду про вжиття заходів до забезпечення позову має містити вмотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Ухвала місцевого суду вказаним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом розглядається спір щодо визнання недійсним укладеного між сторонами іпотечного договору № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006р. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 170, загальною вартістю 1 771 165,00 грн.

Також, 24.10.2006р. між сторонами було укладено іпотечний договір № 30/ZКліп-06-01, іпотека за яким також забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 30/КЛ-06 і предметом іпотеки є теж саме майно, що і по договору № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався саме на ті обставини, вважаючи, що договір № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. вчинено без намірів створення правових наслідків, які ним обумовлювались, оскільки зобов'язання, що забезпечується даним договором, повністю співпадає із забезпеченим зобов'язанням відповідно до іпотечного договору № 30/ZКліп-06-01 від 24.10.2006р.

Тобто, у разі задоволення позову суд ухвалить рішення про визнання недійсним іпотечного договору № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. і будь-які дії відповідача щодо звернення стягнення на майно не можуть створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання судового рішення, оскільки це ж саме майно є предметом іпотечного договору № 30/ZКліп-06-01 від 24.10.2006р., який є дійсним.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції не зазначено який саме договір просить визнати недійсним позивач.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неправильно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених статтею 67 ГПК України заходів можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що в даному випадку не вбачається.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк»в особі Харківської філії задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2009р. по справі № 29/158-09 скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертати стягнення на вищевказані об'єкти нерухомості, здійснювати дії, направлені на вчинення виконавчого напису нотаріуса з метою звертання стягнення на ці об'єкти, та розпоряджатись даними об'єктами нерухомості та в цій частині прийняти нову.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Справу повернути до господарського суду Харківської області для розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 26.05.2009р.

       Головуючий суддя                                                           Кравець Т.В.                         

                             Судді                                                          Гончар Т.В.                      

                                                                                              Терещенко О.І.