Постанова

від 12.08.2009 по справі 29/158-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/158-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 серпня 2009 р.                                                                                    № 29/158-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.05.2009р.

у справігосподарського суду Харківської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, м. Харків

провизнання угоди недійсною

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Олексійчук О.П. (представник за дов. від 10.07.2009р. № 156-ГО/09)

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., предметом якого є наступні об'єкті нерухомості, розташовані за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, б. 170: адміністративна будівля (літер "А"); будівля вагової (літер "Х"); склад опалювальний (літер "Б"); склад №2, гараж, сауна (літер "У"); склад №1 (літер "С"); склад готової продукції та сировини (літер "В"); будівля виробничого корпусу (літер "Г"); склад солі та крейди (літер "Д"); будівля ГУАР-30 №2 (літер "З"); склад силосного типу (літер "Ж"); артезіанська свердловина №5; будівля зерносушарки ДСП-32 №1 (літер "Л"); будівля ГУАР-30 №1 (літер "М"); башта МОБ (літер "Н"); будівля зерносушарки ДСП-32 №2 (літер "О"); будівля свиноферми (літер "П"); склад палива (літер "Р"); убиральня (літер "Ц"); будівля каналізаційно-насосної станції №4; будівля трансформаторної (літер "Ф"); склад залізобетонний (літер "Т"); ворота №1; ворота №2; паркан №3; пожежний резервуар №4. Скасувати та вилучити із Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №4251746 від 20.12.2006р., об'єкт обтяження - комплекс, Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вулиця Гутянська, будинок 170, номер за РПВН: 3364627. Скасувати та вилучити із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис №4251711 від 20.12.2006р., об'єкт обтяження - комплекс, Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вулиця Гутянська, будинок 170, номер за РПВН: 3364627.

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2009р. у справі №29/158-09 було порушено провадження у справі, призначено її до розгляду  та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертати стягнення на вищевказані об'єкти нерухомості, здійснювати дії, направлені на вчинення виконавчого напису нотаріуса з метою звернення стягнення на ці об'єкти, та розпоряджатись даними об'єктами нерухомості.

 Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2009р. ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано в частині забезпечення позову. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

 Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод" звернулось з касаційною скаргою, до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.  

 Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

         Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

 Як вбачається з матеріалів справи, на вирішення господарського суду  надано спір щодо визнання недійсним укладеного між сторонами іпотечного договору №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2006р. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 170, загальною вартістю 1 771 165,00 грн.

 Також, 24.10.2006р. між сторонами було укладено іпотечний договір №30/ZКліп-06-01, іпотека за яким також забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 30/КЛ-06 і предметом іпотеки є теж саме майно, що і по договору № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р.

 Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався саме на те, що договір № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. вчинено без намірів створення правових наслідків, які ним обумовлювались.

 Оскільки зобов'язання, що забезпечується вказаним вище договором, повністю співпадає із забезпеченим зобов'язанням відповідно до іпотечного договору № 30/ZКліп-06-01 від 24.10.2006р., господарський суд 2-ї інстанції дійшов правильного висновку, що у разі задоволення позову про визнання недійсним іпотечного договору № 30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. будь-які дії відповідача щодо звернення стягнення на майно не можуть створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання судового рішення, оскільки це ж саме майно є предметом іпотечного договору №30/ZКліп-06-01 від 24.10.2006р., який є дійсним.

Крім того господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч положенням ст. 66 ГПК України заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову нічим не обґрунтована, а ухвала господарського суду 1-ї  інстанції не відповідає вимогам п. 3 ст. 86 ГПК України, оскільки не містить мотиви для винесення ухвали з посиланням на законодавство.

 За таких обставин, висновок господарського суду апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду першої інстанції та відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

         Наведене спростовує доводи касаційної скарги та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України, підстав для скасування якого колегія не вбачає.

         Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні касаційної скарги відмовити.

         Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2009р. у справі № 29/158-09 залишити без змін.  

Головуючий суддя                                                                 В.С. Божок                   

                      Судді:                                                       Т.Ф. Костенко   

                                                                                         Г.П. Коробенко