Рішення

від 11.02.2014 по справі 522/19933/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19933/13-ц

Номер провадження № 2/522/3286/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Поштово-пенсійна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Поштово-пенсійна" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 76 212,37 гривень та витрат по сплаті державного мита у сумі 762 грн. 15 коп.

Підставою звернення із позовом вважають те, що 21.12.2009 року між КС "Поштово-пенсійна" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ДНП-561, відповідно до якого КС "Поштово-пенсійна" надала ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у сумі 12 000 гривень на соціальні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 56% річних, але останній не виконує зобов'язання по договору внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.

Представник КС "Поштово-пенсійна" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на винесення заочного рішення погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та доведенням поважності причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

У судовому засіданні встановлено, що 21.12.2009 року між позивачем» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ДНП-561згідно якого позивачем (за договором КС) був наданий кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 12 000 гривень на соціальні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 56% річних. Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами вищезазначеного кредитного договору.

Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо погашення заборгованості.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №ДНП-561від 21.12.2009 року складає 76 212, гривен 37копійок, що включає суму прострочених платежів по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 19 012 грн., 37 коп., прострочених платежів по поверненню кредиту (основного боргу) у сумі 5 000 грн., та пені у розмірі 52 200 грн.

Відповідачу було направлено повідомлення-претензію №012003-13 від 20.03.2013 року, що підтверджується матеріалами справи про необхідність термінового погашення заборгованості за вищезазначеним договором, було запропоновано скласти графік погашення заборгованості та попереджено про те, що сума боргу щоденно збільшується. Крім того, 19.06.2013 року відповідачу також було направлено повідомлення - претензію. Але відповідач не вчинив жодних дій відповідно до змісту вказаних листів, і не надав відповіді на них.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 762,15 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3. 10, 11, 57,130,174, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 530, 610, 612, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Кредитної спілки "Поштово-пенсійна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Поштово-пенсійна"( код ЄДРПОУ 34444320) суму боргу за договором кредиту в розмірі 76 212, гривен 37копійок, що включає суму прострочених платежів по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 19 012 грн., 37 коп., прострочених платежів по поверненню кредиту (основного боргу) у сумі 5 000 грн., та пені у розмірі 52 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Поштово-пенсійна"( код ЄДРПОУ 34444320)суму державного судового збору в розмірі 762,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

11.02.2014