Вирок

від 14.02.2014 по справі 110/1102/13-к

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 110/1102/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим, у складі колегії суддів:

головуючого, судді Шевченко О.В.

суддів Халдєєвої О.В, Литвиненко В.П.

при секретарі Осинської Ю.П.

за участю прокурора Падалки О.В.

захисників обвинуваченого - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у залі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим кримінальне провадження №12012130020000023 по обвинуваченню: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м.Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, в силу ч.3 ст.88 КК України не судимого у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_9, будучи директором ТОВ «Райагробуд» Первомайський» згідно з протоколом позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» №01/19-11 від 19.11.2009 року, і наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, в період часу з 19.11.2009 року по 23.11.2009 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно, з корисливих мотивів, всупереч умовам Статуту ТОВ «Райагробуд Первомайський», згідно з яким п.2 метою діяльності товариства являється отримання прибутку, п.6.1. вищим органом Товариства є рішення Учасника, п.7.1. виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і підзвітний Учаснику товариства. П.7.2. Директор діє на підставі Статуту та несе відповідальність за діяльність щодо вирішення завдань Товариства, рівень господарського керівництва тощо але, зловживаючи своїм службовим становищем присвоїв майно ТОВ «Райагробуд «Первомайський» на загальну суму 475482,54 грн., тобто в особливо великих розмірах, шляхом заниження вартості автотранспортних засобів продав його собі за 5025 грн., і яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду власнику та засновнику підприємства громадянину Норвегії ОСОБА_11 на зазначену суму, а також шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, вніс до офіційного документу ТОВ «Райагробуд Первомайський»: акту оцінки і інвентаризації основних засобів №2 від 19.11.2009 року завідомо неправдиві відомості і склав завідомо неправдивий документ протокол №01-22/11 «Про позачергові збори засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року, які потім використав для привласнення майна підприємства ТОВ «Райагробуд Первомайський», спричинивши власнику та засновнику підприємства ТОВ «Райагробуд Первомайський» громадянину Норвегії ОСОБА_11 тяжкі наслідки, у вигляді матеріального збитку на загальну суму 475482,54 грн..

Так згідно статуту ТОВ «Райагробуд Первомайський», редакція якого діяла станом на 19.11.2009 року, учасником цього товариства являється ПП «Відкрите серце Норд».

Згідно зі статутом ПП «Відкрите серце «Норд» редакція якого діяла станом на 19.11.2009 року, єдиним засновником ПП «Відкрите серце Норд» являється громадянин Норвегії ОСОБА_11.

Директором ПП «Відкрите серце Норд» призначено ОСОБА_14, до повноважень якого згідно з п. 6 (в,н) ст. 7 Статуту відноситься розпорядження майном Товариства, включаючи його грошові кошти, реалізація основних фондів Товариства і списання матеріальних цінностей у розмірі більш ніж 10000 грн. за рішенням найвищого органу Товариства (засновника).

Згідно з протоколом позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» №01-19/11 від 19.11.2009 року ОСОБА_9 призначений на посаду директора підприємства «ТОВ «Райагробуд Первомайський», розташованого за адресою АР Крим Первомайський район смт. Первомайське пер. Промисловий, 20 (юридична адреса АР Крим Красноперекопський район с.Пролетарка вул.Виноградна, 1а).

ОСОБА_9 з метою привласнення майна підприємства ТОВ «Райагробуд Первомайський», зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до акту №2 від 19.11.2009 року «Оцінки і інвентаризації основних засобів» завідомо неправдиві відомості щодо вартості транспортних засобів підприємства, умисно занизив їх вартість, з метою придбання у наступному як фізична особа.

Після чого, ОСОБА_9, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна ТОВ «Райагробуд Первомайський», звернувся до ОСОБА_14 (директора ПП «Відкрите серце «Норд») з пропозицією продати йому авто техніку, що належить ТОВ «Райагробуд Первомайський», повідомивши про наявність у ОСОБА_14 повноважень на розпорядження майном ТОВ «Райагробуд Первомайський». Окрім цього, ОСОБА_9, переслідуючи корисливий намір на привласнення автотехіники цього підприємства, також повідомив ОСОБА_14 про необхідність продати йому автотехніку як фізичній особі, з метою зберегти і уникнути заволодіння цією технікою кредиторами ТОВ «Райагробуд Первомайський», про що вже була повідомлена нібито представник засновника ПП «Відкрите серце Норд» та ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_15 ОСОБА_14, відповідно до Статуту ПП «Відкрите Серце Норд», не маючи повноважень на розпорядження майном ТОВ «Райагробуд Первомайський», без згоди засновника підприємства, але будучи введеним в оману ОСОБА_9, погодився на пропозицію останнього.

22.11.2009 року ОСОБА_9 складений протокол №01-22/11 «Про позачергові збори засновників «Райагробуд Первомайський» і який він надав на підпис ОСОБА_14.

Згідно з цим протоколом, ОСОБА_14, як голова зборів, і ОСОБА_9, як секретар зборів засновників, узгодили акт інвентаризації і акт оцінки від 19.11.2009 року. ОСОБА_14, будучи впевнений в законності наданого ОСОБА_9 документу і узгодженості вказаного рішення з нібито представником засновника ОСОБА_15, підписав протокол №01-22/11 від 22.11.2009 року.

ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна ТОВ «Райагробуд Первомайський», зловживаючи своїм службовим становищем, у корисливих мотивах, надав ОСОБА_14 для підписання договір від 23.11.2009 року купівлі-продажу ОСОБА_9 як фізичній особі: екскаватора ЕО 2621 1986 року за ціною 451 грн., бульдозера ДЗ-42, 1986 р.в. за ціною 292 грн., автокрана УРАЛ-5557, 1992 року за ціною 1201 грн., пасажирського автобусу за ціною 505 грн., авто бетономішалки за ціною 1021 грн., МАЗ 5549 за ціною 424 грн., самоскида ГАЗ САЗ за ціною 586 грн, ВАЗ 2121 за ціною 96 грн., причепа 2 ПТС 2 за ціною 20 грн., причепа бортового за ціною 306 грн., причепа спеціального за ціною 75 грн, причепа 2 ПТС 6 за ціною 28 грн., причепа 2 ПТС 8 за ціною 20 грн., на загальну суму 5025 грн..

Крім того, для реєстрації зазначеної авто техніки в МРЕВ м.Красноперекопська при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9 уклав із ОСОБА_14 договори купівлі-продажу: №952500 від 16.12.2009 року про продаж а/м ГАЗ-САЗ за ціною 586 грн,; №942568 від 03.03.2010 року про продаж ПАЗ 965 за ціною 505 грн; №942499 від 16.12.2009 року про продаж а/м УРАЛ 5557 за ціною 1201 грн; №942569 від 03.03.2010 року про продаж МАЗ 5549 за ціною 424 грн; №942498 від 16.12.2009 року про продаж а/м КАМАЗ за ціною 1021 грн., які зареєстрував на товарній біржі «Українська Товарна Біржа».

Згідно з висновком комісійної авто товарознавчої експертизи №4969/13-54 проведеної у серпні 2013 року середньо ринкова вартість екскаватора ЕО-2621, 1986 року випуску станом на 29.12.2009 року складала 50366,91 грн., бульдозера ДЗ-42, 1986 року випуску станом на 29.12.2009 року складала 86665,93 грн., причепу тракторного ПТС-6, 1987 року випуску за період грудень 2009 року по березень 2010 року складала 4700 грн., причепу тракторного 2ПТС-4, 1987 року випуску за період грудень 2009 - березень 2010 року складав 4700 грн., причепу тракторного автокрана УРАЛ-5557, 1992 року випуску станом на 16.12.2009 року складала 190801,20 грн., автобусу ПАЗ 965 1989 року випуску станом на 03.03.2010 року складала 21173,50 грн., самоскида ГАЗ-САЗ 3507, 1990 року випуску станом на 16.12.2009 року складала 12304,60 грн., автобетономешалки КАМАЗ 5511, 1986 року випуску станом на 16.12.2009 року складала 21644,46 грн., автомобіля ВАЗ 2121, 1986 року випуску станом на 16.12.2009 року складала 18456,90 грн., сідельного тягача МАЗ-5549, 1990 року випуску станом на 03.03.2010 року - березень 2010 року складала 19096,10 грн., причепу спеціального за період грудень 2009 року - березень 2010 року складала 8789 грн., причепу бортового за період грудень 2009 року по березень 2010 року, склала 19096,10 грн..

Згідно оборотно-сальдової відомості ТОВ «Райагробуд Первомайський» вартість причепу 2-ПТС-2 складала 2666,64 грн. Всього вартість вказаної вище техніки складає 475482,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_9, з корисливих мотивів, будучи директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» зловживаючи своїм службовим становищем, присвоїв та розпорядився на власний розсуд транспортними засобами на загальну суму 475482,54 грн., чим заподіяв ТОВ «Райагробуд Первомайський» матеріальний збиток в особливо великому розмірі, що в шістсот і більш разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, будучи директором ТОВ «Райагробуд Первомайський», і будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 19.11.2009 року по 23.11.2009 року, маючи умисел на складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вніс до офіційного документу ТОВ «Райагробуд Первомайський»: акт оцінки і інвентаризації основних засобів №2 від 19.11.2009 року завідомо неправдиві відомості, і склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №01-22/11 «Про позачергові збори засновників «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року, згідно з яким був затверджений «Акт оцінки і інвентаризації основних засобів №2» від 19.11.2009 року згідно з яким оцінка автотранспортних засобів ТОВ «Райагробуд Первомайський» була занижена, чим спричинив тяжкі наслідки, а саме на підставі вказаних документів майно ТОВ «Райагробуд Первомайський»: екскаватор ЕО 2621 1986 року, бульдозер ДЗ-42, 1986 р.в., автокран УРАЛ-5557, 1992 року, пасажирський автобус, авто бетономішалка, МАЗ 5549, самоскид ГАЗ САЗ, ВАЗ 2121, причеп 2 ПТС 2, причеп бортовий, причеп спеціальний, причеп 2 ПТС 6, причеп 2 ПТС 4, було відчужено по заниженій ціні у розмірі 5025 грн.,чим спричинив підприємству тяжкі наслідки, у вигляді матеріального збитку на загальну суму 475482,54 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке перебувало в його веденні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; за ч.2 ст. 366 КК України як складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю, пояснив, що він з 19.11.2009 року був призначений директором ТОВ «Райагробуд Первомайський». Йому було відомо, що дане підприємство має борги перед кредиторами і щоб врятувати підприємство він запропонував засновникам цього підприємства, а саме ОСОБА_15 очолити ТОВ «Райагробуд» для улагодження юридичних моментів перед кредиторами. Після призначення його на посаду директора у складі комісії: його, бухгалтера ОСОБА_13, механіка ОСОБА_17 складено та підписано акт оцінки та інвентаризації загальних засобів №2 станом на 19.11.2009 року. Пояснити хто саме зазначав ціни, у тому числі на автотранспорт, не може. Копія акту оцінки, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, не відповідає дійсності, оскільки у цій копії акту внесені данні які не відповідають, оригіналу. Пояснити які самі розбіжності є у копії акту який знаходиться у матеріалах даного кримінального провадження і на який він посилається, або надати акт оцінки, він не може, оскільки оригінал зазначеного акту потерпіла сторона утримує у себе. Станом на листопад 2009 року ніхто не виходив за місцем знаходження автотранспорту для визначення його реальної вартості. Затвердження зазначеного акту відбувалось за протоколом №01-22/11 позачергових зборів учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» за підписом голови зборів ОСОБА_14 та його як секретаря цих зборів. На той час все було обговорено зі всіма власниками підприємства і він повинен був допомогти власнику підприємства врятувати підприємство від кредиторів, а саме від ОСОБА_5, яка вимагали поновити її на посаді директора цього підприємства і виплатити їй заборгованість. Все ці дії вона проводила через судові органи, а тому всі дії які він вчиняв на той момент були правомірні, та улагодженими із первісними особами підприємства. Не може пояснити чому на теперішній час від нього вимагають повернути автотранспорт який він врятував і на теперішній час вклав в нього гроші, і не бажає повертати його власнику. Повідомив, що частина транспорту перебуває у м.Красноперекопськ, у м.Ялта, та інших містах України, і крім того деякий транспорт він продав, а інший транспорт (причепи, МАЗ) від здав на металобрухт. Крім того якщо власник ОСОБА_11 бажає повернути свою техніку, він може її приїхати і забрати. До нього директором підприємства була ОСОБА_22., з якою він також узгоджував всі питання виведення автотранспорту, він їй дзвонив, і вона погоджувалась з його кроками. Особисто із ОСОБА_15, він не спілкувався. Цивільний позов не визнає, оскільки він не відповідає вартості автотранспорту, у тому вигляді в якому він знаходився станом на листопад 2009 року.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина доведена поясненнями представників потерпілого, свідків, іншими доказами по провадженню, які були досліджені колегією суддів.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ч.3-5 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Поясненнями:

представника потерпілого власника ПП «Відкрите серце Норд», засновника ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_11 - ОСОБА_6, яка діє за довіреністю (а.с. 28, 29, 188, 189 т.6) і має право висловлюватись відносно призначення покарання, колегії суддів пояснила, що ОСОБА_9 станом на 19.11.2009 року, будучи директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» свідомо занизив вартість авто техніки підприємства і незаконно придбав її за заниженою ціною. ОСОБА_11 ніколи не давав вказівок на призначення на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський ОСОБА_9 у тому числі і у листопаді 2009 року. Він не давав вказівок директору ПП «Відкрите серце Норд» ОСОБА_14 про продаж авто техніки ТОВ «Райагробуд Первомайський». Він не давав вказівок ОСОБА_15 щодо продажу авто техніки, та продажу техніки по заниженій вартості. Вся техніка була в робочому стані. ОСОБА_9 занизив вартість всієї техніки, при цьому відсутні данні про надходження коштів від покупця ОСОБА_9 або на розрахунковий рахунок підприємства або до каси підприємства. Просить задовольнити цивільний позов з урахуванням висновків судово комісійної авто товарознавчої експертизи №4969/13-54 від серпня 2013 року. Просить призначити покарання ОСОБА_9 суворе.

- Представника потерпілого - директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_5, яка колегії суддів пояснила, що підприємство ТОВ «Райгробуд Первомайський» було створено в 1995 році і вона була його директором з 26.04.2007 року. З 05.09.2008 року по 17.06.2011 року директорами підприємства були ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_9 Потім при переході корпоративних прав засновниками залишились ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_16, у подальшому склад засновників змінювався, а останнім часом в 2009 році засновником стало ПП «Відкрите Серце Норд» власник ОСОБА_11 громадянин Норвегії, навесні 2011 року засновником також стала ОСОБА_15 яка придбала 50% корпоративних прав. У 2011 році була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства за дорученням ОСОБА_11. Перевірка проводилась юридичною групою під керуванням представника власника - ОСОБА_6. Встановлено, що ОСОБА_9 продав собі за 5000 грн. майже весь автотранспорт, хоча за бухгалтерськими документами вартість автотранспорту була дорожчою. Було також встановлено, що автотранспорт було реалізовано через Українську товарну біржу, яка не має ліцензії на території України. Станом на день її звільнення з підприємство заборгованості не мало, тому пояснення ОСОБА_9, що він рятував підприємство із-за боргів, являються надуманими. Просить призначити покарання ОСОБА_9 суворе та задовольнити цивільний позов із врахуванням висновків судової комісійної авто товарознавчої експертизи №4969/13-54 від серпня 2013 року.

-представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 (а.с. 26,27,30 т.6) колегії суддів пояснив, що підтримує цивільний позов ТОВ «Райагробуд Первомайський», підтримує змінене обвинувачення, погоджується із покаранням визначеним прокурором;

- свідка ОСОБА_13 , яка колегії суддів пояснила, що з лютого 2009 року по грудень 2010 року вона працювала в ТОВ «Райагробуд Первомайський» на посаді спочатку бухгалтера, а потім головного бухгалтера. Після її звільнення з цього підприємства іншого бухгалтера не було. ОСОБА_9 залишився. На роботу її приймав як директор ОСОБА_23. У листопаді 2009 року директором підприємства став ОСОБА_9, вона його раніш не знала. ОСОБА_9 надав наказ про своє призначення, і що він приступив до своїх обов'язків за рішенням засновника ТОВ «Райагробуд Первомайський» - ПП «Відкрите серце Норд», протокол був підписаний ОСОБА_14, який був директором ПП «Відкрите серце Норд». Ніхто не перевіряв його повноваження. В перший свій робочий день ОСОБА_9 вирішив провести інвентаризацію основних фондів. Для інвентаризації була роздрукована оборотно-сальдова відомість по основних засобах. Було створено комісію: вона, механік ОСОБА_17, ОСОБА_9. Комісія узявши оборотно сальдову відомість, в якій була проставлена балансова вартість ТЗ станом на 2009 рік, і пішла перевіряти їх. Кількість транспортних засобів, яка вказана в обороно-сальдовій відомості відповідала їх наявності. Потім ОСОБА_9, у її кабінеті, надав їй на підпис три акта оцінки і інвентаризації основних засобів, в якому зазначалась сума значно нижча за балансову вартість автотранспорту. Ці акти вона не складала. Їх приніс ОСОБА_9. Ким і як визначалась зношеність і вартість автотранспорту, пояснити не може. Вона підписала акти, оскільки побоювалась втратити свою роботу. Потім ОСОБА_9 сказав покликати ОСОБА_17, щоб останній також прийшов та підписав акти. ОСОБА_17 також підписав ці акти у неї в кабінеті, у присутності ОСОБА_9. Що було далі з цими актами їй не відомо, їх забрав ОСОБА_9. Зношеність автотранспорту по бухгалтерському обліку вона не проводила, оскільки для цього не було підстав. Під час керівництва ОСОБА_9, і під час її роботи бухгалтером до її звільнення, з території підприємства ОСОБА_9 була вивезена вся техніка, окрім МАЗу та автобусу, хоча за оренду цих ТЗ оплата до каси не надходила. Проте що ТЗ було продано їй не було відомо. Гроші від реалізації зазначених ТЗ до каси підприємства та на розрахунковий рахунок не надходили. Займи від фізичних осіб на підприємстві відображались у касовій книзі підприємства. Не може пояснити надходили чи ні займи від ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_9., якщо були то все повинно бути у касових книгах. Де касові книги та оригінал акту інвентаризації основних засобів №2 складений ОСОБА_9, пояснити не може. Станом на листопад 2009 року ТОВ «Райагробуд Первомайський» не мав ніякої заборгованості та боргів.

- свідка ОСОБА_27 та ОСОБА_28 які пояснили, що працювали бухгалтерами ТОВ «Дніпровський 2006» з 2009 року, та 2006 року відповідно. ОСОБА_28 з листопада 2011 року зав.складом цього підприємства. ОСОБА_9 бачила декілька разів, він приїздив до ОСОБА_6. Власником «Дніпровський 2006» являється ОСОБА_11. У лютому 2011 року підприємства ОСОБА_11 перевіряв Київський аудіт, у тому числі Райагробуд Первомайський». ОСОБА_9 у лютому -березні 2011 року привозив 2 сумки бухгалтерських документів ТОВ «Райагробуд Первомайський», які самі пояснити не можуть. Він залишив сумки та поїхав. Сумки із книгами не були опломбовані, та не були опечатані. Після їх перевірки, у квітні 2011 року, ОСОБА_6 передзвонила ОСОБА_28 і сказала віддати ОСОБА_9 сумки із документами, які лежали в окремому кабінеті. ОСОБА_27 також зазначила, що потім вона писала ОСОБА_6 розписку про те, що вона віддала зазначені документи ОСОБА_9.

- свідка ОСОБА_17 який пояснив, що він працював механіком у ТОВ «Райагробуд Первомайський». Звільнився на прикінці 2009 року. На час його звільнення ТЗ: екскаватор, бульдозер, автокран, ПАЗ, бетономешалка, самоскид ГАЗ САЗ, МАЗ, ВАЗ, причепи були у наявності і у робочому стані, на території підприємства. ВАЗ 2121 не їздив. ПАЗ був перероблений на катафалк, для здачі в оренду. Про продаж ТЗ йому нічого не відомо. Коли прийшов ОСОБА_9 йому давали на підпис якісь документи, які саме пояснити не може. Згадати зміст цих документів не може. До призначення ОСОБА_9 директором підприємства, він його не знав.

- Свідка ОСОБА_30 який пояснив, що він працював в ТОВ «Райагробуд Первомайський» трактористом. В 2009 році коли директором став ОСОБА_9 він звільнився. Може пояснити, що рухоме майно на підприємстві було, а саме бульдозер, МАЗ, газон, КАМАЗ, автобус був розукомплектований. Вся техніка була у робочому стані. Що сталось пізніше із технікою не знає.

- Свідка ОСОБА_14 який пояснив, що станом на 2009 рік він був директором ПП «Відкрите Серце Норд». Він підписував договори продажу авто техніки ТОВ» Райагробуд» Первомайський» з ОСОБА_9, оскільки так йому сказав ОСОБА_9. ОСОБА_11 як засновник ПП «Приватне серце Норд» не давав йому дозволу на підписання зазначених договорів і він не питав власника ПП «Відкрите Серце Норд» ОСОБА_11 щодо надання дозволу про затвердження акту оцінки та інвентаризації основних засобів за списком №2 вказаного у протоколі №01-22/11 від 22.11.2009 року. Він не питав у ОСОБА_11 дозволу на продаж авто техніки ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_9 по заниженій вартості, та підписання протоколу. ОСОБА_9 приїхав до нього із документами і надав пакет документів: протокол №01-22/11 від 22.11.2009 року йому на підпис. Згідно з цими договорами він як представник ТОВ «Райагробуд» Первомайський» продав автотранспорт ОСОБА_9 як фізичній особі, проте власник та засновник ТОВ «Райгаробуд Первомайський» ОСОБА_11 його не уповноважував на це. Він прочитавши ці документи передзвонив колишньому директору підприємства ОСОБА_22, яка пояснила, що так потрібно, підписуй. Він особисто із ОСОБА_15 не спілкувався з приводу підписання протоколу від 22.11.2009 року та договорів про продаж авто техніки на Українській товарній біржі. Не може пояснити знала про ці події ОСОБА_15 чи ні. Він зрозумів, що це буде фіктивна угода, оскільки як пояснила ОСОБА_22 йде суперечка між колишнім директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_5, і зазначена особа може отримати авто техніку, і щоб вона її не отримала необхідно щоб авто техніка відійшла ОСОБА_9 на деякий час. Після цього він підписав всі документи які надав йому ОСОБА_9. Також він поїхав разом з ОСОБА_9 до товарної біржі де підписав договори про купівлю-продаж авто техніки. Всі договори він підписував в один день, чому на договорах стоять різні дати, пояснити не може. Він договори підписував тільки на товарній біржі, чисті бланки договорів не підписував. Представником товарної біржі був ОСОБА_32. Він на інвентаризацію автотранспорту у листопаді 2009 року не приїжджав, техніку він не переписував, техніку він не бачив. ОСОБА_9 привіз йому документи він їх підписав, у тому числі протокол №01-22/11 від 22.11.2009 року. Ці документи він підписав, знаходячись за межами ТОВ «Райагробуд Первомайський», не був присутнім на цих зборах. Зборів як такових не було. ОСОБА_9 привіз йому документи, він їх підписав. Згідно з цим протоколом він, як голова зборів, і ОСОБА_9, як секретар зборів засновників, узгодили акт інвентаризації і акт оцінки від 19.11.2009 року. Він, будучи впевнений в законності наданого ОСОБА_9 документу і узгодженості вказаного рішення з представником засновника ОСОБА_15, підписав протокол. Він довіряв ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, а тому не сумнівався в їх словах.

- Свідок ОСОБА_32 який пояснив, що в 2009 році він працював начальником відділення по реєстрації Української товарної біржі, яка розташовувалась поряд з МРЕВ м.Красноперекопська. Ця біржа мала право укладати договори купівлі-продажу. ОСОБА_9 звернувся до нього з приводу укладення договорів купівлі-продажу автотранспорту. Договори укладались декілька разів. Приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_14, він перевірив повноваження ОСОБА_14, який діяв на підставі довіреності. Він бачив ціну в договорах купівлі-продажу автотранспорту, але в його обов'язки не входила вникати у цінові питання предмету продажу. Він не знає скільки автомашин було продано. Бланки Договору йому присилались з м.Кривий Ріг, з печатями та номерами. Він чисті бланки із печатями та номерами ОСОБА_9 не давав. Всі договори укладались у приміщенні Української товарної біржі. За межами товарної біржі договори не укладались.

- Свідок ОСОБА_26 який пояснив, що він знає ОСОБА_23, ОСОБА_9, відносини нормальні. У 2009 році ОСОБА_23 знадобилась людина, в якості директора на ТОВ «Райагробуд Первомайський», для того щоб ця людина виконувала їх вказівки. Вони домовились, що поділять майно підприємства, після його виведення. Знайшли таку людину, це був ОСОБА_9, якого у подальшому було призначено директором та якому передано документи. Він та ОСОБА_15 зустрічались у м.Сімферополь у листопаді 2009 року і домовились вивести нерухомість. ОСОБА_9 повинен був їздити по судах, і тримати зв'язок із ОСОБА_15 Але потім ОСОБА_15 стала управляти всім самостійно, в неї була довіреність від засновника. Він особисто цю довіреність не бачив, але вважав, що якщо людина з ним зустрічається від ОСОБА_11, вони обговорюють всі моменти щодо ТОВ «Райагробуд Первомайський», то ця людина має якісь повноваження. ОСОБА_15 була повідомлена про суди які тривають по ТОВ «Райагробуд Первомайський», і дала згоду на виведення техніки з підприємства.

Колегії суддів погоджується із поясненнями даного свідка, оскільки його пояснення в їх сукупності є логічними. Проте колегії суддів частково не приймає до уваги пояснення ОСОБА_26, що «ОСОБА_15 дала згоду на виведення техніки з підприємства, і що вона дала згоду на призначення директором ОСОБА_9», оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_15 та ОСОБА_23. ОСОБА_15 пояснила, що вона коли розмовляла із ОСОБА_26, і ОСОБА_23 у готелі «Москва» у м.Сімферополь у 2009 році не вирішувала питання щодо привласнення майна ОСОБА_11, а говорили тільки про інтереси ОСОБА_11. Проте що ОСОБА_23, та ОСОБА_26 мають на увазі інші шляхи для вирішення інтересів ОСОБА_11, вона не могла здогадуватись. Поясненнями ОСОБА_23, який пояснив, що він взагалі не знав про продаж майна ОСОБА_9 по заниженій вартості. Автотранспорт був на території ТОВ «Райагробуд Первомайський» коли він був директором цього підприємства.

- Свідка ОСОБА_36 яка пояснила, що вона являється головним бухгалтером міжнародного благодійного фонду «Відкрите серце Норд» з 2006 року. ОСОБА_11 являється власником ПП «Відкрите Серце Норд» та ТОВ «Райагробуд Первомайський». В 2010 році вона була в АР Крим і ОСОБА_9 привіз їй документи по білій та чорній касі, документи та гроші. Пояснив, що викупив автотранспорт щоб зберегти це підприємство. Але що значить зберегти, вона не уточнювала. Вона знала, що ОСОБА_9 являється директором ТОВ «Райагробуд Первомайський», проте хто його призначав не знає. Гроші ОСОБА_9 за автотранспорт до каси підприємства не вносив, вони пройшли як займ і пройшли по рахунку 685. Всі ці данні повинні були бути у касових книгах. Де на теперішній час ці книги вона не знає. Заборгованості ТОВ «Райагробуд Первомайський» станом на листопад 2009 року не мало.

- Свідка ОСОБА_22 яка пояснила, що з вересня по листопад 2009 року вона виконувала обов'язки директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» і була призначена на цю посаду тимчасово. У листопаді 2009 року звільнилась з цього підприємства. Зазначила, що у період її діяльності у підприємства були борги, оскільки були суди із ОСОБА_5. ОСОБА_9 їй дзвонив і говорив, що є можливість вивести всю техніку з підприємства і створити нове підприємство. Вона нічого не підписувала, оскільки не вважала необхідним брати на себе відповідальність. Протокол позачергових зборів від 19.11.2009 року про призначення ОСОБА_9 на її місце директором підприємства він приніс сам. Вона передзвонила ОСОБА_15, з цього приводу, ОСОБА_15, сказала підписуй. Вона у цьому протоколі розписалась як секретар зборів. Потім Рішення засновника про призначення ОСОБА_9 директором від 19.11.2009 року направила ОСОБА_15 поїздом, яким самим пояснити не може. Отримала рішення засновника, за підписом ОСОБА_15 також поїздом. Взагалі поїздом вона отримували і гроші від ОСОБА_15 для ТОВ «Райагробуд Первомайський». Проте що була інвентаризація майна у листопаді 2009 року вона не знала. Проте що автотранспорт було продано ОСОБА_9 по заниженій вартості вона не знала. Вона не брала участь у продажу авто техніки. Чистих бланків із підписом ОСОБА_15 в неї було. Вона при складанні рішення засновника від 19.11.2009 року не використовувала чистий бланк із підписом ОСОБА_15 ОСОБА_14 їй дзвонив і питав щодо реалізації транспортних засобів по заниженій вартості, вона відповідала «Так треба, підписуй», оскільки подзвонила ОСОБА_15, яка дала згоду на продаж транспортних засобів по заниженій вартості.

Колегії суддів не приймає до уваги при ухвалені вироку пояснення даного свідка, окрім її пояснень, що їй дзвонив ОСОБА_14 і питав з приводу реалізації транспортних засобів по заниженій вартості ОСОБА_9 і вона відповіла йому «підписуй так треба».

Інші пояснення ОСОБА_22 носять суперечливий характер, і не узгоджуються із поясненнями інших свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23. Так ОСОБА_14 пояснював, що він дзвонив ОСОБА_22, коли до нього прийшов ОСОБА_9 із документами щодо продажу автотранспорту ТОВ «Райагробуд Первомайський», і вона (ОСОБА_22) відповіла йому «підписуй так треба». Проте ОСОБА_22 у даному випадку взагалі в судовому засіданні пояснила, що вона з приводу продажу автотранспортну по заниженій вартості не знала, але дійсно сказала ОСОБА_14 «Підписуй так треба» після розмови із ОСОБА_15 Крім того спростовується поясненнями свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що ОСОБА_22 їй говорила з приводу фізичної особи як ОСОБА_9, але вона їй не говорила про ОСОБА_9 як директора, якого необхідно призначити директором ТОВ «Райагробуд Первомайський», який буде продавати у майбутньому авто техніку по заниженій вартості собі і потім перепродавати її. ОСОБА_15 пояснила, що вона дійсно дала свою згоду на підписання протоколу позачергових зборів від 19.11.2009 року про звільнення ОСОБА_22 з посади директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» і дала згода на підписання цього протоколу ОСОБА_22 як секретарем зборів. Проте що при цьому будуть вирішуватись іншим питання, які призведуть до втрати підприємством і його власником ОСОБА_11 свого майна, вона не здогадувалась. Її намір був тільки діяти в інтересах ОСОБА_11. ОСОБА_22 їй не говорила, що продається транспортний засіб по заниженій вартості, такої згоди вона не давала. Крім того ОСОБА_15 пояснила, що вона залишала ОСОБА_22 чисті бланки із своїм підписом для того щоб легше працювалось, і не їздити постійно до АР Крим для підписання документів. Сумніватись у поясненнях ОСОБА_15 у колегії суддів не має підстав. Крім того з пояснень ОСОБА_22 взагалі вбачається, що вона ні з ким не спілкувалась, і взагалі нічого не розуміла, що трапляється навколо неї. Проте вона точно знала, що не бажає брати на себе відповідальність як директор підприємства, і підписувати документи, а тому звільнилась, хоча всі і ОСОБА_9, і ОСОБА_14. говорили, що вони постійно їй дзвонили щодо спірних питань. Таким чином колегія суддів частково не приймає до уваги при ухвалені вироку пояснення свідка ОСОБА_22.

- Свідка ОСОБА_15, яка була допитана двічі у режимі відео конференції, пояснила, що вона на теперішній час являється директором Житомірської філії МБФ «Відкрите Серце Норд», а також віце президентом міжнародного фонду «Відкрите серце Норд». Із засновником ОСОБА_11 вона знайома близько 20 років, його діяльність полягає в наданні благодійної допомоги в Україні. Станом на листопад 2009 року вона не мала ніякого юридичного відношення ні до ПП «Відкрите Серце Норд», ні до ТОВ «Райагробуд Первомайський». В нею була довіреність від ОСОБА_11, яка давала їй повноваження діяти від його імені, в межах загальних питань пов'язаних з його інтересами на території України. У 2005 році вона та ОСОБА_11 познайомилися з ОСОБА_23, який був пастирем у Херсоні. ОСОБА_23 запропонував їм проводити благодійні акції у АР Крим, він запросив їх до себе, показав якою благодійною діяльністю він займається. Запропонував ОСОБА_11 створити на території АР Крим благодійну організацію. ОСОБА_11 погодився і став передавати гроші до Криму ОСОБА_23 на ці потреби. Гроші передавалися як особисто ОСОБА_23, а також через неї або сам ОСОБА_11 передавав, а також переводив на банківські рахунки підприємства «Вікінг» і церкви, пастирем якої був ОСОБА_23. З часом, у 2007 році, ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_11 придбати ТОВ «Райагробуд Первомайський», запевнивши його що підприємство принесе великий прибуток, який можна буде використовувати у благодійних потребах. ОСОБА_11 погодився. Згідно з усною домовленістю між ОСОБА_23 та ОСОБА_11 ОСОБА_23 придбав за гроші ОСОБА_11 всі майнові паї пайщиків «Райагробуд» і потім зареєстрував ОСОБА_11 як власника цього підприємства. Після того як вони в черговий раз приїхали до Криму до підприємства «Райагробуд» директором була ОСОБА_5. ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_5 перейшла їм у спадок із підприємством як директор, і охарактеризував її з поганого боку і пообіцяв звільнити. Вони не перечили, оскільки про ОСОБА_5 їй нічого не було відомо. Через деякий час ОСОБА_23 подзвонив і став скаржитись на необхідність у грошах, оскільки ОСОБА_5 після звільнення подала позови до суду про своє поновлення, на великі гроші. Також пояснив, що він бажає залучити до справи ОСОБА_26, який має великі зв'язки і допоможе вирішити суперечки у судах. Восени 2009 року вона приїздила до АР Крим до м.Сімферополь, де зустрічалась із ОСОБА_23 та ОСОБА_26 у готелі «Москва». ОСОБА_26 їй не сподобався, але ОСОБА_23 пояснив, що без ОСОБА_26 вони не зможуть виграти спори у судах. І вона погодилась. ОСОБА_9 вона не бачила, і ніхто їй його не представляв.

Вона точно не пам'ятає коли ПП «Відкрите Серце Норд» стало засновником ТОВ «Райагробуд Первомайський», але вона пам'ятає, що спочатку ОСОБА_23 ТОВ «Райагробуд Первомайський» оформив на себе, але про це дізнався ОСОБА_11 і пригрозив ОСОБА_23 відповідальністю. ОСОБА_23 відразу переоформив право власності ТОВ «Райагробуд Первомайський» на ПП «Відкрите Серце Норд» власником якого був ОСОБА_11. З ОСОБА_9 восени 2009 року вона не зустрічалась і ніяких обіцянок про продаж йому авто техніки не давала. Їй дзвонила ОСОБА_22 і говорила, що ОСОБА_9 бажає переоформити авто техніку на ОСОБА_11, на це вона була згодна. Проте що ОСОБА_9 переоформив всю техніку на себе, вона не знала, і на це вона згоди не давала. У листопаді 2009 року вона згідно довіреності представляла інтереси ОСОБА_11, довіреність була загальна; довіреності на представлення його інтересів з правом підпису ПП «Відкрите Серце Норд», ТОВ «Райагробуд не було. Саме цю довіреністю вона показувала, вона була загальна, потім була анульована ОСОБА_11 і нею втрачена. Не може пояснити де тепер ця довіреність. Окремої довіреності по ТОВ «Райагробуд Первомайський» в неї від ОСОБА_11 не було. ОСОБА_22 вона знає, оскільки остання працювала бухгалтером і знала ОСОБА_23. Вона ані ОСОБА_22, ані ОСОБА_9 ніякі розпорядження про продаж авто техніки по заниженій вартості не давала. ОСОБА_9 з нею не спілкувався. ОСОБА_14 її не дзвонив щодо з'ясування питання про продаж авто техніки. ОСОБА_14 вона знає як керівника ПП «Відкрите Серце Норд» і зустрічалась з ним по роботі по церкві. В 2009 році вона ніякі протоколи, рішення, договори ТОВ «Райагробуд Первомайський» не підписувала. Поїздом їй ОСОБА_22 ніякі документи не передавала. Дійсно в 2007-2008 році вона залишала чисті бланки з її підписом в АР Крим ТОВ «Райагробуд Первомайський» щоб було краще працювати, але вона не думала, що ці бланки будуть використовуватись в інших цілях. Гроші від ОСОБА_11 перераховувались ОСОБА_23 по розрахунковим рахункам, або на рахунки ОСОБА_22 або взагалі передавались нарочним. Ці гроші ОСОБА_23 повинен був використовувати в інтересах ОСОБА_11, але потім з'ясувалось, що ОСОБА_23 не порядна людина, і всі гроші витрачав не за призначенням. Потім у 2011 році їй стало відомо, що боргів у ТОВ «Райагробуд Первомайський» не було ніколи. Хоча їй ОСОБА_23, ОСОБА_22 говорили, що постійно не вистачає грошей. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 дзвонили їй і вона направляла їм гроші для улагодження всіх проблем. Грошей було багато направлено до ТОВ «Райагробуд Первомайський». Зміст довіреності, яку їй видав ОСОБА_11 щодо «розпорядження корпоративними правами підприємства», не говорять про те, що вона мала можливість ставити підписи, та розпродавати належну ОСОБА_11 техніку, зміст доручення стосується тільки загальних питань, які вона і вирішувала.

Свідка ОСОБА_23 який пояснив, що він являється пастирем церкви. Знає ОСОБА_11 з 2004, 2005 р.р. по соціальним зв'язкам. В 2008 році він став директором ТОВ «Райагробуд Первомайський». До нього директором була ОСОБА_5. Після нього директором стала ОСОБА_22., потім ОСОБА_9. ОСОБА_11 являвся засновником ТОВ «Райагробуд Первомайський» через ПП «Відкрите Серце Норд». ОСОБА_15 представляла інтереси ОСОБА_11 на території України за довіреністю. В нього не було конфлікту із ОСОБА_11. Не пам'ятає говорив він чи ні чому зареєстрував все майно на себе, а ОСОБА_11 про це дізнався і був не задоволений, та пригрозив йому відповідальністю. Він викупив всі майнові права пайщиків ТОВ «Райгробуд Первомайський» і став повновладним засновником ТОВ «Райагробуд Первомайський». Потім всі права перевів на ПП «Відкрите Серце Норд», тобто на ОСОБА_11. Директором ПП «Відкрите Серце Норд» був ОСОБА_14. В 2009 році восени ОСОБА_15, він та ОСОБА_26 зустрічались у Сімферополі, вони при цьому вони не розмовляли про призначення ОСОБА_9 директором та вивід майна з ТОВ «Райагробуд Первомайський». З ОСОБА_9 він познайомився коли ОСОБА_9 вже став директором. Умови відчуження майна йому невідомі. ОСОБА_14 мав повноваження на відчуження майна, він спілкувався із ОСОБА_22, вона давала йому вказівки. Він особисто нікому ніяких розпоряджень не давав. Документ, яким ОСОБА_9 було призначено директором ТОВ «Райагробуд Первомайський», він бачив. ОСОБА_15 знала про призначення ОСОБА_9 директором. У 2008 році коли він був директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» знаходився на території. Що сталось із автотранспортом під час коли директором став ОСОБА_9 пояснити не може. Він особисто ОСОБА_9 не давав вказівок про продаж автотранспорту по заниженій вартості.

Свідка ОСОБА_44 який пояснив, що ОСОБА_9 він не знає. У 2011 році він придбав автомашину Нива 2121 зеленого кольору у ОСОБА_45 за 32400 грн. Право власності він не переоформляв, просто отримав довіреність. Власником автомашини значився ОСОБА_9. Машина на теперішній час знаходиться у нього вдома.

Свідка ОСОБА_45 який пояснив, що знає ОСОБА_9 як жителя міста Красноперекопськ. Через знайомих у 2010 році дізнався, що ОСОБА_9 продає автомашину ВАЗ 2121 білого кольору. Він придбав за 4000 грн. у ОСОБА_9 цю автомашину, машину не переоформляли. Він поновив машину, оскільки вона була металобрухтом. Вклав в неї 30000 грн., перефарбував її, проїздив з рік і продав за довіреністю ОСОБА_44 Офіційно переоформляти машину дорого.

Свідка ОСОБА_46 який пояснив, що він станом на 2009 рік був оцінщиком із стажем роботи з 2000 року, кваліфікація товарознавець. З ОСОБА_9 не знайом. В 2009 році він складав акт оцінки рухомого майна по даній кримінальні справі, рухоме майно не оглядав. Оцінку рухомого майна провів за середньо-ринковою вартістю. Він як експерт станом на час проведення оцінки майна не внесений до Єдиного реєстру судових експертів. На теперішній час він не проводить оцінку майна.

Експерта ОСОБА_47, якого було допитано в режимі відео конференції, і який пояснив, що ним проведено автоварознавчу експертизу з питання визначення середньоринкової вартості ТЗ, при проведенні експертизи він керувався загальними нормами які передбачають проведення експертизи. Для визначення середньоринкової вартості ТЗ не було необхідності оглядати їх. При проведенні експертизи і відповіді на запитання щодо реальної вартості ТЗ станом на 2009 рік, якщо були б пояснення свідків, він мав право використовувати ці пояснення для дачі висновку і також не оглядати ТЗ.

Слідчого СВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_48 якого було допитано в режимі відео конференції, який пояснив, що в його провадження з 2012 року перебували матеріали, з початку кримінальної справи, а потім кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Оригіналу акту інвентаризації основних засобів ТОВ «Райагробуд Первомайський» основні засоби №2 у матеріалах не було. Ним приймались заходи для з'ясування питання і отримання оригіналу зазначеного акту, проводились виїмки, обшуки, опитувався ОСОБА_9, представники ТОВ «Райагробуд Первомайський». Встановити місце знаходження оригіналу акту не представилось можливим.

Слідчого Первомайської прокуратури АР Крим ОСОБА_49 якого було допитано в режимі відео конференції, який пояснив, що в його провадженні перебував матеріал по факту заволодіння майном ТОВ «Райагробуд Первомайський». На той час оригіналу акту інвентаризації основних засобів ТОВ «Райагробуд Первомайський» основні засоби №2, не було. Всі документи за заявою ТОВ «Райагробуд Первомайський» надійшли до нього в копіях, він питав ОСОБА_9 та ТОВ «Райагробуд Первомайський» де перебуває оригінал цього акту, але кожна із сторін говорила, що оригіналу акту не має, і говорили, що акт в оригіналі переданий протилежній стороні. Він оригінал акту не бачив. У матеріалах кримінального провадження мається розписка про передачу всіх документів від ОСОБА_9 до ТОВ «Райагробуд Первомайський». ТОВ «Райагробуд Первомайський» не надало йому оригінал акту.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про допит у якості свідка - ОСОБА_50. В судове засідання зазначений свідок не з'явився. Прокурор не наполягає на виклику зазначеного свідка і його допиті.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит у якості свідка експерта, який проводив за ухвалою суду судову авто товарознавчу експертизу від 30.11.2013 року. Для цього було об'явлено перерву в судовому засіданні. У наступному судовому засідання захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_3, при можливості допиту зазначеного експерту в режимі відео конференції, не наполягав на допиті зазначеного експерта, і відмовився від заявленого раніше клопотання.

Крім пояснень представників потерпілих та цивільних позивачів, свідків вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

- Витягами кримінального провадження №1201213002000082, №1201213002000023, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_6 та виявленими в ході розгляду кримінальної справи від 20.08.2012 року та 23.06.2011 року - 22.11.2012 (а.с.31, 32 т.5)

- Заявою представника ОСОБА_11 про скоєний відносно його майна злочин (а.с. 2, 3-5 т.1)

- Статутом ТОВ «Райагробуд Первомайський» в редакції від 30.10.2009 року, діючого станом на листопад 2009 року, згідно якого засновником підприємства являється ПП «Вікдрите Серце Норд» (а.с. 80-84 т.3)

- Статутом ПП «Відкрите серце Норд» від 27.03.2008 року, діючого станом на листопад 2009 року згідно якого засновником в одній особі являється - ОСОБА_11 (а.с85-89 т.3)

- Рішенням засновника №01-19/11 від 19.11.2009 року про призначення директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_9 (а.с.112 т.3)

- контрактом з керівником підприємства ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_9 від 19.11.2009 року укладеним між керівником та засновником ПП «Відкрите Серце Норд» про визначення прав та обов'язків сторін. Згідно п.1 якого за цим контрактом Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високопродуктивну діяльність, ефективне використання і збереження за підприємством майна, а Засновник зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення організації праці Керівника. Керівник діє на засадах єдиноначальності. Керівник підзвітний Засновникам у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. (а.с. 89-90 т.3 )

- Протоколом №01-22/11 позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року згідно якого під час проведення зборів за участю ОСОБА_14 і ОСОБА_9 був затверджений акт оцінки і інвентаризації від 19.11.2009 року і дано доручення директорові ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_9 у тому числі продати рухоме майно ТОВ «Райагробуд Первомайський» (а.с. 2 т.2)

Колегія суддів приймає до уваги при ухвалені вироку зазначений протокол, оскільки він являється допустимим та належним доказом, пояснення ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_22, з приводу складання зазначеного протоколу, не суперечать встановленим обставинам кримінального провадження, підтверджується висновком експерта сектора технічного дослідження документів НДЕКЦ №722 від 26.12.2011 року, і узгоджуються із поясненнями ОСОБА_14 з приводу складання та підписання цього протоколу не ним, постановою про відмову у порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_14..

- копією акту оцінки і інвентаризації основних засобів №2» від 19.11.2009 року згідно з яким визначена вартість автотранспортних засобів ТОВ «Райагробуд Первомайський»: екскаватора ЕО 2621 1986 року 451 грн., бульдозера ДЗ-42, 1986 р.в. 292 грн., автокрана УРАЛ-5557, 1992 року 1201 грн., пасажирського автобусу 505 грн., авто бетономішалки 1021 грн., МАЗ 5549 424 грн., самоскида ГАЗ САЗ 586 грн, ВАЗ 2121 - 96 грн., причепа 2 ПТС 3 шт. 68 грн.., причепа бортового - 306 грн., причепа спеціального - 75 грн.. (а.с. 37 т.1)

- копією договору від 23.11.2009 року згідно якого ТОВ «Райагробуд Первомайський» в особі ОСОБА_14 діючого на підставі Статуту та протоколу позачергових зборів товариства від 22.11.2009 року, довіреності від 23.11.2009 року (Продавець) та підприємець ОСОБА_9 (Покупатель) уклали договір про продаж Продавцем Покупцю майна ТОВ «Райагробуд Первомайський» : екскаватора ЕО 2621 1986 року за ціною 451 грн., бульдозера ДЗ-42, 1986 р.в. за ціною 292 грн., автокрана УРАЛ-5557, 1992 року за ціною 1201, пасажирського автобусу за ціною 505 грн., авто бетономішалки за ціною 1021 грн., МАЗ 5549 за ціною 424 грн., самоскида ГАЗ САЗ за ціною 586 грн, ВАЗ 2121 за ціною 96 грн., причепа 2 ПТС 2 за ціною 20 грн., причепа бортового за ціною 306 грн., причепа спеціального за ціною 75 грн, причепа 2 ПТС 6 за ціною 28 грн., причепа 2 ПТС 8 за ціною 20 грн., на загальну суму 5025 грн.. (а.с.57 т.1)

- Висновком експерта №721 від 19.03.2012 року згідно якого - І. 1. підпис від імені ОСОБА_14 у графі «голова зборів» у протоколі №01-22/11 позачергових зборів учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 11.11.2009 року; 2. у графі «продавець «підпис» на зворотній стороні біржового договору (угода) купівлі-продажу ТЗ №932498 від 16.12.2009 року; 3. в графі «Продавець: Підпис» на зворотному боці біржового договору (угоди) купівлі-продажу ТЗ 942500 від 16.12.2009 року; 4. у графі «продавець «підпис» на зворотній стороні біржового договору (угода) купівлі-продажу ТЗ №942499 від 16.12.2009 року, - виконані ОСОБА_14. ІІ. - у підписах від імені ОСОБА_14 у графі «Голова зборів у протоколі №01-22/11 позачергових зборів учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року; - у графі «Продавець:»Підпис» на зворотному боці біржового договору (угода) купівлі-продажу ТЗ №932498 від 16.12.2009 року; - в графі «Продавець: Підпис» на зворотному боці біржового договору (угоди) купівлі-продажу ТЗ 942500 від 16.12.2009 року; - у графі «продавець «підпис» на зворотній стороні біржового договору (угода) купівлі-продажу ТЗ №942499 від 16.12.2009 року ознаків технічної підробки або ознаків попередньої підготовки виконання підписів або ознаків, які свідчать про виконання іншим способом (за допомогою копіювання або множу вальної техніки) не виявлено (а.с.165-174 т.2)

- Висновком судової почеркознавчої експертизи №3 від 15.01.2012 року згідно якого підписи від імені ОСОБА_14, розташовані в документах: біржовий договір (угода) купівлі-продажу ТЗ за реєс.номером №942568 від 03.03.2010 року, №942569 від 03.03.2010 року виконані не ОСОБА_14, а іншою особою. Відповісти на питання: «Ким, ОСОБА_9, або іншою особою виконані підписи в графі «Продавець підпис», у наданих на експертизу біржових договорах не представляється можливим (а.с.135-142 т.5)

- Висновком почеркознавчої експертизи №24 від 24.01.2013 року згідно якого підписи в графі «Продавець», у наданих на експертизу біржових договорах (угодах) купівлі-продажу за реєс.номером 942568 від 03.03.2010 року, №942569 від 03.03.2010 року ймовірно виконані ОСОБА_9 (а.с. 153-157 т.5)

- Протоколом огляду місця події від 20.11.2011 року згідно якого був оглянутий майданчик розташований за адресою АР Крим м.Красноперекопськ вул.Тавричеська, 18а де виявлений автокран держ. номер НОМЕР_2 (а.с. 165-166 т.1)

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 від 24.01.2011 року згідно якого під час обшуку у ОСОБА_9 було виявлене та вилучене: копія контракту з керівником підприємства ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 19.11.2009 року, а також договори купівлі-продажу транспортних засобів від 16.12.2009 року з реєстраційними номерами 942498, 942500, 942499 згідно з якими ОСОБА_14 як представник ТОВ «Райагробуд Первомайський» продав ОСОБА_9 КАМАЗ (бетономішалку), ГАЗ-САЗ самоскид і автокран УРАЛ. (а.с.133-140 т.2)

- Біржовими договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 16.12.2009 року з реєстр. номерами 942498, 942500, 942499 згідно з якими ОСОБА_14, як представник ТОВ «Райагробуд Первомайський» діючого за довіреністю б/н від 23.11.2009 року від імені ТОВ КП «Райагробуд» продав ОСОБА_9 КАМАЗ (бетономішалку) за 1021 грн, ГАЗ-САЗ самоскид за 586 грн., і автокран УРАЛ за 1021 грн(а.с. 3-5 т.2)

- Копіями біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 29.12.2009 року, від 10.03.2010 року, від 03.03.2010 року, березня 2010 року, з реєстр. номерами 942571, 879979, 879978, 942568, 942569, згідно з якими ОСОБА_14, як представник ТОВ КП «Райагробуд» діючого за довіреністю б/н від 23.11.2009 року від імені ТОВ КП «Райагробуд» продав ОСОБА_9 бульдозер ДЗ-42 за 292 грн, екскаватор ЕО-2621 за 451 грн, ПАЗ 965, МАЗ 5549 (а.с. 6-13 т.2)

- Реєстраційною справою №1-128-000335-42 згідно з якою 23.11.2009 року по 17.06.2011 року ОСОБА_9 був директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» (а.с. 3-5 т.2)

- Висновком експерта сектора технічного дослідження документів НДЕКЦ №722 від 26.12.2011 року згідно з яким відбитки печатки «ПП «Відкрите серце Норд» №34897846» на документах «Статут ТОВ «Райагробуд Первомайський» (Нова редакція, ) протокол №01-22/11 позачергових зборів учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року ймовірно нанесені одним кліше (а.с. 4-8 т.3)

- Висновком експерта №378 від 03.09.2012 року згідно якого підпис від імені ОСОБА_15 у графі «ОСОБА_15». у рішенні засновника №01-19/11 від 19.11.2009 року, підписаної від імені ОСОБА_15, виконаний ОСОБА_15 (а.с. 133-138 т.3)

- Висновком судової комісійної авто товарознавчої експертизи №4969/13-54 від 30.08.2013 року по першому питанню - згідно якого середньо ринкова вартість: ЕО 2621 1986 року станом на 29.12.2009 року складала 50366,91 грн.; Бульдозера ДЗ 42 1986 року станом на 29.12.2009 року складала 78665,93 грн; Причепу тракторного 2ПТС-61987 року за період грудень 2009 року по березень 2010 року складала 4700 грн.; причепу тракторного 2ПТС-4 1987 року за період грудень 2009 року по березень 2010 року складала 4700 грн.; причепу тракторного 2ПТС-2 за період з грудень 2009 року по березень 2010 року встановити не можливо оскільки не встановлено його рік випуску; УРАЛ 5557, 1992 року станом на 16.12.2009 року складала 190801,20 грн; ПАЗ 965 1989 року станом на 03.03.2010 року складала 21173,50 грн.; ГАЗ САЗ 35 С7 1990 року станом на 16.12.2009 року складала 12304,60 грн; КАМАЗ 5511,1986 року станом на 16.12.2009 року складала 21644,46 грн.; ВАЗ 2121 1986 року станом на 16.12.2009 року складала 18456,90 грн.; МАЗ 549 1990 року станом на 03.03.2010 року складала 34117,30 грн.; причепу спеціального за період грудень 2009 року по березень 2010 року складала 8789 грн.; причепу бортового за період грудень 2009 року по березень 2010 року коливалась в межах від 17018,70 грн. до 19096,10 грн. По другому питанню - визначити реальну (дійсну) ринкову вартість зазначених ТЗ не уявляється можливим оскільки на зазначені в ухвалі суду дати невизначений та незазначений в наданих матеріалах їх дійсний технічний стан комплектність та укомплектованість. (а.с. 30-51 т.7)

- Оборотно сальдовою відомістю по рахунку 105 за вересень 2009 року ТОВ «Райагробуд Первомайський» згідно якого вартість: 1. авто САЗ 3507 46 складало -11720,98 грн.,; 2. автобуса ТС 955 44 складало 15175,58 грн.; 3. автокрану УРАЛ 5557 42 складало 36038,09 грн.; 4. ВАЗ 2121 43 - 5805,08 грн.,; 5. КАМАЗ 5549 47 - 40863,90 грн.; 6. МАЗ 5549 47 - 12736,20 грн., 7. причепу 2ПТС-2 37 - 2666,64 грн., ; 8. причепу 2ПТС-4 40 - 2062,07 грн.; 9. причепу 2ПТС-6 41 - 2062,07 грн.; 10. причепу бортового 38 складає 2062,07 грн., 11.причепу спеціального 39 складає 2248,86 грн. (а.с.135 т.1);

- Оборотно-сальдовою відомістю «Журнал-ордер і Відомість по рахунку 131 Знос основних засобів за січень лютий 2008 року» згідно якого на балансі ТОВ «Райагробуд Первомайський» знаходилося причеп АЦ 10-39,КАМАЗ 5511 45, автобус ТС 44, автокран, ВАЗ 2121 43, ГАЗ САЗ 3507, бульдозер 49, причепи 2ПТС2, 2ПТС4,2ПТС6, причеп ОД 38, сідельний тягач МАЗ 5549 47 (а.с.150-151, 152-153 т.7)

- Протоколом огляду документів від 17.09.2012 року та постановою від 17.09.2012 року про визнання їх речовими доказами: копії акту оцінки і інвентаризації основних засобів №2 на 19.11.2009 року; копії договору від 23.11.2009 року купівлі-продажу авто техніки ОСОБА_14 ОСОБА_9 на суму 5025 грн.; протоколу №01-22/11 позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року; біржових договорів купівлі-продажу 942499 від 16.12.2009 року; 942500 від 16.12.2009 року; 942498 від 16.12.2009 року; біржових договорів купівлі-продажу ТЗ №942571; 879979 від 29.12.2009 року; 879978 від 29.12.2009 року; 942499 від 16.12.2009 року; 942568; 942498 від 16.12.2009 року; 942569; 942500 від 16.12.2009 року; «рішення засновника №01-19/11» від 19.11.2009 року «про звільнення ОСОБА_22 і призначення директором ОСОБА_9»; технічного паспорту НОМЕР_14; №102429, НОМЕР_16, НОМЕР_17; квитанції №43782 про плату послуги держтехнагляду про зняття з обліку від 21.12.2009 року; заяви держтехнагляду Первомайського району про зняття з обліку екскаватора ЕО 2621 і бульдозера ДЗ-42; ксерокопія наказу №55 від 19.11.2009 року про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський»; заяви ОСОБА_9 №172/657 на реєстрацію про постановку на облік а/м ГАЗ САЗ 3507 на 1 арк..; договору №9425500 від 16.12.2009 року про продаж ОСОБА_14, як особи діючого за дорученням від імені «Райагробуд», ОСОБА_9 а/м ГАЗ САЗ 3507; реєстраційної картки про зняття з обліку а/м ГАЗ САЗ 3507; заяви ОСОБА_9 №172/93 на реєстрацію та встановлення на облік автобуса ПАЗ 965; договору №9425568 від 03.03.2010 року про продаж ОСОБА_14, як особи яка діє за дорученням від імені «Райагробуд» ОСОБА_9, автобуса ПАЗ 965; реєстраційна картка про зняття з обліку автобуса ПАЗ 965; свідоцтво про зняття з обліку автобуса ПАЗ 965; свідоцтво про реєстрацію, у вигляді пластикової картки НОМЕР_18 на автобус ПАЗ 965; заява ОСОБА_9 №172/656 на реєстрацію та встановлення на облік а/м УРАЛ 5557; договір №942499 від 16.12.2009 року про продаж ОСОБА_14 як особи діючого за дорученням від імені Райагробуд, ОСОБА_9 а/м УРАЛ 5557; реєстраційна картка про зняття з обліку а/м УРАЛ 5557; заява ОСОБА_9 №172/112 на реєстрацію та встановлення на облік а/м МАЗ 5549; договір №942569 від 03.03.2010 року про продаж ОСОБА_14 як особі яка діє за довіреністю від імені Райагробуд» ОСОБА_9 а/м МАЗ 5549; реєстраційна картка про зняття з обліку а/м МАЗ 5549; свідоцтво про реєстрацію у вигляді пластикової карти НОМЕР_3 на а/м МАЗ 5549 заява ОСОБА_9 №172/655 на реєстрацію про постановку на облік а/м КАМАЗ 5511; договір №942498 від 16.12.20089 року про продаж ОСОБА_14, яка особою яка діє за довіреністю. Від Райгаробуд» ОСОБА_9 а/м КАМАЗ 5511; реєстраційна картка про зняття з обліку а/м КАМАЗ 5511; свідоцтво про реєстрацію у вигляді пластикової карти НОМЕР_4 на а/м КАМАЗ 5511; два дома реєстраційної справи №1.131-000146-20 ТОВ «Райагробуд Первомайський» Красноперекопської РДА ЄДРПОУ 03584912 (а.с. 75-77 т.4) (а.с. 78-81 т.4)

- Протоколом виїмки від 10.05.2012 року згідно якого виявлено та вилучено з інспекції державного технічного нагляду в Первомайському районі АР Крим свідоцтво про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Райагробуд Первомайський» на 1 арк., заяву від 12.09.2008 року, акт огляду техніки 4 одиниць на 2 арк., технічні паспорти на причепи 2ПТС-4, 2ПТС6, на бульдозер, екскаватор, квитанцію про оплату про зняття з обліку техніки від 21.12.2009 року, заяву про зняття техніки з обліку від 21.12.2009 року, довідку про відсутність заборгованості по податкам та обов'язковим платежам, наказ від 11.07.2008 року про закріплення ТЗ за особами. (а.с.208-242 т.3)

- Постановою про виділення матеріалів для проведення додаткової перевірки за фактом шахрайства з боку ОСОБА_23 від 19.09.2012 року (а.с. 89-90 т.4)

- Постановою про виділення матеріалів для проведення додаткової перевірки за фактом відчуження ОСОБА_26 та ОСОБА_50 приміщень від 19.09.2012 року (а.с. 93-96 т.4)

- Постановою від 17.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 за ст. 191, 366 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України 1960 року з відсутністю в його діях ознаків складу злочину (а.с.98-100 а.с.4),

- Постановою від 17.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_22 за ст. 191 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України 1960 року з відсутністю в її діях ознаку складу злочину (а.с.101-104 а.с.4),

- Постановою від 21.09.2012 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_9, а саме кіоск АДРЕСА_2 (а.с. 105-106 т.4); на автомобіль Skoda Octavia, держ.номер НОМЕР_5, сірого кольору, номер кузову, шасі НОМЕР_6, який належить ОСОБА_9 на праві власності (а.с. 108-109 т.4)

- Постановою від 05.10.2011 року про накладення арешту на майно екскаватор ЕО-2621, 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_7, бульдозеру ДЗ-42 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_8, причеп тракторний 2ПТС6, причеп тракторний 2ПТС-4, автокран УРАЛ 5557 р.н., НОМЕР_2, автобус ПАЗ 965 р.н. НОМЕР_9, самоскид ГАЗ_САЗ 3507 р.н., НОМЕР_10, автобетономешалку КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_11, автомобіль ВАЗ 2121 ЗНГ р.н. НОМЕР_12, сідельний тягач МАЗ 5549 р.н. НОМЕР_13 (а.с.152 т.1)

- Актом-розпискою від 21.02.2011 року про отримання ОСОБА_9 документів ТОВ «Райагробуд Первомайський» (а.с.116 т.7)

- рішенням Господарського суду АР Крим від 12.12.2012 року по справі №5002-28/864-2012 по справі за заявою ОСОБА_9, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 17.05.2012 року у справі за позовом ПП "Відкрите серце Норд" до ОСОБА_9, ТОВ "Райагробуд Первомайський", державного реєстратора Красноперекопської РДА АР КРим про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, зобов'язання вчинити певні дії (а.с. т.8 а.с. 185-196)

- Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року та ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10.01.2013 року (по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Райагробуд» про внесення записів у трудову книжку про перейменування товариства та про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку), якими встановлено преюдиційні факти, а саме що позивач ОСОБА_9 будучи директором підприємства, утримував у себе вдома фінансово-господарську документацію, частку якої було втрачено. 24.01.2012 року працівниками Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 були виявлені та вилучені печаті та частина фінансової документації ТОВ «Райагробуд Первомайський» за 2010-2011 р.р. (цив. справа №2-825/11 а.с. 241-244 т.1, а.с.25-26 т.2; а.с. 167-171 т.8 крим. провадж.)

Під час судового слідства за клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_3 надався тимчасовий доступ до примірника довіреності, виданої ОСОБА_11 ОСОБА_15 Захисник обґрунтував необхідність встановлення зазначеної довіреності на стадії судового слідства, необхідністю з'ясування повноважень ОСОБА_15 щодо розпорядження майном ТОВ «Райагробуд Первомайський» станом на листопад 2009 року, надавши колегії копію довіреності від 04.11.2009 року.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2014 року про тимчасовий доступ виконано не було, враховуючи лист ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 145 т.8). В подальшому ОСОБА_9 відмовився у задоволені клопотання про надання тимчасового доступу, оскільки при задоволені клопотання директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_5 в матеріалах цивільної справи №2-825/11 за позовом ОСОБА_9, міститься належним чином нотаріально завірена довіреність, яка видана 04.11.2009 року ОСОБА_11 ОСОБА_15 (а.с.76 цив. справа №2-825/11).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_15 згідно довіреності від 04.11.2009 року (а.с. 52-57 т.8, цив. справа №2-825/11 а.с. 76) мала повноваження щодо розпорядження майном ТОВ «Райагробуд Первомайський», що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_9, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення щодо продажу майна ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_15 не приймалось, ніяких доручень ОСОБА_14 ОСОБА_15 або ОСОБА_11 не давали, ніяких відповідних зборів та рішень ОСОБА_11 не приймались. Посилання захисту на рішення Господарського суду АР Крим від 12.12.2012 року значення для даного кримінального провадження не має, оскільки воно підтверджує факт правомірності призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» і не вказує на факт розпорядження майном ТОВ «Райагробуд Первомайський» відносно транспортних засобів цього підприємства.

Колегії суддів не приймає до уваги висновки які дані експертом ОСОБА_54, оскільки цього оцінщика не було попереджено при кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку. (а.с. 162-270 т.5)

Колегії суддів не приймається до уваги висновок експерта ОСОБА_46 від 12.11.2011 року оскільки цей експерт не внесений до Державного реєстру судових експертів. (а.с. 78-145 т.1)

Колегії суддів не приймається до уваги висновок судової авто товарознавчої експертизи №11/481 від 30.11.2013 року, оскільки при дачі висновку щодо реальної ринкової вартості ТЗ станом на період грудень 2009 року по березень 2010 року, експерти не досліджували зазначені транспортні засоби реально, а посилались на пояснення свідків. (а.с. 111-210 т.7)

Крім того колегією суддів враховується, при не прийнятті до уваги при ухваленні вироку зазначеного висновку, оскільки це не призведе до зміни кваліфікації та не обтяжить становище обвинуваченого ОСОБА_9. Крім того ОСОБА_9 погодився, що цей висновок не можна приймати до уваги при ухвалені вироку, оскільки при дачі висновку щодо реальної вартості транспортних засобів, транспортні засоби експертами не було досліджено реально.

Під час судових дебатів захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_4 заявив про неможливість прийняття до уваги при ухваленні вироку протокол очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_32 від 14.11.2012 року, колегія з цим погоджується, враховуючи, що очна ставка по суті є поясненнями осіб, а згідно зі ст. 84, 95 КПК України при ухваленні вироку приймає тільки ті пояснення осіб які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. (а.с. 19-21 т.5).

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_3 заявляв клопотання про виключення з числа доказів копії документів - акту інвентаризації оцінки і інвентаризації основних засобів №2 від 19.11.2009 року, копії договору від 23.11.2009 року, враховуючи, що ці документи не відповідають тим оригіналам документам, які були у дійсності. Колегією суддів було відмовлено у задоволені зазначеного клопотання, оскільки вирішення питань пов'язаних із оцінкою доказів згідно зі п.2 ч.3 ст. 374 КПК України відноситься до змісту вироку.

Колегія суддів враховує, що копія акту оцінки і інвентаризації основних засобів №2 від 19.11.2009 року згідно з яким ОСОБА_9 як директор у складі комісії з бухгалтером ОСОБА_13 і механіком ОСОБА_17 провели оцінку і інвентаризацію основних засобів тих, що знаходяться на відповідальному зберіганні; копія договору від 23.11.2009 року укладеного від ТОВ «Райагробуд» в особі ОСОБА_14 діючого за довіреністю від 23.11.2009 року від ТОВ «Райагробуд» імені (продавець) та підприємця ОСОБА_9 (покупець) згідно якого укладено договір купівлі-продажу про продаж та придбання ОСОБА_9: екскаватора ЕО 2621 1986 року за ціною 451 грн., бульдозера ДЗ-42, 1986 р.в. за ціною 292 грн., автокрана УРАЛ-5557, 1992 року за ціною 1201, пасажирського автобусу за ціною 505 грн., авто бетономішалки за ціною 1021 грн., МАЗ 5549 за ціною 424 грн., самоскида ГАЗ САЗ за ціною 586 грн, ВАЗ 2121 за ціною 96 грн., причепа 2 ПТС 2 за ціною 20 грн., причепа бортового за ціною 306 грн., причепа спеціального за ціною 75 грн, причепа 2 ПТС 6 за ціною 28 грн., причепа 2 ПТС 4 за ціною 20 грн., на загальну суму 5025 грн.. дійсно являються копіями.

Але, оцінюючи зазначені докази, колегія суддів, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення, допитала у якості свідків бухгалтера ОСОБА_13 та механіка ОСОБА_17, які колегії суддів пояснили, що вони дійсно у перший робочий день ОСОБА_9 у якості директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» підписували акт, в якому були зазначені ціни транспортних засобів. Зазначений акт приніс ОСОБА_9. Вони ці акти не складали. При цьому ОСОБА_13 пояснила, що вона бачила ці ціни, вони були ніжче чим у балансових документах підприємства. Проте вона боялась втратити роботу тому підписала цей акт. Допитані у якості свідків слідчий СУГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_48 та старший слідчий Первомайського прокуратури АР Крим ОСОБА_49 пояснили, що у наявності оригінал акту оцінки вони не бачили. ОСОБА_48 доповнив, що ним приймались заходи для відшукування зазначеного акту, проводились виїмки проте оригіналу акту не було виявлено.

В судовому засіданні вирішувалось питання у кого може знаходитись зазначений акт. ОСОБА_9 пояснював, що він всі документи передав ОСОБА_6, а ОСОБА_6 пояснювала, що всі господарсько-фінансові документи для перевірки у 2011 року було витребувано у ОСОБА_9, він привіз сумки із господарськими документами товариства, після перевірки зазначені документи було повернено ОСОБА_9. Для підтвердження зазначеного факту у якості свідків було допитано бухгалтерів ТОВ «Дніпро 2006» ОСОБА_27 і ОСОБА_28, які пояснили, що у їх присутності ОСОБА_9 забрав сумки із бухгалтерськими документами ТОВ «Райагробуд Первомайський», про що ними було складено акт-розписку від 21.02.2012 р..

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_55, було долучено до матеріалів справи рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Райагробуд Первомайський» , яким встановлено, що позивач ОСОБА_9, будучи директором підприємства, утримував у себе вдома фінансово-господарську документацію, частку якої було втрачено. 24.01.2012 року працівниками Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 були виявлені та вилучені печаті та частина фінансової документації ТОВ «Райагробуд Первомайський» за 2010-2011 р.р..

Таким чином враховуючи питання преюдиційності фактів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для виключення з числа доказів копії акту оцінки і інвентаризації основних засобів №2 від 19.11.2009 року та копії договору від 23.11.2009 року і розцінює як спробу уникнути покарання сорозмірного вчиненому і засобом обраним обвинуваченим з метою виключення кримінальної відповідальності.

Довід ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4, що не встановлено хто саме винен у фальсифікації акту від 19.11.2009 року та договору від 23.11.2009 року, і не проведено перевірку цього факту, та не притягнено винних до відповідальності за втрату цих документів, що вказує на неповне досудове та судове слідство, - спростовується поясненнями у судовому засіданні свідків: слідчого СУГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_48, старшого слідчого Первомайського прокуратури АР Крим ОСОБА_49, бухгалтерів ТОВ «Дніпро 2006» ОСОБА_27 і ОСОБА_28, бухгалтер ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_13, бухгалтеру ОСОБА_36, письмовими доказами рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18.09.2012 року та ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10.01.2013 року, рішенням Господарського суду АР Крим від 12.12.2012 року, і вказує на ухилення та не бажання ОСОБА_9 нести відповідальність за свої протиправні дії.

Довід ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_3, що копія акту оцінки від 19.11.2009 року, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, не відповідає оригіналу акту, оскільки в оригіналі повинно стояти печаті та цей акт було узгоджено із уповноваженими особами ПП «Відкрите Серце Норд», ОСОБА_15, ОСОБА_11, про що свідчили підписи уповноважених осіб, не спростовує зміст та суть самого акту інвентаризації основних засобів №2 від 19.11.2009 року, яким було визначено ціни транспортних засобів, і саме ці ціни були вказані у договорі купівлі-продажу від 23.11.2009 року, і потім у біржових договорах укладених на Українській товарній біржі між ОСОБА_9 та представником ТОВ «Райагробуд» діючого за довіреністю ОСОБА_14. Ціни визначені у акті інвентаризації, у договорі купівлі-продажу від 23.11.2009 року, у біржових договорах, є незмінними, і їх незмінність ані ОСОБА_9 ані його захисник не спростовані.

Обговоруюючи питання щодо обґрунтованості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Привласнення чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно безоплатне утримання майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Утримання як спосіб привласнення полягає у невиконанні вимог повернути майно у певний строк і встановленні володіння ним як власним. Невиконання вимоги про повернення майна в зазначений час (за наявності мети привласнення) свідчить про закінчений злочин.

Привласнення вважається закінченим з моменту утримання чужого майна, що свідчить про його переміщення із сфери власності потерпілого на користь винної особи.

За ч.5 ст. 191 КК України вчинення кримінального правопорушення вважається закінченим при наявності сукупності всіх ознаків об'єктивної сторони кримінального правопорушення: привласнення чужого майна, яке перебувало в його веденні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; особливо великий розмір привласненого чужого майна; причино наслідковий зв'язок між діянням та наслідком (матеріальний склад);.

Суб'єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може бути лише службова особа. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом.

Так, довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), щодо відсутності події кримінального правопорушення, оскільки є письмове рішення від 19.11.2009 року (а.с.122 т.5) за підписом ОСОБА_15 про проведення інвентаризації загальних засобів, спростовується поясненнями ОСОБА_15 яка пояснювала, що вона ніякі рішення по ТОВ «Райагробуд Первомайський» не підписувала. Вона залишала ОСОБА_22 чисті бланки із її підписами, для того щоб постійно не їздити до підприємства, але не могла подумати, що ці бланки будуть використовуватись не на користь підприємству, і не на користь власника ОСОБА_11. Крім того враховуючи, що в матеріалам справи у наявності є тільки копія зазначеного рішення, а суд оцінює докази з точки належності та допустимості, тому цей доказ судом не прийнятий до уваги при ухвалені вироку.

Крім того, обговорюючи зазначене вище доводи, колегією суддів такою враховується постанова ВСУ від 14.11.2013 року №5-30кс13, висновки якої являються обов'язковими для суду першої інстанції, зазначено, що злочинне використання службового становища може виражатися у формі рішень, вказівок чи іншої спонукальної (зобов'язальної тощо) інформації. Як правило, ці рішення формуються завуальовано (приховано) від осіб (фізичних чи юридичних), які наділені право можностями щодо майна, на яке спрямована протиправна поведінка винної особи. Ці особи під впливом таких рішень або вказівок (підстави, вимог, умови тощо) не знають (можуть не знати) дійсної природи цих дій (документів) і фактично піддаються обману, внаслідок якого відбувається перехід майна на користь службової особи. Тобто ОСОБА_14, та ОСОБА_15 отримавши інформацію (документи) щодо продаж транспортних засобів ТОВ «Райагробуд» і, розуміючи цю інформацію як правомірну, фактично подалися обману з боку ОСОБА_9, внаслідок чого транспортні засоби були привласнені ОСОБА_9.

Довід ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_3, що він продав майно, а саме ТЗ по заниженій вартості, оскільки саме власник підприємства ОСОБА_15, дала згоду на це при особистій зустрічі у м.Сімферополь у готелі «Москва», спростовується поясненнями самої ОСОБА_15 яка пояснила, що вона засновником або власником ТОВ «Райагробуд Первомайський» станом на листопада 2009 року не являлась, ніяких вказівок щодо виводу майна, а саме ТЗ з підприємства ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_9 не давала. Особисто ОСОБА_9 не знала. У м.Сімферополь при обставинах зазначених ОСОБА_9, вона не зустрічалась. Єдиним засновником ТОВ «Райагробуд Первомайський» згідно статуту цього підприємства було Відкрите Серце Норд, власником якого являвся тільки ОСОБА_11. ОСОБА_14 не являвся власником ТОВ «Райагробуд Первомайський», він був директором ПП «Відкрите Серце Норд» і не мав повноважень на розпорядження майном ТОВ «Райагробуд Первомайський» без згоди ОСОБА_11. Ніхто їй ОСОБА_9 як директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» не представляв. Рішення засновника про призначення ОСОБА_9 директором не підписувала. ОСОБА_22 їй щодо призначення ОСОБА_9 директором і підписання рішення засновника на підпис не давала. Поясненнями ОСОБА_14, який пояснив, що він, будучи директором ПП «Відкрите Серце Норд» дозволу на продаж ТЗ ТОВ «Райгаробуд Первомайський» ОСОБА_9 не давав. Знав, що власником як ТОВ «Райагробуд Первомайсьикй» так ТОВ «Відкрите Серце Норд» був тільки ОСОБА_11. Він особисто ОСОБА_11 з приводу продажу майна по заниженій вартості ОСОБА_9 не звертався. ОСОБА_11 не знав про те, що його майно реалізовується за період з грудня 2009 рок по березень 2010 року. Він особисто, після звернення до нього ОСОБА_9 із протоколом про продаж ТЗ на товарній біржі, передзвонив ОСОБА_22, яка сказала що «все добре, підписуй».

Довід ОСОБА_9, що він не мав наміру привласнювати ТЗ ТОВ «Райагробуд Первомайський» і бажав врятувати ТЗ від продажу за борги ТОВ «Райагробуд» спростовуються самими діями ОСОБА_9, який в судовому засіданні у присутності директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» і представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_6, говорив, що віддавати ТЗ не бажає, оскільки він не отримав те, на що була направлена первісна домовленість між всіма заінтересованими особами ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_26, і він повинен був отримати від цього прибуток, повинно було створитись нове підприємство, але цього не сталось. Він додатково поніс витрати на поновлення ТЗ, він сплатив 5000 грн. за придбання цього ТЗ. Проте окрім пояснень самого ОСОБА_9, що ним витрачались гроші на придбання ТЗ ТОВ «Райагробуд Первомайський», і що ним було сплачено 5000 грн. на придбання цього ТЗ, не встановлено. Бухгалтер ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_13 пояснила, що ніякі гроші у розмірі 5000 грн. від ОСОБА_9 станом на листопада 2009 року - березень 2010 року не надходили до каси підприємства.

Довід ОСОБА_9, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення ст. 191 ч.5 КК України, оскільки має місце оплатне обертання майна на його користь, так як він платив за придбаний ТЗ, що підтверджується договорами та квитанцією до прибуткового касового ордеру, спростовується зібраними та перевіреними доказами по справі, а саме поясненнями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що ОСОБА_9 йому гроші від реалізації ТЗ у розмірі 5025 грн. не передавав, розмови про передачу грошів за договори які мали місце у грудні 209 року не було, поясненнями бухгалтерів ОСОБА_13, ОСОБА_36 які суду пояснили, що гроші від продажу транспортного засобу у сумі 5025 грн. ані розрахунковий рахунок, ані до каси ТОВ «Райагробуд Первомайський» не надходили; встановлено, що всі бухгалтерські документи за період 2009-2010 р.р. втрачені. Те, що це було займи, також нічим не підтверджено, тобто є голослівними. З наданої ОСОБА_9 та його захисником в судовому засіданні 12.02.2014 року копії квитанції до прибуткового касового ордеру №190 від 19.11.2009 року не можливо точно встановити, що це за гроші, були вони чи ні внесені до каси підприємства, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_13 що ніякі гроші від ОСОБА_9 до каси підприємства не надходили.

Довід ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4, що обвинувальний акт містить суперечності щодо об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме ст. 191 ч.5 КК України, оскільки зазначено, що ОСОБА_9 привласнив майно шляхом заниження вартості, та оплатив 5025 грн. (тобто зазначено про оплатність угоди) та укладення договору купівлі-продажу шляхом продажу, що передбачає юридичну перереєстрацію ТЗ і одночасно не встановлення оплати за цю угоду (безоплатність), а тому є розбіжності та суперечності щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 - не вказує на неповноту досудового слідства, та суперечності об'єктивної сторони ст. 191 ч.5 КК України яка викладена в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт відповідає всім вимогам кримінально-процесуального законодавства, і в обвинувальному акті чітко визначено форма обернення чужого майна на свою користь (привласнення) майна шляхом зловживання службовим особою своїм службовим становищем. Згідно біржових договорів автотранспорт ТОВ «Райагробуд Первомайський» з грудня 2009 року на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_9.

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що обвинувальний акт містить викривлення фактів, а саме в обвинувальному акті зазначено, що він шляхом заниження вартості автотранспорту продав його сам собі, і це не вказує на привласнення чужого майна, є тільки домислом ОСОБА_9, його правом на висказування своїх міркувань та правом на захист, і це суперечить теоретичному розумінню об'єктивної сторони кримінального правопорушення.

Довід ОСОБА_9, що є протокол №01-22/11 від 22.11.2009 року який підтверджує погодження наміру про продаж як автотранспорту так і іншого майна підприємства із ОСОБА_14, тобто ОСОБА_14 доручив йому реалізувати майно підприємства, у тому числі і автотранспорт, тільки підтверджує, що має місце скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 КК України, оскільки як пояснював ОСОБА_14 у судовому засіданні цей протокол від 22.11.2009 року і інші документи, які надав йому ОСОБА_9, він підписав в автомашині ОСОБА_9, коли той приїхав продавати авто техніку від ТОВ «Райагробуд Первомайський». Ніякого зборів учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» взагалі не було. Ніякі уповноваженні особи від ТОВ «Райагробуд Первомайський» до підприємства не приїздили для прийняття участі у зборах. Згідно біржових договорів взагалі вбачається, що від імені ТОВ «Райагробуд» діяв ОСОБА_14 на підставі довіреності виданої ТОВ «Райагробуд».

Крім того ОСОБА_9 протягом розгляду справи вказував, що документи надавались ним на підпис ОСОБА_14, які він особисто не складав і це говорить, що він діяв зі згоди ОСОБА_15 як представника ОСОБА_11, потім ОСОБА_9 став говорити, що надані ним ОСОБА_14 документи не впливають на подальші укладені біржові договори, оскільки тільки офіційна перереєстрація транспортних засобів являється переходом права власності, тобто як вважає колегія суддів ОСОБА_9 бажає заплутати суд, та уникнути відповідальності.

Довід представників потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, що ОСОБА_9 не був директором ТОВ «Райагробуд Первомайський», спростовується поясненнями ОСОБА_9 що він був призначений директором ТОВ «Райагробуд Первомайський», діями ОСОБА_9 як директора цього підприємства щодо майна цього підприємства, поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, рішенням господарського суду АР Крим від 12.12.2012 року та інш., що ОСОБА_9 було призначено директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» і вони всі сприймали його як директора, який має повноваження згідно зі Статутом ТОВ «Райагробуд Первомайський».

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що сама ОСОБА_15 отримала нежилі приміщення, а тому її пояснення не можна приймати до уваги при ухвалені вироку, є такими що спростовуються тими ж копіями документами на які посилається ОСОБА_9, оскільки єдиними документами які можуть підтверджувати право власності особи являється нотаріальне посвідчення договорів та державна реєстрація договорів щодо нерухомого майна. Зазначені документи матеріали справи не містять. Крім того ці доводи не стосуються пред'явленого обвинувачення.

Довід ОСОБА_9, що він реалізовував ТЗ - екскаватор ЕО 2621 1986 року, бульдозер ДЗ 42 1986 року, УРАЛ 5557, 1992 року, ПАЗ 965 1989 року, ГАЗ САЗ 35 С7 1990 року, КАМАЗ 5511,1986 року, ВАЗ 2121 1986 року, МАЗ 549 1990 року, причеп бортовий, які були на території ТОВ «Райагробуд Первомайський», оскільки дане підприємство мало багато боргів, і мало можливість стати банкрутом, і він таким чином спасав ТОВ «Райагробуд Первомайсьикй», спростовується встановленими колегією суддів доказами, а саме встановлено, що станом на листопад 2009 року ТОВ «Райагробуд Первомайський» не мало боргів, навпаки згідно пояснень бухгалтерів ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_13, «Відкрите Серце Норд» ОСОБА_36, засновника ТОВ «Відкрите Серце Норд» з 2011 року ОСОБА_15, директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_5, - за період вересень-листопад 2009 року, встановлено, що ТОВ «Райагробуд Первомайський» регулярно отримувало допомогу на розвиток від одноособового власника та засновниками ТОВ «Відкрите Серце Норд» та ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_11 ОСОБА_11 гроші, які повинні були витрачатись на розвиток підприємства, придбання техніки. Гроші передавались поїздом або переказом грошів. ОСОБА_15 пояснила, що вона, якщо ОСОБА_23 та ОСОБА_22, коли останні були директорами ТОВ «Райагробуд Первомайський», просили гроші, гроші їм постійно направлялись, але коли з'ясувалось у 2009 році, що ОСОБА_23 оформив всі майно на себе та не збирався його реєструвати на ОСОБА_11, виник конфлікт між ОСОБА_23 та ОСОБА_11. Після якого ОСОБА_23 переоформив все рухоме та нерухоме майно на ТОВ «Райагробуд Первомайський», вийшов із директорів, і директором цього підприємства стала ОСОБА_22, а потім ОСОБА_9.. А через деякий час, у 2011 році, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_15 про те, що підприємство розкрадається, треба його спасати. Але боргів ТОВ «Райагробуд Первомайський» не мало. ОСОБА_9 не заперечує своїх підписів на всіх біржових договорах (угодах) купівлі-продажу ТЗ, не заперечує перереєстрацію права власності ТЗ на своє ім'я, але пояснює, що транспортні засоби ТОВ «Райагробуд Первомайський» він спасав.

Довід ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_3, що ОСОБА_9 діяв при складанні, укладенні договору від 23.11.2009 року про продаж ТЗ за списком №2, укладенням договорів та товарній біржі зі згоди власника підприємства ОСОБА_15 та її довірених осіб ОСОБА_26, та ОСОБА_23, складанні 22.11.2009 року протоколу №01-22/11 «Про позачергові збори засновників «Райагробуд Первомайський» який надав на підпис ОСОБА_14, зі згоди ОСОБА_15, укладенні біржових договорів, перереєстрації транспортних засобів на себе, а тому не мав наміру на привласнення чужого майна, яке перебувало в його відданні, спростовується поясненнями ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_14, які пояснили, що вони ніякі доручення ОСОБА_9 з приводу виводу з підприємства транспортних засобів, оскільки залишення на підприємстві та не продаж цього транспортного засобу загрожує підприємству банкрутством, не давали; поясненнями ОСОБА_26, який пояснював, що їм потрібен був директор для того щоб вивести ТЗ з підприємства, а ОСОБА_9 погодився; поясненнями ОСОБА_23, який зазначив, що він ОСОБА_9 ніяких вказівок щодо продажу ТЗ по заниженій вартості, не давав. ОСОБА_14 який пояснив, що коли до нього звернувся ОСОБА_9 для підписання акту інвентаризації, протоколу№01-22/11 «Про позачергові збори засновників «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року від передзвонив ОСОБА_22, і та сказала «підписуй так треба». Він особисто ОСОБА_15 не знав, їй з приводу продажу автотранспорту ТОВ «Райагробуд Первомайський» не дзвонив.

Таким чином, має місце з боку ОСОБА_9 заздалегідь приготовані, продумані, обмірковані кримінальні правопорушення передбачені ч.5 ст. 191 КК України, оскільки має місце поступове втілення у життя наміру на привласнення чужого майна, яке перебувало в його веденні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Що стосується кваліфікуючої ознаки ч.5 ст. 191 КК України, вчинене в особливо великих розмірах колегія суддів виходить з наступного.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив у листопаді 2009 року.

Згідно з п.5 підрозділу ХХ Податкового кодексу для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів сума неоподаткованого податком мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначена п.п.169.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга дорівнює розміру прожитковому мінімуму для працездатних осіб, яка встановлена на 1 січня облікового року. Податкова соціальна пільга набирає чинності з 1.01.2015 року, а до 31.12.2014 року податкова соціальна пільга дорівнює 50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка встановлена на 1 січня облікового року.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік - прожитковий мінімум для працездатних осіб с 01.01.2009 року склав 605 грн. Податкова соціальна пільга складала 302,50 грн.

Таким чином враховуючи зазначене вище вчинення кримінального правопорушення, а саме привласнення чужого майна, яке було перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах у загальному розмірі 475482,54 грн. є сумою яка у сумою що 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України, вважається особливо великим розміром.

Підстав для постановлення виправдувального вироку відносно ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України не має.

Обговоруюючи питання щодо обґрунтованості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 366 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 2 ст. 366 КК України за ознакою спричинення тяжких наслідків. Колегія суддів не вбачається, що ОСОБА_9 вчинив зазначене кримінальне правопорушення способом вчинення ним привласненням чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, і у даному випадку відсутня ідеальна сукупність злочинів ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України. Колегією суддів у даному випадку враховується висновки постанов Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 березня 2013 року, справа N 2кс13; від 7 лютого 2013 року, справа N 31кс12; від 20 червня 2013 року, справа N 5-20кс13; від 20 червня 2013 року, справа N 5-18кс13. «Шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим по собі підробленням офіційних документів, а внаслідок використання їх. Використання підроблених офіційних документів не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому визначення (встановлення) причинного зв'язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме - іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) скоєння іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може (не повинно) кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки».

Як пояснював ОСОБА_9 у судовому засіданні та його захисник ОСОБА_4 у судових дебатах, складання акту інвентаризації загальних засобів №2 від 19.11.2009 року, протоколу від 22.11.2009 року, договору купівлі-продажу від 23.11.2009 року не являлось наслідком у подальшому привласнення транспортних засобів, укладення біржових договорів, оскільки тільки укладення біржових договорів та офіціальна перереєстрації у МРЕВ згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371, транспортних засобів була законним переходом права власності транспортних засобів від ТОВ «Райагробуд Первомайський» до ОСОБА_9.

Крім того встановлено, що термін протягом якого ОСОБА_9 склав завідомо неправдивий офіційний документ, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а потім привласнив майно ТОВ «Райагробуд Первомайський» становить більш одного місяця (у листопаді 2009 року склав завідомо неправдивий офіційний документ і вніс до нього завідомо неправдиві відомості, і тільки з грудня 2009 року по березень 2010 року привласнив майно ТОВ «Райагробуд Первомайський»).

Таким чином тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, були не наслідком і результатом складанням завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Тому відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України.

Що стосується кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 366 КК України як складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , що спричинили тяжкі наслідки колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 366 КК України обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного злочину є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких наслідків.

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки у розмірі 475482,54 грн.

Відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у ст. 366 КК України якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, які в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу ХХ Податкового кодексу для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів сума неоподаткованого податком мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначена п.п.169.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга дорівнює розміру прожитковому мінімуму для працездатних осіб, яка встановлена на 1 січня облікового року. Податкова соціальна пільга набирає чинності з 1.01.2015 року, а до 31.12.2014 року податкова соціальна пільга дорівнює 50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка встановлена на 1 січня облікового року.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік - прожитковий мінімум для працездатних осіб с 01.01.2009 року склав 605 грн. Податкова соціальна пільга складала 302,50 грн.

Таким чином враховуючи зазначене вище тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальних збитків у загальному розмірі 475482,54 грн. є сумою яка перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, вважається тяжкими наслідками, а тому кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 366 КК України знайшла підтвердження.

Враховуючи вищенаведене відсутні підстави постановлення виправдувального вироку відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 366 КК України.

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що він не особисто складав акт інвентаризації основних засобів від 19.11.2009 року, а за участю комісії бухгалтера ОСОБА_13 і механіка ОСОБА_17, а тому це загальні та спільні дії комісії, і це вказує, що не він особисто складав акт інвентаризації, а комісія, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_17, які суду пояснювали, що акти від 19.11.2009 вони не складали, ці акти приніс ОСОБА_9 і сказав підписати, а вони побоюючись втратити роботу підписали ці акти. Довід із посиланням на рішення засновника ОСОБА_15 як вказувалось вище, не прийнятим судом до уваги, і протокол №01-22/11 від 22.11.2009 року як вказувалось вище, ОСОБА_14, підписав у купі із іншими документами які йому надано на підпис ОСОБА_9, у його автомашині, за межами ТОВ «Райагробуд Первомайський», у день підписання договорів на товарній біржі у грудні 2009 року.

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що намір власника майна продати належне йому майно як за 5025 грн. так і за 1 міл.грн., являється бажанням самого власника; що у пред'явленому йому обвинуваченні відсутнє посилання на нормативний акт, який вказує на порушення ним можливості проводити інвентаризацію майна і вказувати ту вартість яку необхідно власнику; і довід його захисника ОСОБА_4, що визначати вартість транспортних засобів шляхом проведення експертизи для визначення вартості ТЗ ОСОБА_9 ніхто не уповноважував, а тому він мав можливість визначити самостійно вартість ТЗ станом на листопад 2009 року; і крім того ОСОБА_58 на товарній біржі не зробив ніяких зауважень щодо ціни проставленої у біржових договорах - спростовується заявою представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_6 щодо прийняття заходів до осіб, які вчинили привласнення майна ТОВ «Райагробуд Первомайський» із завданням потерплому ОСОБА_11 матеріальних збитків, поясненнями ОСОБА_14 та ОСОБА_58.

Довід захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_4, що між особами виникли корпоративні відносини, які повинні вирішуватись шляхом звернення до господарського суду, а не шляхом притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, являється надуманими і свідчить про небажання ОСОБА_9 нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень і спростовується заявою представника одноособового власника та засновника ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_11 щодо прийняття заходів до осіб винних у привласнені майна ТОВ «Райагробуд Первомайський» і завдання йому збитку.

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що в обвинувальному акті не прописані які саме неправдиві данні він вніс до протоколу №01-22/11 «Про позачерговий збір засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року, враховуючи, що цей протокол підписав сам ОСОБА_14, а він є тільки секретарем зборів, тобто невідповідальною особою у даному випадку, - є такими, що спростовані поясненнями свідка ОСОБА_14 який пояснював, що він 22.11.2009 року не приїжджав до ТОВ «Райагробуд Первомайський», всі документи він підписав у автомашині ОСОБА_9 коли останній приїхав продавати техніку ТОВ «Райагробуд Первомайський» у м.Красноперекопськ, особисто протокол від 22.11.2009 року та акт №2 від 19.11.2009 року він не складав; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14, за відсутністю складу злочину. Зазначений протокол від 22.11.2009 року вказує на те, що ОСОБА_9 заздалегідь підготувавшись, склавши відповідні документи якими було занижено вартість транспортних засобів ТОВ «Райагробуд Первомайський», зачекавши поки пройде деякий час, потім склавши протокол 22.11.2009 року яким нібито було проведено позачергові збори засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський», не поставивши до відома єдиного власника та засновника ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_11 щодо вказаних дій, призначив у грудні 2012 року (тобто спустя 1 місяця після складання як відповідних документів якими була занижена вартість автотранспортних засобів, так і протокол від 22.11.2009 року) зустріч із ОСОБА_14, зустрівся із ОСОБА_14 в автомашині, яка знаходилась поза межами ТОВ «Райагробуд Первомайський», у м.Красноперекопськ, якому на підпис надав ряд документів, у тому числі і протокол від 22.11.2009 року.

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що не можна приймати до уваги при ухвалені вироку авто товарознавчої експертизи №4969/13-54 проведеної 08.2013 року, оскільки у висновку відсутня дата її проведення, не спростовує той факт, що згідно супровідного листа вбачається, що датою проведення експертизи є 30.08.2013 року.

Довід ОСОБА_9, що не можна приймати до уваги висновок автотоварознавчої експертизи №4969/13-54 від 30.08.2013 року оскільки реальна ринкова вартість ТЗ не була визначена, а при дачі висновку щодо середньо ринкової вартості ТЗ, самі ТЗ реально не оглядались, судом не приймаються до уваги, оскільки суперечать самому висновку комісійної автотоварознавчої експертизи №4969/13-54 від 30.08.2013 року, так як було дано висновок щодо середньо-ринкової вартості ТЗ.

Довід захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_4, що вартість транспортних засобів у висновках експертиз, які проведені під час судового слідства суттєво різняться між собою, що вказує на фактичне не встановлення дійсного збитку завданого ОСОБА_9, являється необґрунтованими. Так висновок від 30.11.2013 року колегією суддів не прийнято до уваги при ухвалені вироку, а висновок експертизи від 30.08.2013 року зроблений експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, і які мають відповідний досвід у проведенні зазначеної категорії експертиз, і зазначений висновок відповідає загальній Методиці проведення подібних експертиз. Крім того захисник ОСОБА_4 не являється фахівцем в області проведення експертиз, а колегія суддів розглядає кримінальне провадження на підставі наданих суду доказів, і заявлених сторонами провадження клопотань.

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки всі протиправні дії скоїв не він, а ОСОБА_14 якого і треба притягувати до кримінальної відповідальності, - суперечать постанові від 17.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 за ст. 191, 366 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України 1960 року з відсутністю в його діях ознаків складу злочину.

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що ОСОБА_11 не може бути потерпілим по даному кримінальному провадженню, являється надуманими. оскільки це суперечить статуту ТОВ «Райагробуд Первомайський», в редакції яка діяла станом на 19.11.2009 року, згідно якого учасником цього товариства являється ПП «Відкрите серце Норд»; статуту ПП «Відкрите серце «Норд» в редакції яка діяла станом на 19.11.2009 року, єдиним засновником ПП «Відкрите серце Норд» являється громадянин Норвегії ОСОБА_11, рішенню господарського суду Ар Крим від 12.12.2012 року яким встановлено, що ОСОБА_11 являвся одноособовим засновником та власником ПП «Відкрите серце Норд» та ТОВ «Райагробуд Первомайський» станом на листопад 2009 року.

Довід обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників щодо відсутністю умислу на складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме складання завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №01-22/11 «Про позачергові збори засновників «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року, згідно з яким був затверджений документ щодо оцінки автотранспортних засобів ТОВ «Райагробуд підприємства» яким була занижена вартість транспортних засобів, які підлягали подальшому відчуженню, спростовується наступними діями ОСОБА_9, який склавши зазначений документ та протокол, дочекавшись поки пройде деякий час з листопада 2009 року по 29.12.2009 року, тобто після місячного терміну звернувся до ОСОБА_14 як директора ТОВ «Відкрите Серце Норд» з приводу продажу зазначеного майна на товарній біржі у період з грудня 2009 року по березень 2010 року; поясненнями свідків ОСОБА_14, який суду пояснив, що він бачив, що вартість ТЗ у договорах на продаж ТЗ занижена, але ОСОБА_9 пояснив, що так потрібно, потім він його привіз на товарну біржу де він підписав договори про продаж автотранспорту ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_9. ОСОБА_9 йому за ТЗ нічого не платив, більш він до товарну біржу не приїздив, інші договору у березні 2010 року не підписував, ОСОБА_9 у березні 2010 року до нього з приводу укладення договорів не звертався; поясненнями ОСОБА_13 і ОСОБА_17 які суду пояснили, що 19.11.2009 року у першій свій робочий день ОСОБА_9 перевірив наявність ТЗ на території підприємства особисто, при цьому у ОСОБА_9 була оборотно сальдова відомість на руках з якою він ходив по території на перевіряв ТЗ, у якій стояла дійсна вартість ТЗ, претензій щодо відсутності ТЗ не висказував. У той же день 19.11.2009 року приніс їй та ОСОБА_17 на підпис акти оцінки та інвентаризації ТЗ, у акті ціни були занижені, вони боялись втратити роботу тому підписали зазначені акти; поясненнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_26, які суду пояснили, що ніяких вказівок, ніяких домовленостей між ними щодо продажу ТЗ ТОВ «Райагробуд Первомайський» та ОСОБА_9 не було, ніхто йому ніяких ТЗ не обіцяв, ніяких спільних дій у них з ним не було, в ніяку злочинну домовленість з приводу реалізації ТЗ ТОВ «Райагробуд Первомайський» вони один з одним не вступали, нічого ОСОБА_9 не обіцяли; поясненнями ОСОБА_26, що був потрібен директор, який буде підписувати документи, ОСОБА_9 погодився і був призначений директором ТОВ «Райагробуд Первомайський»; поясненнями самого ОСОБА_9, який пояснив, що він спасав підприємство від банкрутство, а тому продавав ТЗ по заниженій вартості.

Довід ОСОБА_9 та його захисників що транспортні засоби підприємства він спасав, є такими, що вказують що ОСОБА_9, намагається уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, і не бажання нести відповідальність за свої дії.

Довід ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_3, що ОСОБА_9 не занижував вартість ТЗ, ніякі документи з цього приводу він не складав, це була реальна вартість ТЗ, спростовується оборотино сальдовою відомості по ТОВ «Райагробуд Первомайський» на вересень 2008 року (а.с.135 т.1); висновком комісійної авто товарознавчої експертизи №4969/13-54 проведеної 30.08.2013 року (а.с. 30-51 т.7), договорами Української товарної біржі 879979 від 29.12.2009 року бульдозер, №879978 від 29.12.2009 року екскаватор, №942499 від 16.12.2009 р. автокран УРАЛ 5557, №942568 від березня 2010 року ПАЗ, №942498 від 16.12.2009 року автобетономешкалка 5511, №942569 від 2010 року седельного тягача, № 942500 від 16.12.2009 року самоскид ГАЗ САЗ (а.с. т.2 а.с. 16-29), поясненнями свідків ОСОБА_14,, ОСОБА_58, згідно яких ОСОБА_14, пояснив, що ОСОБА_9 у грудні 2009 року, за межами ТОВ «Райагробуд Певромайський», у автомашині, надав йому на підпис протокол від 22.11.2009 року яким затверджувався акт оцінки та інвентаризації, а потім вони поїхали на Українську товарну біржу, де йому на підпис надали договори із низькими цінами на ТЗ, він спитав у ОСОБА_9 з цього питання, ОСОБА_9 сказав так треба. Він передзвонив ОСОБА_22, яка сказала «підписуй так треба». Поясненнями ОСОБА_58 який суду пояснив, що на товарній біржі він склав договори на підставі цін які вказав ОСОБА_9, він бачив, що у договорах нізьки ціни, але ні чого не питав, оскільки він тільки оформляв договір;

Довід ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_3, що транспортні засоби станом на час його роботи директором в ТОВ «Райагробуд Первомайський» були відсутні, і його вартість не відповідала реальної вартості станом на 2009 рік, частину ТЗ він забрав і повністю відновив, а частину саме причепи 2ПТС2, 2ПТС4, 2ПТС6 здав на металобрухт, і реальна вартість ТЗ може бути підтверджена тільки бухгалтерськими книгами і оригіналом інвентаризації основних засобів за списком №2, які знаходяться у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ніякими експертизами, спростовується поясненнями директора ТОВ «Райагробуд Первомайський», та цивільного позивача ОСОБА_5, свідків ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_27, оборотино сальдовою відомості по ТОВ «Райагробуд Первомайський» на вересень 2008 року (а.с. 150-153 т.7) та 2009 рік (а.с.135 т.1);, договорами Української товарної біржі 879979 від 29.12.2009 року бульдозер, №879978 від 29.12.2009 року екскаватор, №942499 від 16.12.2009 р. автокран УРАЛ 5557, №942568 від березня 2010 року ПАЗ, №942498 від 16.12.2009 року автобетономешкалка 5511, №942569 від 2010 року седельного тягача, № 942500 від 16.12.2009 року самоскиду ГАЗ САЗ (т.2 а.с. 16-29), згідно яких на підприємстві ТОВ «Райагробуд Первомайський» до ОСОБА_9 знаходився весь автотранспорт. Весь автопарк був у робочому стані. Проте прийшов ОСОБА_9 як директор ТОВ «Райагробуд Первомайський», склав відповідні документи, оглянув весь ТЗ, і потім продав його. Потім ТЗ було вивезено з підприємства у невідомому напрямку, окрім автобуса ПАЗ. Весь ТЗ був на ходу. Бухгалтер ОСОБА_13 та ОСОБА_17 також пояснили, що весь ТЗ був на ходу, на відновлення цього транспорту витрачались необхідні гроші.

Те, що не можливо точно встановити де знаходяться бухгалтерські книги та оригінал акту інвентаризації основних засобів за списком №2, а тому, на думку ОСОБА_9, точно неможливо встановити реальну вартість ТЗ, які перебували на ТОВ «Райагробуд Первомайський» станом на листопад 2009 року, і точно не можливо встановити була чи ні техніка на території ТОВ «Райагробуд Первомайський», спростовується поясненнями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_23, які пояснювали, що вся техніка на території підприємства, станом на листопада 2009 року, була у наявності, у робочому стані, та письмовими доказами оборотно-сальдовими відомостями.

Довід ОСОБА_9 (у запереченні на обвинувальний акт), що причепи тракторні 2ПТС2, 2ПТС4, 2ПТС6, ПАЗ 965, 1989 р.в., залишились на території ТОВ «Райагробуд Первомайський», причеп спеціальний також залишився на території ТОВ «Райагробуд Первомайський» і ОСОБА_5, його продала, спростовується реєстрацією переходу права власності від ТОВ «Райагробуд Первомайський» до ОСОБА_9, що підтверджується реєстраційними карточками зазначених ТЗ згідно яких власником ПАЗ, причепу ТЦ-10 являється ОСОБА_9, а причепи тракторні 2ПТС2, 2ПТС4, 2ПТС6 згідно пояснень самого ОСОБА_9 в судовому засіданні він здав на металобрухт. Проте вкінці судового розгляду ОСОБА_9 надав суду заперечення проти обвинувального акту в якому вже визначив, що зазначені причепи знаходяться на території ТОВ «Райагробуд Первомайський» і ОСОБА_5 їх продала. Але зазначену позицію ОСОБА_9 суд розцінює як природну захисну реакцію на пред'явлене обвинувачення і не бажання нести відповідальність за скоєнні кримінальні правопорушення. Таким чином не підлягає виключенню з числа обвинувачення причепи тракторні 2ПТС2, 2ПТС4, 2ПТС6.

Таким чином колегія суддів вважає встановленим той факт, що привласнені ОСОБА_9 ТЗ - екскаватора ЕО-2621, 1986 року випуску, бульдозер ДЗ-42, 1986 року випуску, причеп тракторний ПТС-6, 1987 року випуску, причеп тракторний 2ПТС-4, 1987 року випуску, причеп тракторного 2-ПТС-2, автокран УРАЛ-5557, 1992 року випуску, автобус ПАЗ 965 1989 року випуску, самоскид ГАЗ-САЗ 3507, 1990 року випуску, автобетономешалква КАМАЗ 5511, 1986 року випуску, автомобіль ВАЗ 2121, 1986 року випуску, сідельний тягач МАЗ-5549, 1990 року випуску, причеп спеціальний, причеп бортовий, - належать ТОВ «Райагробуд Первомайський» директором якого на теперішній час являється ОСОБА_5, а власником і засновником являється громадянин Норвегії ОСОБА_11, були у наявності станом на листопада 2009 року на території ТОВ «Райагробуд Первомайський», а тому діями ОСОБА_9 щодо привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складанням завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, завдано тяжкі наслідки, а саме матеріальний збиток ТОВ «Райагробуд Первомайський», одноособовим власником і засновником якого станом на 2009 рік являвся громадянин Норвергії ОСОБА_11.

Сумуючи вище викладене, колегією враховуються, що всі покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_36, частково ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15, пояснення представників цивільного позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, узгоджуються між собою, доповнюють один одні і не довіряти яким у колегії суддів не має підстав. При цьому пояснення цих осіб узгоджуються із письмовими та речовими доказами, а саме біржовими договорами купівлі-продажу які у свою чергу також узгоджуються з актом оцінки та інвентаризації основних засобів №2 від 19.11.2009 року, договором від 23.11.2009 року, висновкам експертиз. Всі ці докази послідовні, не суперечливі у цілому у період судового слідства, розрізнюються лише другорядними деталях, доповнюють одне одного, і в свою чергу всі ці докази у сукупності складають повну картину зазначених кримінальних правопорушень в цілому. У той же час перераховані твердження і доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, кожний з котрих оцінені судом відповідно до вимог норм процесуального права, що у кінцевому результаті розцінюється колегією як спробу уникнути покарання, являється засобами захисту від пред'явленого обвинуваченого.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, колегія суддів приходить до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, тобто у привласнення чужого майна, яке перебувало в його веденні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, підтверджена та доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів кваліфікує за ч.5 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке перебувало в його веденні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; за ч.2 ст. 366 КК України, як складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки.

Підстав для постановлення виправдувального вироку не має.

В процесі розгляду даного кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення (а.с.77 т.7).

Представники потерпілого та цивільні позивача погодились із зміненим обвинуваченим, уточнили цивільний позов.

Колегія суддів зі зміненим обвинуваченням погоджується.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники зі зміненим обвинуваченням не погодились. ОСОБА_9 вину не визнав.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання колегією суддів враховуються обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень: ч.5 ст. 191 КК України тяжке кримінальне правопорушення, і ч.2 ст. 366 КК України середньої тяжкості, що обвинувачений вину не визнав у вчиненні кримінальних правопорушень, у добровільному порядку завдані матеріальні збитки не відшкодував, його характеристика, раніш не судимий в силу ст. 88 КК України, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених злочинів ст. 366 ч.2 КК України - середньої тяжкості, ст. 191 ч.5 К України особливо тяжкий злочин, особу винного, раніше не судимого в силу ст. 88 КК України, такого, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, що має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, стан здоров'я, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Крім того, виходячи з вище викладених обставин, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері службової діяльності, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язкове додаткове покарання ОСОБА_9 необхідно призначити в межах санкції ч.5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 роки, та з конфіскацією всього майна, яке перебуває у його власності.

Враховуючи особу обвинуваченого, те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості у сфері службової діяльності, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язкове додаткове покарання ОСОБА_9 необхідно призначити в межах санкції ч.2 ст. 366 КК України (в редакції станом на 05.11.2009 року) з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління на строк 3 роки.

Обов'язкове додаткове покарання за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді штрафу колегія суддів не застосовує, оскільки суд призначає покарання враховуючи редакцію ч.2 ст. 366 КК України станом на час вчинення кримінального правопорушення.

При цьому судом у даному випадку враховується, що на підставі ст. 53 КК України штраф як додаткове покарання може бути призначений лише тоді, якщо його спеціально передбачено в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до змін, які внесені до КК України Законом України від 07 квітня 2011 року N 3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», який набрав чинності з 01 липня 2011 року, згідно з якими відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, посилено призначенням додаткової міри покарання у виді штрафу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, ОСОБА_9 обов'язкове додаткове покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді штрафу в редакції на час ухваленні вироку, колегією суддів не призначається.

Вирішуючи питання щодо можливість виправлення обвинувачення у разі звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, або із призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті КК, судом враховуються обставини кримінального провадження, наявність цивільного позову, думка прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, думку потерпілих, які погодились із прокурором, наявність пом'якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин в діях підсудних, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, при цьому судом не встановлено в його діях обставин для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд вважає, що його покарання повинно бути в межах санкції статей обвинувачення, а тому він підлягає реальному строку відбуття покарання.

З урахуванням всіх обставин по справі і даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України, можуть бути досягнуті при призначенні саме такого покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому необхідно застосовувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначення покарання за сукупністю злочинів, оскільки було вчинено кілька злочинів, кожне з яких містить самостійний склад, по кожному із злочинів не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і за вчинення жодного з них особа не звільняється від кримінальної відповідальності. При цьому колегією враховується при призначені додаткового покарання, що колегія призначає його у максимальній межі санцій ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, тому принцип поглинання або часткового складання, не застосовується.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, що свідчить про не усвідомлення ним суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що це покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням колегії суддів, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог частини 2 цієї ж статті збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки вина ОСОБА_9 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України за ознаками: привласнення чужого майна, яке було перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей доведена та доказана, і оскільки ОСОБА_9 був директором ТОВ «Райагробуд Первомайський» у період його керівництва ТОВ «Райагробуд Первомайський» втратило в обвинуваченні майно, - тому саме він повинен відшкодовувати шкоду потерпілим та цивільним позивачам від кримінального правопорушення ТОВ «Райагробуд Первомайський» одноособовим засновником та власником якого ОСОБА_11.

У зв'язку з привласненням майна ТОВ «Райагробуд Первомайський» власником якого одноособового станом на 2009 рік являвся ОСОБА_11, останній зазнав матеріальних збитків у розмірі 475482,54 грн., які складаються з середньо ринкової вартості автотранспорту, визначеного судово- комісійною авто товарознавчою експертизою №4969/13-54 від 30.08.2013 року (а.с. 30-51 т.7) і, вартості причепу тракторного 2ПТС-2 визначеному в оборотно сальдовій відомості ТОВ «Райагробуд Первомайський» станом на вересень 2009 року (а.с.135 т.1) у розмірі 2666,64 грн.. і у загальному розмірі 475482,54 грн.

Потерпілі у судовому засідання остаточно уточнив позовні вимоги просили задовольнити вимоги на суму 475482,54 грн..

Колегією суддів встановлено, що зазначено майно станом на листопад 2009 року перебувало на території ТОВ «Райагробуд Первомайський», і знаходилось на балансі ТОВ «Райагробуд Первомайський», що встановлено оборотно-сальдовими відомостями (а.с.135 т.1, ) , поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_30, висновком авто товарознавчої експертизи від 30.08.2013 року. (а.с. 30-51 т.7). З урахуванням того, що вартість причепу бортового у висновку від 30.08.2013 року визначена в межах від 17018,70 грн. до 19096,10 грн., тому колегією суддів при визначені матеріального збитку цього причепу береться до уваги сума 17018,70 грн., оскільки це буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Таким чином колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню складає - 473405,14 грн .

При розгляді зазначеного цивільного позову встановлено, що на автомашини ТОВ «Райагробуд Первомайський», на підставі постанови від 05.10.2011 року, накладено арешт на: 1. екскаватор ЕО-2621, 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_7, бульдозеру ДЗ-42 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_8, 2. причеп тракторний 2ПТС6, 3. причеп тракторний 2ПТС-4, 4. автокран УРАЛ 5557 р.н., НОМЕР_2, 5. автобус ПАЗ 965 р.н. НОМЕР_9, 6. самохвал ГАЗ_САЗ 3507 р.н., НОМЕР_10, 7. автобетономешалку КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_11, 8. автомобіль ВАЗ 2121 ЗНГ р.н. НОМЕР_12, 9. сідельний тягач МАЗ 5549 р.н. НОМЕР_13.

На інші ТЗ - причеп бортовий , та причин спеціальний арешт не накладено.

Зі слів ОСОБА_9, пояснень свідків ОСОБА_44, ОСОБА_45, представника потерпілого ТОВ «Райагробуд Первомайський» встановлено, що у наявності:

- є автомобіль ВАЗ 2121 ЗНГ р.н., який проданий ОСОБА_9, і на теперішній час знаходиться у ОСОБА_44.

- Автобус ПАЗ 965 продовжує зберігатись на території ТОВ «Райагробуд Первомайський», хоча переоформлене право власності на ОСОБА_9

- Екскаватор ЕО-2621, 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_7, самоскид ГАЗ_САЗ 3507 р.н., НОМЕР_10, знаходяться у м. Красноперекопськ АР Крим;

- Бульдозер ДЗ-42 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_8, КАМАЗ 5511 1986 року знаходиться у м. Армянськ АР Крим;

- Автокран УРАЛ 5557 р.н., НОМЕР_2, знаходиться у м. Ялта АР Крим;

- Причепи тракторні 2ПТС6, 2ПТС-4, 2ПТС-2, МАЗ 549 1990 року зі слів ОСОБА_9 здані ним на металобрух.

Під час розгляду цієї справи за клопотанням захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_3 колегією суддів надавався строк для повернення транспортних засобів від ОСОБА_9 до ТОВ «Райагробуд Первомайський». Проте транспортні засоби повернено не було, з невідомих колегії суддів причин. Довід захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_3, що транспортні засоби вони не повернули, оскільки ТОВ «Райагробуд Первомацський» відмовляється отримувати транспортні засоби, ні чим не підтверджені. Захисник ОСОБА_3 пояснив, що представник ТОВ «Райагробуд Первомайський» якщо вважають необхідним нехай приїздять до місць де знаходиться ТЗ і забирає його. Довід захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_3, що деякі транспортні засоби вони не можуть повернути, оскільки вони продані або знаходяться за договорами оренди у інших осіб, а тому вони не можуть повернути транспортні засобі, - не заслуговують на увагу, у зв'язку з їх неспроможністю.

Таким чином, встановлено, що одноособовим власником та засновником ТОВ «Райагробуд Первомайський», станом на 2009 рік, являвся громадянин Норвегії ОСОБА_11, і цій особі завдано матеріальні збитки, які підлягають задоволенню частково на суму 473405,14 грн . шляхом стягнення зазначеної суми на користь ТОВ "Райагробуд Первомайський".

У зв'язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід обирався за нормами КПК 1960 року у вигляді підписки про невиїзд, а на стадії судового слідства, за клопотанням прокурора цей захід було змінено на особисте зобов'язання, а потім за клопотанням прокурора змінено на тримання під вартою до 31.01.2014 року, і продовжено до 31.03.2014 року включно, і враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про призначення покарання пов'язаного із позбавленням волі, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_9. запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Крім того при залишенні саме такої міри запобіжного заходу до набранням вироком законної сили, колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 63 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк полягає у відбуванні засудженим і поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, і враховуючи необхідність забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідність запобіганні його спробам переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджання провадженню іншим чином, колегія суддів вважає необхідним залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, окрім вище зазначеного, що він раніш не судимий в силу ст. 88 КК України, обвинувачуюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.5 ст. 191 КК України), і враховуючи, що жодний більш м'який захід, на думку колегії, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Питання щодо речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: почеркознавчої №721 від 19.03.2012 року у розмірі 479,40 грн . (а.с.165-174 т.2), почеркознавчої експертизи №378 від 03.09.2012 року у сумі 470 грн. (а.с.133 т.3) , почеркознавчої експертизи №3 від 15.01.2013 року у розмірі 613 грн . (а.с. 135-142 т.5), почеркознавчої експертизи №24 від 24.01.2013 року у розмірі 392 грн . (а.с.153-157 т.5), комплексної комісійної автотоварознавчої експертизи №4969/13-54 від 30.08.2013 року у розмірі 3060 грн. (а.с. 30-51 т.7) , слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у загальній сумі 5014,40 грн ..

Враховуючи, що проведення будівельно-технічна експертиза №3607 від 29.05.2012 року у розмірі 1875,20 грн., технічної №722 від 26.12.2011 року у сумі 675,36 грн., не відноситься до предмету даного кримінального провадження, а висновок автотоварознавчої експертизи №11/481 від 30.11.2013 року у розмірі 1985,85 грн. виключена з числа доказів, тому ці процесуальні витрати за проведення експертиз з ОСОБА_9 не стягуються.

Під час досудового розслідування накладено арешт на майно ОСОБА_9 кіоск АДРЕСА_2 (а.с. 105-106 т.4); на автомобіль Skoda Octavia, держ.номер НОМЕР_5, сірого кольору, номер кузову, шасі НОМЕР_6, та екскаватор ЕО-2621, 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_7, бульдозеру ДЗ-42 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_8, причеп тракторний 2ПТС6, причеп тракторний 2ПТС-4, автокран УРАЛ 5557 р.н., НОМЕР_2, автобус ПАЗ 965 р.н. НОМЕР_9, самохвал ГАЗ_САЗ 3507 р.н., НОМЕР_10, автобетономешалку КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_11, автомобіль ВАЗ 2121 ЗНГ р.н. НОМЕР_12, сідельний тягач МАЗ 5549 р.н. НОМЕР_13. Враховуючи, що арешт накладено для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна ОСОБА_9 та задоволення цивільного позову, колегія суддів вважає можливим арешт після набрання вироком законної сили не скасовувати, оскільки можливість скасування арешту можлива і на стадії його виконання згідно з Законом України «Про виконавче провадження» в межах процедури конфіскації майна, із одночасним виконанням дій: вирішенням питання про скасування зазначеного арешту і накладенням арешту на підставі постанови державного виконавця.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України (в редакції станом на 05.11.2009 року, призначивши покарання:

- за ч.5 ст. 191 КК України у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки, та з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

- за ч.2 ст. 366 КК України (в редакції станом на 05.11.2009 року) у вигляді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді - позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 03 грудня 2013 року.

Речові докази: ВАЗ 2121 НОМЕР_12 який переданий на зберігання ОСОБА_45, власником якого являється ОСОБА_9, екскаватор ЕО-2621, 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_7, бульдозер ДЗ-42 1986 р.в., номер шасі НОМЕР_8, причеп тракторний 2ПТС6, причеп тракторний 2ПТС-4, автокран УРАЛ 5557 р.н., НОМЕР_2, автобус ПАЗ 965 р.н. НОМЕР_9, самоскид ГАЗ_САЗ 3507 р.н., НОМЕР_10, автобетономешалку КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_11, сідельний тягач МАЗ 5549 р.н. НОМЕР_13; кіоск АДРЕСА_2 (а.с. 105-106 т.4); автомобіль Skoda Octavia, держ.номер НОМЕР_5, сірого кольору, номер кузову, шасі НОМЕР_6, які належать ОСОБА_9 на праві власності конфіскувати у дохід держави.

Речові докази - копію акту оцінки та інвентаризації основних засобів №2 від 19.11.2009 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 105 за вересень 2009 року; копію договору купівлі-продажу від 23.11.2009 року авто техніки ОСОБА_14 ОСОБА_9 на суму 5025 грн.; протокол №01-22/11 позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 22.11.2009 року; біржові договори купівлі-продажу ТЗ №942571, 879979 від 29.12.2009 року; 879978 від 29.12.2009 року, 942499 від 16.12.2009 р., 942568, 942498 від 16.12.2009 року, 942569, 942500 від 16.12.2009 року; «рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009 року «про звільнення ОСОБА_22 та призначення директором ОСОБА_9»; ксерокопію наказу №55 від 19.11.2009 року про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» копія договір №9425500 від 16.11.2009 року про продаж ОСОБА_14 як особою, що діє за довіреністю від імені Райагробуд, ОСОБА_9 а/м ГАЗ САЗ 3507; договір №9425568 від 03.03.2010 року про продаж ОСОБА_14 як особою, що діє за довіреністю від імені Райагробуд ОСОБА_9 автобуса ПАЗ 965, договір №942499 від 16.12.2009 року про продаж ОСОБА_14 як особи діючого за дорученням від імені Райагробуд, ОСОБА_9 а/м УРАЛ 5557; договір №942569 від 03.03.2010 року про продаж ОСОБА_14 як особі яка діє за довіреністю від імені Райагробуд» ОСОБА_9 а/м МАЗ 5549; договір №942498 від 16.12.20089 року про продаж ОСОБА_14, яка особою яка діє за довіреністю від Райагробуд» ОСОБА_9 а/м КАМАЗ 5511 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12012130020000023.

Речові докази - квитанцію №43782 про сплату послуг держтехнадзору за зняття з обліку від 21.12.2009 року; заява до держтехінспекцію Первомайського району про зняття з обліку від 21.12.2009 року про зняття з обліку екскаватора ЕО 2621, бульдозера ДЗ-42; технічний паспорт НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17; заява ОСОБА_9 №172/657 на реєстрацію про постановку на облік а/м ГАЗ САЗ 3507 на 1 арк., реєстраційна карточка про зняття з обліку а/м ГАЗ САЗ 3507; заява ОСОБА_9 №172/93 про реєстрацію про постановку на обліку автобуса ПАЗ 965; реєстр. карточка про зняття з обліку автобуса ПАЗ 965,; заява ОСОБА_9 №172/656 на реєстрацію та встановлення на облік а/м УРАЛ 5557; реєстраційна картка про зняття з обліку ам/м УРАЛ 5557; заява ОСОБА_9 №172/112 на реєстрацію та встановлення на облік а/м МАЗ 5549; реєстраційна картка про зняття з обліку а/м МАЗ 5549; заява ОСОБА_9 №172/655 на реєстрацію про постановку на облік а/м КАМАЗ 5511; реєстраційна картка про зняття з обліку а/м КАМАЗ 5511 - повернути держтехінспекції Первомайського району АР Крим;

Речові докази - два тома реєстраційної справи №1.131-000146-20 ТОВ «Райагробуд Первомайський» Красноперекопської РДА ЄДРПОУ 03584912 повернути ТОВ «Райагробуд Первомайський» повернути державному реєстратору Первомайського районної державної адміністрації АР Крим.

Речові докази - свідоцтво про реєстрацію, у вигляді пластикової карточки НОМЕР_18 на автобус ПАЗ 965, свідоцтво про реєстрацію у вигляді пластикової карти НОМЕР_3 на а/м МАЗ 5549, свідоцтво про реєстрацію у вигляді пластикової карти НОМЕР_4 на а/м КАМАЗ 5511 - передати ТОВ «Райагробуд Первомайський».

Речові докази - журнал-ордер і відомість по рахунку 131 «Знос основних засобів за січень 2008 року», журнал-ордер і відомість по рахунку 10 «Основні засоби за січень 2008 року» зберігати при матеріалах кримінального провадження №12012130020000023.

Речовий доказ акт-розписка від 21.02.2012 року, рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року, ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 10.01.2013 року, рішенням Господарського суду АР Крим від 12.12.2012 року по справі №5002-28/864-2012, - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12012130020000023.

Цивільну справу №2-825/11 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Райагробуд» про внесення записів у трудову книжку про перейменування товариства та про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, після набрання вироком законної сили повернути до канцелярії Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м.Красноперекопськ АР Крим, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави (державний бюджет): код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31114115700002, МФО 824026, банк одержувач УДКСУ в м.Сімферополі АР Крим (м.Сімферополь) 24060300 процесуальні витрати у загальному розмірі сумі 5014,40 грн ., у тому числі за проведення експертиз: почеркознавчої №721 від 19.03.2012 року у розмірі 479,40 грн ., почеркознавчої експертизи №378 від 03.09.2012 року у сумі 470 грн., почеркознавчої експертизи №3 від 15.01.2013 року у розмірі 613 грн ., почеркознавчої експертизи №24 від 24.01.2013 року у розмірі 392 грн ., комплексної комісійної автотоварознавчої експертизи №4969/13-54 від 30.08.2013 року у розмірі 3060 грн.

Цивільний позов ТОВ «Райагробуд Первомайський» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м.Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд Первомайський" ( ЄДРПОУ 03584912 96002 АР Крим Первомайський район смт.Первомайське вул.Виноградна,1а) у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 473405,14 грн..

На вирок може бути подана апеляційна скарга, у порядку передбаченому ст. ст. 394-395 КПК України, до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий, суддя Шевченко О.В.

Судді: Халдєєва О.В.

Литвиненко В.П.

Суддя: О. В. Шевченко