Рішення

від 12.02.2014 по справі 278/3730/13-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/3730/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І. ,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в остаточній редакції свого позову (а.с. 101-103), просить визнати частково недійсними, а саме в ? частині, свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 липня 2013 року №№514, 515, 516, 517, які видано на ім'я відповідачки ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що його бабуся ОСОБА_5 08 серпня 2012 року залишила заповіт, яким заповіла ? частину всього свого майна його батьку ОСОБА_6, а іншу частину, тобто по ? частині, відповідачам. У зв'язку із тим, що батько позивача помер до смерті спадкодавця ОСОБА_5, а ОСОБА_3 не прийняла спадщину за заповітом, спадкове майно належить йому та ОСОБА_2 в рівних частина, а тому оспорювані свідоцтва підлягають визнанню недійсними в ? частині.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 позов підтримали з тих же підстав.

Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_8, позов не визнали, оскільки ОСОБА_3 від своєї частки правомірно відмовилася на користь ОСОБА_2, а також у зв'язку із тим, що заповіт ОСОБА_5 склала на все майно, тому позивач не має право на спадкування за правом представлення.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов не підтримує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, проте позивач з позовними вимогами про визнання його права на спадкове майно не звернувся.

В свою чергу, у відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Водночас, позивачем не надано суду жодного доказу, на підтвердження того факту, що він є власником спадкового майна.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року за наявності заповіту на все майно правило ч. 2 ст. 1223 ЦК України застосовується у разі неприйняття спадщини або відмови від спадщини усіма спадкоємцями за заповітом. У разі неприйняття спадщини чи відмови від неї одним із спадкоємців за заповітом застосовується норма частини першої ст. 1275 ЦК України, відповідно до якої частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: