Ухвала

від 05.02.2014 по справі 821/635/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/635/13-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу приватного підприємства «Алсен плюс» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Алсен плюс» до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби Фенко Наталії Андріївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби Кісіль Тетяни Анатоліївни та Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року приватне підприємство «Алсен плюс» (далі ПП «Алсен плюс») звернулось до суду з адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби Фенко Н.А., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб названого податкового органу Кісіль Т.А. та Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС). З урахуванням уточнень до позову ПП «Алсен плюс» просило визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС щодо складання акта перевірки від 31 січня 2013 року з додатками про встановлення порушень податкового законодавства позивачем при застосуванні у 2010 році податкової соціальної пільги для найманих працівників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1173 грн. 15 коп. та щодо складання окремого розрахунку фінансових санкцій з податку на доходи найманих працівників приватного підприємства у розмірі 2333 грн. 29 коп. після завершення перевірки. Крім того, позивач також просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС від 07 лютого 2013 року № 0000022200 щодо нарахування ПП «Алсен плюс» грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників підприємства за основним платежем 1173 грн. 15 коп. (а. с. 89-90).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року провадження у справі за позовом ПП «Алсен плюс» в частині визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС щодо складання акта перевірки від 31 січня 2013 року з додатками про встановлення порушень податкового законодавства позивачем при застосуванні у 2010 році податкової соціальної пільги для найманих працівників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1173 грн. 15 коп. та щодо складання окремого розрахунку фінансових санкцій з податку на доходи найманих працівників приватного підприємства після завершення перевірки закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, тобто у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження у справі, голова ліквідаційної комісії ПП «Алсен плюс» в апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні ухвали судом порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 2, 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку апелянта, заявлені в позові вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ПП «Алсен плюс» вимоги не підлягають вирішенню в судовому порядку.

Проте, з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 названого Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Алсен плюс» фактично оскаржуються дії посадових осіб податкового органу, пов'язані з виконанням останніми своїх повноважень, що свідчить про наявність публічно-правового спору, що, в свою чергу, обумовлює необхідність вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Алсен плюс» задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: