Рішення

від 12.02.2014 по справі 910/7078/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/7078/13 12.02.14

За позовом Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с. Червоне озеро

До Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс", м. Київ

Про стягнення 66 340 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Кулішов В.М. - пред. по довір.

Від третьої особи Потьомкін С.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі - 66 340 грн., які були сплачені за товар, відповідно до Договору купівлі-продажу товарів №459 від 02.11.2012р., посилаючись на некондиційність насіння соняшника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013р. було порушено провадження у справі № 910/7078/13 та призначено судовий розгляд на 16.05.2013р.

07.05.2013р. від ТОВ «Агрофлекс» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

07.05.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти доводів позивача та просив у задоволенні позову відмовити, та клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме, ТОВ «Агрофлек» та Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області.

15.05.2013р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд, крім заявлених вимог, стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі - 13 268 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013р. було частково задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агрофлекс".

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2013р. заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 16.05.2013р. було оголошено перерву до 21.05.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для надання учасникам процесу часу для підготовки питань для судової експертизи.

20.05.2013р. від позивача надійшли додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

21.05.2013р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Позивач просив суд проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта пропонував поставити наступні питання: 1. визначення посівних якостей насіння за схожістю та енергією проростання; 2. відповідність умов зберігання насіння нормам ДСТУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта були поставлені такі питання: 1) Чи є насіння соняшника Сілует F1, номер партії 11-1801194*2, рік урожаю 2011 кондиційним? 2) Чи є насіння, яке зберігається позивачем, насінням соняшника Сілует F1, номер партії 11-1801194*2, рік урожаю 2011, що було придбане за Договором купівлі-продажу товарів № 459 від 02.11.2012р.? 3) Чи відповідали умови зберігання вказаного насіння за період його перебування у позивача (Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу") нормам встановленим законодавством (ДСТУ)? 4) Якщо насіння виявиться некондиційним, чи сталося це внаслідок порушення умов зберігання насіння позивачем?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. було зупинено провадження у справі № 910/7078/13.

02.07.2013р. від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 1278/13-23 від 25.06.2013р. та матеріали даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013р. було поновлено провадження у справі 910/7078/13 та судовий розгляд призначено на 30.07.2013р.

29.07.2013р. від відповідача надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

30.07.2013р. від третьої особи надійшло клопотання про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній матеріалів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2013р., у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

05.08.2013р. Господарським судом міста Києва було направлено лист від 02.08.2013р. № 910/7078/13 до Міністерства юстиції України, щодо пропозиції атестованої установи/експерта, з проханням повідомити чи є належною відмова Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у виконанні ухвали суду та проведені експертизи та надати перелік атестованих установ/експертів, які можуть бути судовими експертами для вирішення вищевказаних питань.

Розпорядженням від 07.08.2013р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 910/7078/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013р. суддя Станік С.Р. прийняв справу № 910/7078/13 до свого провадження та розгляд справи було призначено на 18.09.2013р.

23.08.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист від 19.08.2013р. № 3662-0-30-13/15 Міністерства юстиції України в якому повідомлено, що фахівці, які проводять дослідження об'єктів рослинного походження є в Київському, Харківському, Донецькому, Кримському та Одеському науково-дослідних інститутах судових експертиз.

Розпорядженням від 18.09.2013р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 910/7078/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/7078/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта були поставлені такі питання: 1) Чи є насіння соняшника Сілует F1, номер партії 11-1801194*2, рік урожаю 2011 кондиційним? 2) Чи є насіння, яке зберігається позивачем, насінням соняшника Сілует F1, номер партії 11-1801194*2, рік урожаю 2011, що було придбане за Договором купівлі-продажу товарів № 459 від 02.11.2012р.? 3) Чи відповідали умови зберігання вказаного насіння за період його перебування у позивача (Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу") нормам встановленим законодавством (ДСТУ)? 4) Якщо насіння виявиться некондиційним, чи сталося це внаслідок порушення умов зберігання насіння позивачем?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. було зупинено провадження у справі.

19.12.2013р. від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. № 10621/13-34 від 17.12.2013р. та клопотання експерта щодо надання об'єктів дослідження для проведення судової експертизи № 10621/13-34, у господарській справі № 910/7078/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.12.2013р. справу № 910/7078/13 було передано для розгляду судді Морозову С. М., у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. було поновлено провадження у справі № 910/7078/13 та розгляд справи призначено на 21.01.2014р.

20.01.2014р. від третьої особи надійшло клопотання щодо виконання клопотання експерта в якому зазначено, що насіння соняшника Сілует F1, номер партії 11-1801194*2, рік урожаю 2011, яке є об'єктом експертного дослідження в межах судової експертизи № 10621/13-34, реалізоване в повному обсязі, в зв'язку з чим третя особа не в змозі самостійно виконати клопотання судового експерта щодо надання матеріалів для дослідження.

Розпорядженням від 21.01.2014р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 910/7078/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №910/7078/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. було задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі. Також, зазначеною ухвалою було зобов'язано позивача забезпечити організацію, провести відбір згідно ДСТУ та надати експерту, об'єкти дослідження - середні проби насіння соняшника Силует номер партії 11-1801194*2, рік урожаю 2011, що було придбане за Договором купівлі-продажу товарів № 459 від 02.11.2012р.: «Аналітична проба» «Контрольна проба».

29.01.2014р. від Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. № 10621/13-34 від 21.01.2014р. з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням об'єктів дослідження та матеріали даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014р. було поновлено провадження у справі № 910/7078/13 та призначено судовий розгляд на 12.02.2014р.

08.02.2014р. від позивача надійшов лист від 03.02.2014р. № 24/01-15 щодо неможливості надання об'єктів дослідження.

08.02.2014р. від відповідача надійшли додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Позивач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 18.09.2013р. та 21.01.2014р. не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання позивачем 04.02.2014р. ухвали від 30.01.2014р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 12.02.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 459, відповідно до умов якого відповідач, як продавець зобов'язується передати на умовах даного Договору у власність позивачу, як покупцю, товар, а покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на умовах 100% попередньої оплати та прийняти товар.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Лапай В.І., який діяв на підставі Положення та від відповідача - Головою правління Педосом А.І., який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 Договору передбачено, що найменування, кількість, асортимент, ціна, загальна вартість товару, що постачається, визначається у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3 Договору покупець оплачує вартість товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця в національній валюті України.

Відповідно до п. 4 Договору термін поставки товару складає від одного до десяти календарних днів з моменту надходження коштів від покупця на поточний рахунок продавця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

В пункті 5 Договору сторони передбачили, що якісні характеристики товару повинні відповідати державним стандартам, технічним умовам, сертифікату виробника, що є чинними на території України для відповідної категорії товару.

Відповідно до п. 6 Договору право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від продавця до покупця в момент передачі товару, що оформлюється видатковою накладною.

На виконання умов Договору, відповідачем було продано, а позивачем, в свою чергу придбано насіння у кількості 62 тони на суму 66 340 грн., що підтверджується рахунком № 1812 від 02.11.2012р. та накладною № 1473 від 06.11.2012р., яка підписана повноважними представниками без зауважень.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що ним після отримання товару, 24.11.2012р. було проведено попередній аналіз придбаного насіння, в результаті якого Державна інспекція сільського господарства в Долинському районі Кіровоградської області визначила, що схожість насіння соняшнику складає 64%, що не відповідає діючим стандартам якості (85 %).

Також, позивач зазначає, що при доставці товару відповідачем не було надано документів про якість доставленого товару, в зв'язку з чим було порушено п. 5 Договору.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було надано документи про якість доставленого товару, то як вбачається з пункту 5 Договору так і зі змісту Договору в цілому, сторони не узгодили, що при передачі товару, відповідач зобов'язаний надати документи про якість доставленого товару.

В свою чергу, відповідач заперечував проти того, що ним не було надано документів про якість товару.

Суд звертає увагу на той факт, що при прийому передачі товару у позивача не виникли жодних зауваження щодо відсутності документів, що підтверджують якість товару, які мали б бути відображені у видатковій накладній, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було поставлено позивачу насіння, яке відповідач, в свою чергу, придбав у третьої особи згідно Договору № 66 на постачання насіння від 28.09.2012р.

Якісні характеристики поставленого насіння партії № 11-1801194х2 підтверджено Сертифікатом на насіння серія СР № 38898, який видано 22.10.2012р. Київською обласною держнасінінспекцією та строк дії якого встановлений до 22.02.2013р. (с. 57 Том І справи).

У вказаному сертифікаті п. 5 схожість насіння складає - 95%, тобто відповідає встановленим стандартам.

30.11.2012р. позивач направив відповідачу лист вих. № 16 про некондиційне насіння, в якому повідомив про проведення попереднього аналізу та його результати.

Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області 15.01.2013р., на замовлення відповідача, було здійснено аналіз насіння. За результатами зазначеного аналізу, встановлено, що схожість насіння складає 92%, що відповідає нормам стандарту F-1 по ДСТУ 2240-93.

У зв'язку з наявністю трьох суперечливих аналізів, які представлені сторонами, судом була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначена експертиза не була проведена, зокрема з вини позивача, оскільки, ним не було виконано вимоги ухвал суду та не надано витребувані судом за клопотанням експерта документи.

Факт невідповідності якісних характеристик товару (схожість насіння) вимогам законодавства позивачем документально не підтверджено.

Аналіз від 24.11.2012р. Державної інспекції сільського господарства в Долинському районі Кіровоградської області не є належним доказом, оскільки з його змісту неможливо ідентифікувати, яке саме насіння було надано на дослідження.

Так, в бланку «Результат аналізу насіння» в графі «на партію» вказано № 1, проте, з документів наданих сторонами вбачається, що номером партії насіння є № 11-1801194х2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 26.12.2002р. № 411-IV "Про насіння і садивний матеріал" (далі-Закон) сертифікат на насіння - документ, що засвідчує сортові та посівні якості насіння, садивного матеріалу.

Арбітражне (експертне) визначення сортових та посівних якостей насіння і садивного матеріалу - процедура, яка проводиться методом польового інспектування, ділянкового і лабораторного сортового контролю та методом аналізу проб, відібраних від партії насіння та/або садивного матеріалу, і встановлює відповідність сортових та посівних якостей насіння і садивного матеріалу вимогам нормативних документів у сфері насінництва та розсадництва (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону арбітражне (експертне) визначення якості насіння і садивного матеріалу може проводитися на вимогу споживача у лабораторіях, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Правила експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядок оформлення відповідних заяв встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну аграрну політику (ч. 2 ст. 23 Закону).

Відповідно до п. 1.3. Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.03.2013р. № 221 "Про затвердження Правил арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв" (далі - Наказ) арбітражне (експертне) визначення відповідності сортової якості проводиться методом польового інспектування, ділянкового та лабораторного сортового контролю на вимогу споживача насіння та/або садивного матеріалу у разі, якщо споживач не впевнений у відповідності сортової якості, що зазначена у супровідних документах на придбане насіння та садивний матеріал.

Відповідно до п. 2.2. Наказу арбітражне (експертне) аналізування здійснюється лабораторіями Держсільгоспінспекції України за такими показниками: чистота (за винятком вмісту обрушених зерен); вміст домішок насіння інших видів (за винятком отруйних бур'янів, карантинних об'єктів, інших видів кормових трав, пелюшки у насінні гороху, плосконасінної вики у сочевиці); вміст склероціїв білої і сірої гнилей у насінні соняшнику; схожість; одно- і багаторостковість насіння буряків; життєздатність (тільки для насіння озимих культур, що висіваються у рік збирання урожаю); для насіння плодових та горіхоплідних культур визначається: чистота насіння; маса 1000 насінин; життєздатність; для садивного матеріалу багаторічних рослин - визначення збудників грибкових, бактеріальних хвороб, вірусів та мікоплазми.

Відповідно до п. 2.3. Наказу арбітражне (експертне) аналізування проводять, якщо: не закінчився строк дії документа, що його опротестовують; заяву подано не пізніше 10 діб з дня видання результатів посівних та/або сортових якостей придбаного насіння та/або садивного матеріалу; арбітражні проби насіння відібрані відповідно до вимог чинної методики щодо відбору насіння; арбітражні проби садивного матеріалу відібрані відповідно до вимог чинних методик щодо відбору проб садивних матеріалів; розбіжність між показниками якості, за якими буде проводитись арбітраж, у супровідному документі та показниками якості, визначеними при одержанні насіння та садивного матеріалу споживачем, перевищує допустимі величини, зазначені у додатках 1, 2, 3 до цих Правил.

Враховуючи вищевикладені норми, суду надано належним чином виданий сертифікат (а. с. 64 Том І) на насіння.

Щодо обґрунтованості та належності проведеного на замовлення позивача аналізу (с. 19 Том І Справи), то доказів виконання при його здійсненні вимог Закону України від 26.12.2002р. № 411-IV "Про насіння і садивний матеріал" та Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.03.2013р. № 221 "Про затвердження Правил арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв" позивачем суду не надано.

Вирішуючи спір , суд виходить з того, що під час приймання-передачі товару та в подальшому акти щодо неналежної якості поставленого товару, а також щодо відсутності сертифікатів відповідності на цей товар сторонами не складалися; у тому числі сторони не здійснювали приймання товарів за якістю.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За змістом частини другої цієї статті в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ; вимагати заміни товару.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1ст. 675 ЦК України).

Згідно зі ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного позивач не підтвердив наявних підстав для повернення грошових коштів.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Тягар доказування щодо стягнення з відповідача грошових коштів за поставлене насіння неналежної якості лежить на позивачеві.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду та не надав належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини щодо невідповідності насіння вимогам законодавства, підстави стягнення з відповідача грошових коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 14 лютого 2014 року.

Суддя І.Д. Курдельчук