Ухвала

від 17.02.2014 по справі 335/1593/14-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

17.02.2014

Справа № 335/1593/14-ц 2/335/823/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надана заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на доводи представника позивача, враховуючи обставини справи, суд вважає, за необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (69057, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 17 лютого 2015 року.

Ухвалу видано 17 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров