Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/23083/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23083/13 10.02.14

За позовом Державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект»

про стягнення 14.000,00 грн.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дика Т.В., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем у порушення умов договору № 50 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 24.04.2012 не виконано передбачені ним роботи до закінчення терміну його дії, відтак сплачений останньому аванс у сумі 14.000,00 грн підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 порушено провадження у справі № 910/23083/13 та призначено до розгляду на 10.12.2013.

Позивач у судовому засіданні 10.12.2013 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у тому числі письмового пояснення щодо відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також щодо відсутності рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою суду від 10.12.2013 розгляд справи було відкладено на 13.01.2014 у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 справу № 910/23083/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В. у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу № 910/23083/13 прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

Ухвалою суду від 22.01.2014 у справі № 910/23083/13 (суддя Бондарчук В.В.) виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 13.01.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 справу № 910/23083/13 було передано для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою суду від 23.01.2014 справу № 910/23083/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

Ухвалою суду від 27.01.2014 розгляд справи відкладено на 10.02.2014.

Позивач 10.02.2014 через відділ канцелярії суду подав письмові пояснення б/н від 10.02.2014, в яких зазначив, що відсутність позитивного результату робіт за умовами спірного договору створює підстави для повернення відповідачем авансу, отриманого згідно з умовами цього договору, оскільки підстава, на якій він був набутий, відпала.

У судовому засіданні 10.02.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.12.2013, який надано позивачем, місцезнаходженням відповідача у справі є: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28, проте станом на дату винесення рішення у даній справі, поштові відправлення повернуті на адресу суду без вручення з відмітками поштової установи: "вибули", "за даною адресою не значиться".

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28), за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.02.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 24.04.2012 між Державним підприємством «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспроект» (далі - відповідач, виконавець) укладено договір № 50 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи з коригування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Державному підприємству «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління" для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд виробничої бази підприємства на вул. Народного Ополчення, 13 у Солом'я нському районі та подальшої передачі до Головного управління земельних ресурсів.

Відповідно до пп. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 п. 1.2 Договору перелік проектної документації, яку зобов'язався виготовити відповідач: документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому визначається місце розташування земельної ділянки, її розмір, площа, цільове призначення, правовий режим, обмеження, обтяження землекористування, та яка складається з текстової та графічної частини. Технічні вимоги до виконання робіт викладені у технічному завданні на складання документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, які є невід'ємною частиною документації; проходження кадастрової справи по Головному управлінні земельних ресурсів у відділі координації та експертизи; внесення даних документації із землеустрою на черговий кадастровий план м. Києва; підготовка проекту рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки в оренду.

Згідно з п. 1.4 Договору термін виконання робіт складає 30 банківських днів з дня підписання договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість двох етапів робіт, визначених в п. 1.1 цього договору, у відповідності з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1) становить: 23.408,87 грн без ПДВ.

Згідно з п. 2.2 Договору позивач після підписання сторонами Договору зобов'язався перерахувати в безготівковому порядку на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості цього Договору, що складає 14.533,76 грн, ПДВ-20% 2.906,75 грн, разом 17.440,51 грн, а 30% що складає 6.228,76 грн ПДВ-20% - 1.245,75 грн, разом 7.474,51 грн протягом 3-х робочих днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

Згідно з п. 8.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було сплачено аванс у сумі 14.000,00 грн, що підтверджується випискою ПАТ АБ «Укргазбанк» з особового рахунку позивача від 13.06.2012. Разом з цим відповідач, у порушення умов спірного договору, не приступив до виконання обумовлених ним робіт у визначений п. 1.4 Договору термін та в межах визначеного п. 8.1 Договору строку його дії.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 4 від 18.04.2013 про повернення грошових коштів у сумі 14.000,00 грн, однак дана вимога з боку відповідача була залишена без належного реагування.

Станом на момент подачі позову грошові кошти в сумі 14.000,00 грн відповідачем не повернуті та доказів виконання обумовлених договором робіт відповідачем до суду також не надано.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом установлено, що позивачем на виконання умов Договору сплачено відповідачу аванс у сумі 14.000,00 грн, що підтверджується випискою ПАТ АБ «Укргазбанк» з особового рахунку позивача від 13.06.2012.

Умовами Договору сторони передбачили термін виконання робіт, який згідно з п. 1.4 становив 30 банківських днів.

Судом також установлено, що відповідач у визначений Договором строк до виконання робіт не приступив та не виконав їх. Разом з цим строк дії Договору становив - до 31.12.2012. Доказів укладення між сторонами будь-яких додаткових угод про зміну встановлених строків дії Договору сторонами до суду не надано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з установлених обставин справи, обставина, на підставі якої були набуті відповідачем грошові кошти в сумі 14.000,00 грн у зв'язку із невиконанням робіт та закінченням строку дії спірного договору, тобто припиненням дії Договору - відпала.

Судом ураховано, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення вказаних грошових коштів (вих. № 4 від 18.04.2013), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням, однак остання з боку відповідача залишена без відповіді та, відповідно, належного реагування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що коли підстава отримання грошових коштів відпала (ст. 1212 ЦК України), проте скаржник грошові кошти не повернув, знехтував принципом добросовісності, визначеному ст. 3 ЦК України, сплачений позивачем аванс у сумі 14.000,00 грн підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, відтак позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28, код ЄДРПОУ 22901502) на користь Державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління» (03037, м. Київ, вул. Освіти, 4, код ЄДРПОУ 04592026) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти у сумі 14.000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.2014.

Суддя Дупляк О.М.