Ухвала

від 17.02.2014 по справі 231/2283/13-ц

ЖДАНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН № 231/2283/13-ц

Провадження № 2/231/10/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д

при секретарі: Безкоровайній Н.А.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи по суті представник позивачки звернувся до суду з клопотанням щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на ? частину жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, та ? частину земельної ділянки розташованої за тією ж адресою, посилаючись на те, що відповідачка та представник відповідачки не згодні з висновком будівельно-технічного обстеження з приводу як оцінки житлового будинку та земельної ділянки, так і з висновком щодо неподільності житлового будинку та земельної ділянки.

З'ясування таких питань потребує спеціальних познань в галузі будівництва, тому, на думку представника позивачки, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо можливості виділення в натурі ? частини в будинку АДРЕСА_1; щодо можливості виділення в натурі ? частини у земельній ділянці, розташованій за зазначеною адресою; визначення ринкової вартості як жилого будинку за АДРЕСА_1, так і земельної ділянки за зазначеною адресою в цілому та їх відповідних часток.

З приводу заявленого клопотання, суд вислухав думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували щодо задоволення клопотання, виходячи з того, що, на їх думку, у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону, сторони подають свої докази чи повідомляють про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На думку відповідачки та її представника - адвоката ОСОБА_3 позивачу, при зверненні до суду, ніщо не заважало підготуватися та надати висновок спеціаліста з цього приводу, в якому враховувалися не лише наявність жилого будинку, а й надвірні прибудови до нього, в тому числі кухні, яка за своєю площею складає майже половину жилої площі будинку, врахувати наявність надвірних прибудов; провести дослідницький аналіз з приводу визначення вартості земельної ділянки і таке інше.

Представник відповідачки також зазначив, що він та відповідачка ОСОБА_2, інтереси якої він представляє в суді, не оспорюють наявний висновок будівельно - технічного обстеження, а лише виказують свою критичну точку зору щодо нього.

Вислухавши думку сторін з приводу зазначеного клопотання, суд прийшов до переконання, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав:

так, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на висновок будівельно-технічного дослідження від 01.10.2013 року (а.с. 17-23).

Під час попереднього судового засідання, жодна сторона, в тому числі і позивач (представник позивача) по справі до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи не звертався.

При ухваленні рішення по справі суд надасть оцінку висновку будівельно-технічного дослідження, у сукупності з іншими доказами по справі.

Підстави для визначення обов'язковості призначення судової будівельно-технічної експертизи, на думку суду, відсутні.

Отже, враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала, окремо від рушення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: