Ухвала

від 19.02.2014 по справі 359/8437/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/66/2014

Справа № 359/8437/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та третьої сторони ТОВ «Комерцбудсервіс» - ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги : Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на земельну ділянку, яка є об'єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги : Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс», Обслуговуючий кооператив «Палуба» про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів у відповідності до ст. 137 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що з отриманих відповідей на запит адвоката вбачається, що необхідна для неї інформація може бути витребувати лише на судовий запит.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення пунктів 1, 2, 3, 5 заявленого клопотання. При вирішенні пункту 4 викладеного в клопотанні, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21 серпня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку ( а. с. 2- 4).

25 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя (а. с. 96- 99).

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на земельну ділянку та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги : Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс» та Обслуговуючий кооператив «Палуба» (а. с. 133 - 134).

З наданого клопотання ОСОБА_1 та долучених до нього документів вбачається, що отримати необхідну інформацію вона не може, оскільки запитувані документи можуть бути надані тільки на запит суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги відповідачки, а також те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині витребування Статуту Обслуговуючого кооперативу «Палуба»; рішення його загальних зборів засновників (членів) про створення кооперативу із списком його засновників (членів кооперативу) та щодо витребування з Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації копії рішення про надання дозволу Обслуговуючому кооперативу «Палуба» на будівництво кооперативних гаражів та затвердженого списку членів кооперативу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 137, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) інформацію щодо власника транспортного засобу ДЕУ ЛАНОС 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

2. Витребувати з Головного управління статистики у м. Києві ( 04050, м. Київ, вул.. Тургенєвська, 71) копії форми № 1-м ( код ДКУД 1801006) фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства Додаток 1 до Положення (стандарту) бухгалтерсько-го обліку 25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс», код ЄДРПОУ 34763910 ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Воровського, 4) за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року.

3. Витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс», код ЄДРПОУ 34763910 ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Воровського, 4) за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року.

4. Витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Палуба» ( 03126, м. Київ, вул. Качалова, 3), належним чином завірені копії :

- рішення загальних зборів членів ОК «Палуба» про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_2;

- рішення відповідного та правомочного органу ОК «Палуба» про встановлення розміру пайового внеску для членів кооперативу, в тому числі копію рішення про встановлення пайового внеску в розмірі 800 гривень;

- платіжні документи про сплату ОСОБА_2 пайового внеску за гараж.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Вище зазначені документи слід направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 07 березня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Одночасно роз'яснюємо, що у відповідності до частин 4-5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Яковлєва