Рішення

від 15.08.2007 по справі 2-1891/2007

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2-1891/2007рік

Справа №2-1891/2007рік

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

Іменем України

«15» серпня 2007

року Держинського районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -

судці Лазюк С. В.,

секретаря

Церковної Л.А., 

розглянувши

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, 

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМІТЕНТ-СЕРВІС»

про визнання недійсним договору застави простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» №

б/н від 15.11.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 

ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  третя особа ТОВ «Емітент-Сервіс» та просить

визнати недійсними договір застави простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» № б/н

від 15.11.2005 року.

У

судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з посиланням

на доводи,  які викладені в позовній

заяві та просив суд позов задовольнити у повному обсязі,  а саме визнати недійснимдоговор застави 9243

шт простих акцій ЗАТ „Агробуд" №б/н від 15.11.2005р. укладений між

ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4

Відповідачі

тдставники в судове засідання не з'явилися, 

про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

До суду

15.08.2007р. відповідачем ОСОБА_3  була

подана заява у якій вона вказує,  що не

може бути присутня у судовому засіданні та просить слухання справи

відкласти,  з причини добового чергування

за основним місцем роботи.

Відповідач

ОСОБА_3  не повідомила суд завчасно про

причини неявки та суд,  відповідно до

ч.4  ст. 169 ЦПК України,  визнає немотивовані причини неявки,  викладені у заяві неповажними,  так-як суду не надані докази поважності

причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_3

Представник

третьої особи в судове засідання не з'явився, 

просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ „Емітент -

Сервіс" та повідомити про результати розгляду справи.

Представник

позивача наполягав на розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення

при заочному розгляді справи,  що

відповідає положенням  ст.224 ЦПК

України.

Суд

вислухавши пояснення представника позивача, 

дослідивши матеріали справи, 

вважає,  що позовні вимоги є

обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом

встановлено,  що 9 березня 2004 року на

підставі Договору купівлі-продажу акцій №К-1б/01 ОСОБА_1було придбано у ОСОБА_2

9349 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд».

Згідно  ст.334 Цивільного кодексу України,  право власності у набувача на майно по

договору виникає з моменту передання майна, 

якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею

5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні» передбачено,  що іменні цінні папери,  випущені в документарній формі,  передаються новому власнику шляхом повного

індосаменту.

Відповідно

до Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»,  який діяв на момент здійснення вищевказаного

правочину,  а саме ч.2  ст. 1 - іменні цінні папери передаються

шляхом повного індосаменту (передавальним записом,  який засвідчує перехід прав за цінним папером

до іншої особи),  а відповідно до ч.2 п.5

ст. 197 ЦК України

- за передавальним написом (індосаментом), 

вчиненим на цінному папері,  до

особи,  якій або у розпорядження якої

передаються права за цінним папером (індосата), 

передаються усі права,  посвідчені

цінним папером.  Індосамент може бути

бланковим (без зазначення особи,  якій

має бути здійснене виконання) або ордерним (із зазначенням особи,  якій або за наказом якої має бути здійснене

виконання).

2

Таким чином,  перехід прав за цінними паперами,  а саме за 9349 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» відбувся на підставі Акту приймання-передавання цінних

паперів від 19 березня 2004р. та Передавального розпорядження (індосаменту) від

19 березня 2004 року до договору купівлі-продажу акцій №К - 16/01 від 19

березня 2004 року,  підпис ОСОБА_2 на

якому засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального

округу Алтуніною А.А. 19.03.2004р.

Відповідно

до  ст.4 Закону України «Про цінні папери

та фондову біржу»,  який діяв на момент

передання майна та підписання Передавального розпорядження (19.03.2004р.) акція

- цінний папір без установленого строку обігу, 

що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного

товариства,  підтверджує членство в

акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним,  дає право його власникові на одержання

частини прибутку у вигляді дивіденду,  а

також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства,  а  ст.5

даного закону передбачає права,  що

надаються власнику акцій,  а саме:

власник акцій має право на частину прибутку акціонерного товариства

(дивіденди),  на участь в управлінні

товариством,  а також; інші права,  передбачені цим законом,  іншими законодавчими актами України,  а також статутом акціонерного товариства.

Законом

України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено ті ж самі умови по

переходу прав за цінним папером,  що були

передбачені Законом,  який діяв на момент

підписання договору купівлі-продажу цінних паперів №К-16/01 від 19.03.2004

року,  Акту приймання-передавання цінних

паперів від 19 березня 2004р. та Передавального розпорядження від 19 березня

2004 року,  до зазначеного вище договору.

В

подальшому ОСОБА_2звернулася

до суду з позовом про визнання даного договору недійсним в наслідок чого він

був визнаний недійсним рішенням Харківського районного суду Харківської області

від 29.11.2004 року,  яке залишено без

змін в частині визнання договору купівлі-продажу №К-1б/01 від 19.03.2004 року

недійсним ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.03.2005 року.

Не

погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивачем

по даній справі було подано касаційну скаргу до Верховного суду України,  в результаті чого колегією суддів Судової

палати у цивільних справах Верховного суду України ухвалено рішення від

02.08.2006 p.,  яким скасовано рішення Харківського районного суду

Харківської області від 29.11.2004 року та ухвалу апеляційного суду Харківської

області від 28.03.2005р. та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Таким

чином,  рішенням Верховного суду України

від 02.08.2006 року фактично встановлено відсутність підстав для недійсності

Договору купівлі-продажу акцій №К-16/01 від 19 березня 2004 року.

Пунктом

3.4. договору №К-16/01 від 19 березня 2004 року передбачено,  що з моменту підписання даного договору всі

дії продавця,  направлені на

виникнення,  зміну або припинення

майнових прав покупця на цінні папери, 

зазначені в п. 1.1,  являються

недійсними.

Статтею

317 Цивільного кодексу України передбачено, 

що саме власникові належать права володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Але,  відповідно до 

ст.5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні», 

права на участь в управлінні, 

одержання доходу тощо,  які

випливають з іменних цінних паперів, 

можуть бути реалізовані лише з моменту внесення змін до реєстру

власників іменних цінних паперів.

25   

вересня 2006 року позивач звернулася до реєстроутримувача

ЗАТ «Агробуд» (код ЄДРПОУ 24670936) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Емітент-Сервіс»

(код ЄДРПОУ 24476606,  м. Харків,  пл. Конституції 1,  2-й під'їзд, 

6-й поверх,  к. 18) з завою в якій

просила провести операцію стосовно переходу права власності на 9349 шт. простих

іменних акцій ЗАТ «Агробуд» на себе за договором купівлі-продажу №К-16\01 від

19.03.2004 року,  законність та дійсність

якого встановлено рішенням Верховного Суду України від 02.08.2006 року.

26   

вересня 2006 року позивачем було отримано відповіді від

ТОВ «Емітент-Сервіс» (листи №№180 від 25 вересня 2006р. та 181/1 від 25 вересня

2006 p.),  з яких

вбачається,  що акції ЗАТ «Агробуд» в

кількості 9349 шт. не можуть бути перереєстровані з особового рахунку ОСОБА_2

на особовий рахунок ОСОБА_1,  оскільки

вони обтяжені зобов'язанням,  зупинено їх

обіг та передані у заставу.

Позивач

вказує,  що у серпні 2006 року

реєстроутримувачем - ТОВ «Емітент-Сервіс» було внесено в систему реєстру ЗАТ

«Агробуд» запис про передачу 9349 шт. цінних паперів під заставу на підставі

спірного договору,  але відповідно до

листа начальника Харківського територіального управління ДКЦПФР України від

10.11.2006р. за №1986,  розпорядженням

від 25.10.2006р. в системі реєстру ЗАТ «Агробуд» реєстратором була здійснена

коригувальна операція,  щодо внесення в

систему реєстру запису про припинення застави вище вказаного пакету акцій.

3

Згідно

витягу з реєстру обтяжень рухомого майна від 23.09.2006 року,  підставою для обтяження 9349 шт. простих

іменних акцій ЗАТ «Агробуд» та внесення відповідного запису в реєстр слугував

договір застави простих іменних акцій б/н від 15.11.2005 року укладений між

ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4

Згідно

розпорядження ДКЦПФР України №143-3 від 08.07.2004 року було зупинено обіг

акцій ЗАТ «Агробуд».

Інформація

про зупинення обігу акцій ЗАТ «Агробуд» була опублікована в газеті «Цінні

папери України» №29 (317) від 22.07.2004 року.

Рішенням

ДКЦПФР України від 30.12.1998. за №222, 

яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999р. за

N180/3473 «Про затвердження Порядку скасування реєстрації випусків акцій та

анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій» передбачено наступне:

п. 1.5. Починаючи з дати

опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних

друкованих видань реєструвального органу, 

забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями,  обіг яких зупинено.

п. 1.6. Дата

опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних

друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при

документарній формі випуску акцій)...

Це також

зазначено в листі ДКЦПФР України від 29.11.2005р. № 16/01 /18816.

Таким

чином,  на підставі розпорядження ДКЦПФР

України №143-3 від 08.07.2004 року,  в

липні 2004 року реєстратором було закрито реєстр власників іменних цінних

паперів ЗАТ «Агробуд» в наслідок чого було припинено виконання операцій у

реєстрі.

Таким

чином,  договір застави простих іменних

акцій б/н від 15.11.2005 року було укладено в порушення вимог діючого

законодавства,  а саме рішення ДКЦПФР

України від 30.12.1998. № 222 (після зупинення обігу акцій та припинення

виконання операцій у реєстрі у зв'язку з його закриттям).

Згідно  ст.215 ЦК

України передбачено,  що підставою

недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною

вимог,  які суперечать кодексу,  іншим актам цивільного законодавства,  моральним засадам суспільства,  а також передбачено,  якщо недійсність правочину прямо не

встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує

його дійсність на підставах, 

встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним

(оспорюваний правочин).

Також:,  відповідно до ч.1  ст.216 Цивільного кодексу України,  у разі недійсності правочину кожна із сторін

зобов'язана повернути другій стороні у натурі все,  що вона одержала на виконання цього

правочину.

Дії

відповідачів, щодо укладення договору застави 9349 шт. простих іменних акцій

ЗАТ «Агробуд» №б/н від 15.11.2005 року направлені на невиконання договору

купівлі-продажу акцій №К-16/01 від 19 березня 2004 року та до теперішнього часу

позбавляють позивача можливості брати участь в управлінні товариством,  на одержання частини прибутку у вигляді

дивіденду,  на участь у розподілі майна

при ліквідації акціонерного товариства, 

а також інших прав,  передбачених

діючими законодавчими актами України та статутом товариства.

Згідно  ст.88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач

сплатив судовий збір у сумі 51, 00 гривні та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 гривень,  які підлягають солідарному стягненню з

відповідачів.

На

підставі викладеного,   ст. ст. 15,  197, 

203,  215,  ч.1 

ст.216,  317,  334 ЦК України,  Закону України „Про цінні папери та фондову

біржу",  Закону України „Про

національну депозитарну систему та особливості електоронного обігу цінних

паперів в Україні",  Рішенням ДКЦПФР

України №222 від 30.12.1998р. та керуючись 

ст. ст. 10,  11,  88, 

209,  212,  214-215, 

224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовні

вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_3, 

третя особа: ТОВ «ЕМІТЕНТ-СЕРВІС» про визнання недійсним договору

застави простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» №б/н від 15.11.2005 року

-задовольнити.

Визнати

недійсним договір застави 9349 шт. простих іменних акцій ЗАТ «Агробуд» б/н від

15.11.2005 року укладений між ОСОБА_2, 

ОСОБА_3та ОСОБА_4

4

Стягнути

у солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_3

,  ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті

державного мита у розмірі 51, 00 гривні та 

витрати  на  інформаційно 

-  технічне  забезпечення  

судового  процесу  у 

розмірі  7, 50 гривень.

На

рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

Рішення

ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк СВ. у нарадчій кімнаті.