Рішення

від 16.08.2007 по справі 2-14/2007

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-14/2007 p

Справа №2-14/2007 p. Справа № 2-297/2006 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007

року

Лановецький

районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                                          Щербатої

Г.Р.

при

секретарі                                                                         Сопільняк

О.В.

з участю

прокурора                                                               Нестера М. Б.

позивача                                                                                ОСОБА_1

представника

позивача                                                        ОСОБА_2

представників

відповідача                                                   Лопушанської

Н.А. та Дехконової Т.О.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1до

Лановецького районного відділу земельних ресурсів про поновлення на роботі та

стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У грудні

2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лановецького районного

відділу земельних ресурсів про поновлення її на роботі та стягнення заробітної

плати за час вимушеного прогулу.

Позивач

зазначила,  що звільнення її з роботи

було проведено з порушенням норм трудового законодавства.

В

судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги

підтримали і пояснили,  що позивач

звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

При цьому адміністрацією підприємства не взяті до уваги обставини про переважне

її право на залишення на роботі,  а саме

: стаж роботи,  передпенсійний вік,  кваліфікацію, 

продуктивність праці та не вжито заходів до її працевлаштування при її

проханні перевести не нижчеоплачувану роботу та нижчої кваліфікації.

Представники

відповідача Лопушанська Н.А. та Дехконова Т.О. позовні вимоги не визнали і

пояснили,  що позивач звільнена з роботи

у зв'язку з тим,  що з 01.04.2006 року у

штатному розписі скорочена посада спеціаліста І категорії відділу міських

земель,  контрольної і організаційно -

методичної роботи,  яку займала ОСОБА_1

Звільняючи

позивачку з роботи адміністрація установи виходила із того,  що її продуктивність праці нижча порівняно із

продуктивністю праці працівників, 

залишених на роботі і що на посадах спеціалістів І та II

категорії інших відділів та на посаді спеціаліста II

категорії відділу,  в якому працювала

ОСОБА_1,  вона працювати не може із-за

відсутності належної кваліфікації.

Дослідивши

та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до

задоволення з наступних підстав.

Відповідно

до п.1  ст.40 КЗпП України трудовий

договір,  укладений на невизначений строк

може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку

скорочення чисельності або штату працівників.

2

Згідно  ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності

та штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці

переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою

кваліфікацією і продуктивністю праці та з врахуванням інших критерій

працівників.

Як

вбачається із записів трудової книжки ОСОБА_1, 

остання 05.05.1996 року прийнята на роботу спеціалістом II категорії

Лановецького районного відділу земельних ресурсів на підставі наказу № 38-К від

05.05.1996 р. Цим же наказом позивачу присвоєний 15 ранг 7 категорії державного

службовця.

Наказом

№ 113-К від 29.08.1996 року ОСОБА_1 переведена на посаду спеціаліста І

категорії Лановецького районного відділу земельних ресурсів. 03.06. 1996 року

наказом № 19-К позивачу присвоєно 14 ранг державного службовця, а 01.08.2001

року 13 ранг державного службовця,  наказ

№ 24- К.

Згідно

наказу № 14-К від 19.05.2006 року ОСОБА_1 призначена на посаду провідного

спеціаліста Лановецького районного відділу земельних ресурсів,  а на підставі наказу № 12-К від 01.04.2005 р.

переведена на посаду спеціаліста І категорії відділу міських земель,  контрольної і організаційно-методичної роботи.

15.11.2006

року позивач ОСОБА_1 на підставі наказу № 25-К від 15.11.2006 р. звільнена з

займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності та зміни в штатному

розписі (п.1  ст.40 КЗпП України).

Як

вбачається із штатного розпису Лановецького районного відділу земельних

ресурсів ,  що вводиться з 1 січня 2006

року у районному відділі по штату числеться 17 працівників у відділі державного

земельного кадастру та землеустрою - 6 працівників,  у відділі земельно - ринкових та майнових

відносин - 4 працівники, у відділі міських земель, контрольної і організаційно

- методичної роботи - 5 працівників, 

начальник районного відділу та водій.

З 1

квітня 2006 року по Лановецькому районому відділу земельних ресурсів введений

новий штатний розпис,  відповідно до якого

кількість працівників значиться 17.

Зміни

проведені у штатному розписі відділу міський земель,  контрольної і організаційно - методичної

роботи ,  зокрема по штату з 01.01.2006

року значиться посади : провідний спеціаліст - одна посада ; спеціаліст І категорії

- одна посада; по штату з 01.04.2006 року значиться : провідний спеціаліст- 2

посади,  посада спеціаліста І категорії

відсутня.

В

зв'язку з тим,  що посада провідного

спеціаліста вимагає наявність вищої освіти, 

ОСОБА_1,  яка має середньо -

спеціальну не могла бути переведена на посаду провідного спеціаліста,  про що ствердили в судовому засіданні

представники відповідача.

13

квітня 2006 року позивачу Лановецьким районним відділом земельних ресурсів

надісланий лист № 161 про можливе вивільнення згідно п.1  ст.40 КЗпП України у зв'язку із змінами в

штатному розписі,  що вводиться з 1

квітня 2006 року.

В період

з 06.04.2006 року по 14.11.2006 р. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному та

амбулаторному лікуванні.

У 2002

році профспілкова організація у Лановецькому районному відділі земельних

ресурсів припинила свою діяльність.

Проаналізувавши

докази представлені сторонами суд вважає, 

що позов підставний,  оскільки

позивач ОСОБА_1 звільнена з роботи з грубим порушенням норм трудового

законодавства.

Представники відповідача не навели та не представили суду

жодних доказів,  що продуктивність праці

ОСОБА_1 нижча від продуктивності праці працівників,  що залишились на роботі. Розриваючи трудовий

договір із позивачкою адміністраціїєю земельного відділу не взято до уваги стаж

трудової діяльності ОСОБА_1, який становить 11 років 6 місяців 10 днів,  наявність кваліфікаційного рангу,  що є вищий ніж у працівників,  які залишилися на роботі,  передпенсійний вік,  відсутність дисциплінарних стягнень та

порушень трудової дисципліни

3

за період

трудової діяльності, навчання в спеціальному учбовому закладі без відриву від

виробництва,  бажання працювати на посаді

нижчої кваліфікації та нижч еоплаченої. Всі ці обставини в їх сукупності є

переважним правом на залишення позивача на роботі.

Крім

того,  відповідачем не вжито заходів до

працевлаштування позивача,  яка отримавши

повідомлення про можливе вивільнення, 

17.04.2006 року подала заяву про участь в конкурсі на заміщення

вакантної посади провідного спеціаліста і знаючи,  що ОСОБА_1 знаходиться у лікувальному закладі

повідомлення про день проведення конкурсу 25.05.2006 року вручено дочці

позивачки 24.05.2006 року,  що позбавило

її можливості прибути на конкурс.  Такі

дії керівництва земельного відділу суд оцінює критично.

При

вирішення даного спору слід стягнути із Лановецького районного відділу

земельних ресурсів в користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул в сумі

6823 грн. 74 коп. виходячи із середньомісячного заробітку позивачки,  який складає 834 грн. 75 коп. (за 11 днів з

16 по 30.11.2006 року -417 грн. 37 коп.);

за грудень 2006

року,  січень-липень 2007 року - 6678

грн.;

за 12 днів з 1

по 16.08.2007 року - 455 грн. 32 коп., 

всього 7550 грн. 69 коп.

Від суми

7550 грн. 69 коп. слід відмінусувати виплачену вихідну допомогу згідно п.1  ст.40 КЗпП України в сумі 420 грн. 33 коп. та

допомога виплачена Лановецьким районним центром зайнятості за період з

16.12.2006 року по 15.01.2007 року в сумі 306 грн. 62 коп.

На

підставі наведеного і керуючись п.1 ч.1 

ст.40,   ст.42,   ст.235 КЗпП України,   ст. ст. 15, 30,  367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Поновити

ОСОБА_1на посаду спеціаліста І категорії відділу міських земель,  контрольної і організаційно-методичної роботи

Лановецького районного відділу земельних ресурсів.

Стягнути

з Лановецького районного відділу земельних ресурсів в користь ОСОБА_1заробітну

плату за час вимушеного прогулу в сумі 6823 грн. 74 коп.

Рішення

в частині поновлення на роботі ОСОБА_1та стягнення заробітної плати за час

вимушеного прогулу в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду

Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів.