Ухвала

від 11.02.2014 по справі 821/4128/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4128/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Градовського Ю.М., судді -Вербицької Н.В. при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Таврійські нафтові регіони» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року приватне підприємство «Таврійські нафтові регіони» (надалі - позивач, підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 18.10.2013 року:

- №0006892200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 372947,00 грн., з яких за основним платежем - 372947,00 грн.;

- №0006902200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 486452,60 грн., з яких за основним платежем - 324301,73 грн., за штрафними санкціями - 162150,87 грн.;

- №0006912200, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 510,00 грн..

Спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки від 10.10.2013 року №1060/21-03-22-05/34668958 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Саноіл - Торг», за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року (надалі - акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У висновках акту перевірки ДПІ кваліфікує дії позивача по операціям із ТОВ «Саноіл - Торг» як порушення:

- ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредіт, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 324301,73 грн., в тому числі у жовтні 2011 року на суму ПДВ 16359,60 грн., у листопаді 2011 року на загальну суму ПДВ 108600,13 грн., у грудні 2011 року на загальну суму ПДВ 199306,00 грн.;

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2011 рік на загальну суму 372947,00 грн.;

- п.85.2 ст.85 ПК України, внаслідок ненадання до перевірки документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Саноіл - Торг».

За змістом акту перевірки підставами для нарахування спірними рішеннями зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ стали викладені в акті перевірки висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям із ТОВ «Саноіл - Торг», оскільки, як вважає ДПІ, операції позивача з цим постачальником є нікчемними.

При цьому такі висновки в акті перевірки обґрунтовуються виключно з посиланням на інформацію, яка міститься в акті перевірки іншого податкового органу, а саме: акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 про порведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити» за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року. За висновками вказаного акту ТОВ «Інфініті» та ТОВ «Саноіл Торг» формували податковий кредит та як наслідок податкові зобов'язання без реального настання правових наслідків, з метою мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам господарської діяльності в тому числі позивача.

Будь-яких інших причин для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в акті перевірки не наведено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведені висновки про нікчемність операцій позивача із ТОВ «Саноіл - Торг» є неправомірними, наведені в акті перевірки обставини діяльності контрагента позивача не впливають на право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, а всі господарські операції з ТОВ «Саноіл - Торг», по яким ДПІ не визнає суми податкового кредиту та витрат, підтверджені позивачем належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В період проведення позивачем операцій з вказаним контрагентом порядок формування валових витрат та порядок формування податкового кредиту визначалися ст.138, ст.198 ПК України.

За змістом цих норм податкового законодавства не дозволяється включати до складу валових витрат та податкового кредиту суми, які не підтверджені належними первинними документами (платіжними документами, видатковими та податковими накладними, митними деклараціями, актами виконаних робіт тощо), а також суми витрат на придбання або виготовленням товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В акті перевірки ДПІ наводить повний перелік первинних документів, які були надані позивачем для перевірки по операціям з ТОВ «Саноіл - Торг», у тому числі, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори укладені підприємством, шляхові листи на автомобілі.

Крім того, копії первинних документів (податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, специфікації до договорів, платіжні доручення, шляхові листи на автомобілі, свідоцтва, ліцензії) та договорів по операціям з ТОВ «Саноіл - Торг» були долучені позивачем до матеріалів справи та досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції (а.с.23-149).

Зауважень до первинних документів позивача по операціям з ТОВ «Саноіл - Торг», зокрема, до податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, договорів, шляхових листів на автомобілі акт перевірки не містить.

Факт того, що ТОВ «Саноіл - Торг» на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платник податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Аналіз наданих позивачем документів по операціям із ТОВ "Саноіл Торг" підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту по операціям із цим контрагентом, а також про наявність у ТОВ "Саноіл Торг" на момент проведення операцій з позивачем права на виписку податкових накладних.

Стосовно висновків відповідача про відсутність реальних операцій між позивачем та ТОВ «Саноіл - Торг», колегія суддів зазначає наступне.

Будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, актив виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів у ТОВ "Саноіл Торг" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від цих контрагентів товарів та послуг. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Однак у даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Сама по собі інформацію з акту перевірки іншої податкової інспекції стосовно ТОВ «Саноіл - Торг» та його контрагентів, на яку посилається ДПІ в акті перевірки, не може бути належним доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціям з такими контрагентами.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з ТОВ «Саноіл - Торг» та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ним, висновок ДПІ про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Крім цього судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року адміністративний позов ТОВ «Саноіл Торг» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії (справа №826/5797/13-а) задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Саноіл Торг», за результатами якої 22.03.2013 року було складено Акт №788/22-20/37269136, які полягають в порушені вимог п.44.5 ст.44 ПК України та п.1.5 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України 14.04.2011 року №213, та в зазначені в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190330099,00 грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123,00 грн. Заборонено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС використовувати інформацію відображену в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.03.2013 року №788/22-20/37269136 ТОВ «Саноіл Торг», щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинах з ТОВ «Инфинити», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190330099,00 та завищення податкового кредиту ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193394123,00 грн., у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПА України» тощо). Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190330099,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193394123,00 грн., відповідно до податкової звітності ТОВ «Саноіл Торг» за періоди з березня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по вересень 2012 року в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПА України» тощо). В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року без змін.

Таким чином колегія суддів вважає, що посилання відповідача в акті перевірки на акт перевірки №788/22-20/37269136 є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки про відсутність реальних господарських операцій позивача із ТОВ «Саноіл - Торг» та про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за операціями з цим контрагентом, є безпідставними та підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим винесені на підставі цього акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем п.85.2 ст.85 ПК України, внаслідок ненадання до перевірки документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Саноіл - Торг», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючими даний акт не складався, а тому, колегія суддів вважає, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.85.2 ст.85 ПК України є безпідставним.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року - без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька