Ухвала

від 18.02.2014 по справі 20/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

18.02.2014 Справа № 20/197

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11, поштова адреса: 83001, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок № 99-А; код ЄДРПОУ - 00131268) на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (86105, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Кірова, 89/6) з виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197

за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (86101, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Металургійна, будинок № 47; код ЄДРПОУ - 00191170)

про стягнення 16 729 139,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Колесник О.І. (довіреність № 134-14 «Д» від 01.01.2014)

від боржника: Штура Д.П. (довіреність б/н від 27.12.2013)

від органу ДВС: Лоїк В.В. (довіреність б/н від 14.02.2014)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення 247 269 244,12 гривень задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» 16 729 139,00 гривень заборгованості за спожиту електроенергію, 1 700,00 гривень витрат по оплаті державного мита, 69,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 серпня 2001 року арбітражним судом Донецької області видані накази про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197.

30 січня 2014 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга за № 52юр-261/14, в якій публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вчинити дії направлені на примусове виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197.

Скаргу мотивовано порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року розгляд скарги призначено на 18 лютого 2014 року (том 2, а.с. 63).

04 лютого 2014 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшла заява про зміну предмету скарги за № 52юр-328/14, в якій публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» просить:

- визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо не поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо не вчинення дій направлених на примусове виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16 жовтня 2001 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197 (том 2, а.с. 85)

14 лютого 2014 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшли пояснення за № 04-07/39, в яких відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат» просить відмовити у задоволенні скарги (том 2, а.с. 92-94).

18 лютого 2014 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшли заперечення за № 3505/7, в яких Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції просить відмовити у задоволенні скарги (том 2, а.с. 110).

Представниками Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» наголошувалась увага не те, що скаржником пропущено строк для звернення з даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників судового процесу, господарський суд зазначає наступне.

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення 247 269 244,12 гривень задоволено частково (том 1, а.с. 54-55).

27 серпня 2001 року арбітражним судом Донецької області видані накази про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197 (том 1, а.с. 56-57).

14 вересня 2001 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197.

16 жовтня 2001 року начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197 до розгляду по суті справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (том 2, а.с. 115).

13 листопада 2008 року відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» подано скаргу на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчого провадження з примусовому виконанню рішення арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197, в якій скаржник просив визнати вказані дії неправомірними та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 16 жовтня 2001 року про зупинення виконавчого провадження (том 1, а.с. 65-68).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 січня 2009 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задоволено; визнано неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо зупинення виконавчого провадження; скасовано постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 16 жовтня 2001 року про зупинення виконавчого провадження з примусовому виконанню рішення арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197 та зобов'язано поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області у справі № 20/197 (том 1, а.с. 105-107, 144-145).

Постановою Вищого господарського суду Донецької області від 07 липня 2009 року ухвалу господарського суду Донецької області від 13 січня 2009 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року у справі № 20/197 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (том 1, а.с. 183-188).

Суд касаційної інстанції звернув увагу, що при новому розгляді справи суду першої інстанції, зокрема необхідно розглянути клопотання позивача про відновлення процесуального строку для подання скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року відмовлено відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області; відмовлено у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197 (том 2, а.с. 59-61).

Однією з вимог скаржника (з урахуванням заяви про зміну предмету скарги) є вимога про визнання постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16 жовтня 2001 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» зазначає, що про бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, яка порушує права та інтереси стягувачу стало відомо 16 січня 2014 року, тобто в момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Оскільки доданими до скарги документами не підтверджується, що скаржнику дійсно стало відомо про порушене право саме 16 січня 2014 року (наприклад, фотокопії з журналу ознайомлень виконавчого провадження про дату та час дійсного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), це зумовило господарський суд призначити судове засідання для вирішення питання щодо дотримання встановленого законом строку для подання даної скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у зв'язку з необхідністю з'ясування питання, чи було дотримано скаржником встановлений законом строк для звернення до господарського суду зі скаргою, зобов'язано скаржника зазначити дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання судового рішення та витребувано матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішенням арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197; зобов'язано Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішенням арбітражного суду Донецької області від 13 серпня 2001 року у справі № 20/197 (том 2, а.с. 63-65).

Господарським судом наголошувалось, що обставина дотримання скаржником встановленого законом строку звернення до суду зі скаргою, буде перевірена після надання витребуваних у державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження. Вказана процесуальна дія узгоджується з роз'ясненнями постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений зазначеною законодавчою нормою десятиденний строк для подання такої скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2Господарського процесуального кодексу України судом виноситься ухвала. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду скарги по суті пред'явлених вимог, господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього, зокрема вирішує питання про залишення скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Господарський процесуальний кодекс України не виключає можливість такого послідовного вчинення процесуальних дій: спочатку призначення скарги до розгляду (оскільки у випадку сумнівів дотримання процесуальний строків, господарський суд має право витребувати додаткові докази), а потім перевірити дотримання скаржником встановленого законом строку для звернення до господарського суду зі скаргою.

Вимог ухвали господарського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року скаржником не виконано та заяви про відновлення строку для подання скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не надано. Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні надано витребуване виконавче провадження, копії витягу якого долучено до матеріалів справи разом із запереченнями.

Скаржник звернувся до господарського суду з даною скаргою зі спливом 12 років з дня винесення оскаржуваної постанови, а також без заяви про відновлення строку для подання скарги.

Строк на оскарження бездіяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в іншій частині вимог скаржник відраховує з дня останнього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (16 січня 2014 року), тобто з дня, коли йому нібито стало відомо про його порушене у виконавчому провадженні право. Скаргу на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції подано 27 січня 2014 року.

По суті вимог скарга не розглядалась.

Залишаючи поза увагою посилання скаржника, що встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний денний строк необхідно відраховувати з 16 січня 2014 року (дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), господарський суд виходить з наступного.

По-перше, скаржнику було відомо про існування виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 27 серпня 2001 року у справі № 20/197, а тому він вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

По-друге, скаржником не наведено обґрунтувань, чому він раніше не цікавився ходом виконавчого провадження та не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

По-третє, скаржник самостійно тлумачить на свою користь положеннями законодавства, що регулюють процесуальні строки звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, та визначає вигідну для нього дату від якої відраховує процесуальні строки звернення зі скаргою.

За наведених обставин скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки скарга на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції залишена без розгляду, то подана 04 лютого 2014 року публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» заява про зміну предмету скарги також залишається без розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18 лютого 2014 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Фурсова