Ухвала

від 13.02.2014 по справі 822/4057/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4057/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вороновської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови № 85 від 03.10.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову №85 від 03.10.2013 року про накладення штрафу в розмірі 20646,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлення Інспекції ДАБК у Хмельницькій області на здійснення планової перевірки №78 від 05.09.2013 року посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Лазуріт", вул. Ціолковського, 12/1, м. Хмельницький.

За результатами перевірки складено Акт від 26.09.2013 року, яким встановлено, що замовник ПП"Лазуріт" отримав право на виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями для фізкультурно-оздоровчих занять, вул. Тернопільська, 34-г, м. Хмельницький" згідно зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт. Проектна документація на будівництво вищезазначеного будинку розроблена ТОВ "Хмельницькархпроект". Генеральним підрядником, відповідно до договору генпідряду №9-1/13 від 25.03.2013 року визначено ТОВ "Фірма "Тонус", а відповідальним за виконання робіт по будівництву відповідно до наказу №96-06-13 від 19.06.2013 року призначено Стьобала О.В. Загальний журнал робіт ведеться з порушеннями: на титульному аркуші не вказана організація, що затвердила проект та дата затвердження проекту; відсутні записи щодо основних показників об'єкта і кошторисної вартості; не зазначені субпідрядні організації і роботи, які ними виконувались; не ведеться відомість оцінки якості будівельно-монтажних робіт (таблиця 3 додатку В); відсутній перелік спеціальних журналів робіт (таблиця 4 додатку В), що порушує вимоги п.1.17 розділу 1 (додаток В) ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі матеріалів перевірки відповідачем складено 27.09.2013 року протокол №00468 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів з вимогою усунути виявлені порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" до 01.12.2013 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області при розгляді матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 03.10.2013 року прийнята постанова № 85 про накладення штрафу на ТОВ "Фірма "Тонус" за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20646,00 грн. на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не обґрунтовані, не відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Відповідач, на думку суду першої інстанції, діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку діям відповідача слід звертати увагу на наступне.

Згідно із п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1.17, розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва» встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно додатку В цього ДБН. Згідно п.5 вказівок щодо ведення загального журналу робіт визначено, що у загальному журналі робіт має бути список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві та перелік всіх актів, що підлягають оформленню на об'єкті будівництва, в календарний рік.

ДБН А.3.1-5-2009 затверджена форма Загального журналу робіт. Згідно Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (Додаток 1 до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва") встановлено, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Пунктом 3 Вказівок визначено, що загальний журнал робіт веде особа, вiдповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робiт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Титульний лист заповнюється до початку будiвництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника ( п.4 Вказівок). Перелік спеціальних журналів робіт (Таблиця 4) заповнюється особою, відповiдальною за ведення загального журналу робiт (п.8 Вказівок). Пунктом 9 Вказівок визначено, що регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються є основною частиною журналу. Ця частина журналу повинна вміщувати відомості про початок і закінчення роботи і віддзеркалювати хід її виконання.

Приписами п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 та 2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки, позивачем не надано суду та відповідачу належних та допустимих доказів в спростування виявленого порушення стосовно позивача під час перевірки, яка оформлена актом від 26.09.2013 року, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, приймаючи постанову про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, відповідачем були дотримані зазначені законодавчі норми процесуального та матеріального характеру, а постанова про накладення штрафу винесена на підставі вчиненого позивачем порушення передбаченого Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Натомість, апеляційна скарга не спростовує встановлені обставини та не дає підстав суду апеляційної інстанції вважати постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар