Постанова

від 19.02.2014 по справі 5011-57/16143-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 5011-57/16143-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Палій В.М.,

судді Васищака І.М.,

судді Чернова Є.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Холдингова компанія "Київміськбуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р.

у справі господарського суду міста Києва №5011-57/16143-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

до Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія

"Київміськбуд"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ткаченко В.М. - довіреність у справі,

від 3-тьої особи: Коновалік Н.М. - довіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сучасне будівництво" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" і просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Будмеханізація", оформлені протоколом №18 від 12.10.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори, на яких прийняті оскаржувані рішення, скликані та проведені з порушенням вимог чинного законодавства щодо персонального повідомлення позивача про проведення загальних зборів, у зв'язку з чим останній, як акціонер товариства, був позбавлений можливості реалізувати своє право на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного зборів, та внести у встановлені законом строки пропозиції до нього. Одночасно позивач посилається на те, що рішення щодо скликання загальних зборів та затвердження їх порядку денного прийнято за участі особи, повноваження якої були припинені 14.10.2010р. Також позивач стверджує про те, що оскаржувані рішення загальних зборів суперечать забороні, встановленій рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та постановою Генеральної прокуратури України.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний було надіслано усім номінальним утримувачам, які у свою чергу, повинні були забезпечити персональне повідомлення акціонерів, яких вони обслуговують. Крім того, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було опубліковано у виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №166 від 03.09.2012р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. (головуючий, суддя Гулевець О.В., судді Баранов Д.О., Бондаренко Г.П.) позов задоволено повністю з мотивів його доведеності та обґрунтованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. (головуючий, суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності факту порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки відповідач повідомив позивача про проведення загальних зборів відповідно до порядку, визначеному чинним законодавством.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, 3-тя особа - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач - ПАТ "Сучасне будівництво" є акціонером ВАТ "Будмеханізація" (відповідач) з кількістю простих іменних акцій - 15303450 шт. номінальною вартістю 0,05 грн., що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №053121.

12.10.2012р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Будмеханізація", на яких прийняті рішення з такого порядку денного:

обрання лічильної комісії; обрання Голови та секретаря зборів; відкликання Голови та членів Наглядової ради Товариства; обрання Голови та членів Наглядової ради Товариства; відкликання Голови та членів Ревізійної комісії; обрання Ревізійної комісії; внесення змін та доповнень до Статуту Товариства у зв'язку з приведенням його у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" шляхом викладення його в новій редакції та надання повноважень щодо підписання нової редакції Статуту Товариства; прийняття рішення про визначення типу Товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" та затвердження найменування Товариства; прийняття рішення про переведення випуску акцій Товариства з документарної форми випуску у документарну форму існування та затвердження протоколу рішення; затвердження внутрішніх положень Товариства: Положення про загальні збори акціонерів, Положення про корпоративне управління Товариства, Положення про Ревізійну комісію (Ревізора) Товариства, Положення про Наглядову раду Товариства, Принципи (кодекс) корпоративного управління Товариства; затвердження угод та правочинів Товариства, укладених за період між проведенням цих зборів Товариства.

Предметом спору у даній справі є законність вказаних рішень, оформлених протоколом №18 від 12.10.2012р. (а.с.106-112 т.1).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник (акціонер) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. При цьому, права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Так, відповідно до частини 1 ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Частиною 2 статті 35 вказаного Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі реєстрації акцій на ім'я номінального утримувача повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний надсилається номінальному утримувачу, який забезпечує персональне повідомлення акціонерів, яких він обслуговує.

Досліджуючи обставини щодо повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 12.10.2012р., судом першої інстанції встановлено, що таке повідомлення було опубліковано у виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №166 від 03.09.2012р.

Однак, персонально про проведення цих зборів позивач не повідомлявся і участі у них не брав.

При цьому, докази, надані відповідачем в підтвердження своїх доводів щодо надіслання повідомлення про проведення 12.10.2012р. загальних зборів номінальному утримувачу ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", ТОВ "Фондова спілка України", ПАТ "Асвіо Банк", а саме: копії описів вкладення у цінний лист від 04.09.2012р., лист поштового відділення №42 КМД УДПЗ "Укрпошта" та фіскальний чек №1029 від 04.09.2012р. (а.с.150, 228-231 т.1), судом першої інстанції не визнані належними.

Натомість суд апеляційної інстанції, переоцінивши вказані докази, дійшов протилежного висновку і визнав їх такими, що доводять факт повідомлення відповідачем про проведення загальних зборів відповідно до порядку, визначеному чинним законодавством.

Однак врахувавши визначені ст.ст.32, 33, 34 ГПК України вимоги щодо належності та допустимості доказів, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем належного виконання ним вимог закону стосовно персонального повідомлення позивача про проведення 12.10.2012р. позачергових загальних зборів товариства, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, і не спростовано судом апеляційної інстанції, із змісту названих описів вкладення та фіскального чеку не вбачається, що надсилалося саме повідомлення про проведення 12.10.2012р. позачергових зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація". Не містять матеріали справи і самого повідомлення.

Окрім того, судом апеляційної інстанції безпідставно не було взято до уваги лист Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №04/01/1267 від 19.02.2013р., яким позивача було повідомлено про те, що у відношенні до ВАТ "Будмеханізація" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів за ознаками порушення вимог ч.2 ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства", у зв'язку з тим, що ВАТ "Будмеханізація" не надіслало депозитарію ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", як номінальному утримувачу у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Будмеханізація", письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація", призначених на 12.10.2012р., для повідомлення зберігачів, у яких обліковуються знерухомлені акції ВАТ "Будмеханізація" для подальшого забезпечення персонального повідомлення акціонерів ВАТ "Будмеханізація", яких обслуговують ці зберігачі (а.с.159 т.1) .

Не враховано судом апеляційної інстанції і постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови №448-ЦД-1Е від 11.04.2013р. про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів, якою встановлено допущенні відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема: письмові повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація", призначених на 12.10.2012р. надсилались акціонерам ВАТ "Будмеханізація" та номінальним утримувачам не на підставі переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, що є порушенням ч.1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства"; Наглядова рада ВАТ "Будмеханізація" не визначила дату складання переліків акціонерів ВАТ "Будмеханізація", які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація", призначених на 12.10.2012 p., що є порушенням ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства"; ВАТ "Будмеханізація" не надіслало депозитарію ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", як номінальному утримувачу у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Будмеханізація", письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація", призначених на 12.10.2012р. для повідомлення зберігачів, у яких обліковуються знерухомлені акції ВАТ "Будмеханізація", для подальшого забезпечення персонального повідомлення акціонерів ВАТ "Будмеханізація", яких обслуговують ці зберігачі , що є порушенням ч. 2 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" (а.с.243-244 т.1).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за правилами статті 43 ГПК України оцінивши у сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку, не спростованого належним чином судом апеляційної інстанції, про те, що наглядова рада відповідача в порушення вимог ст.ст.34, 35, 52 Закону України "Про акціонерні товариства" не приймала рішень про визначення дати переліку акціонерів, які мають право на участь у зборах; перелік акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів не складався; відповідач не надсилав акціонерам персональних письмових повідомлень про проведення позачергових загальних зборів, що, у цілому, доводить, факт того, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення 12.10.2012р. позачергових загальних зборів акціонерів відповідача.

Одночасно колегія суддів погоджується з викладеними у касаційній скарзі доводами про необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції стосовно того, що рішення Наглядової ради про скликання загальних зборів, затвердження їх порядку денного приймалось за участю уповноваженої особи.

Так, матеріалами справи доведено, що рішення про проведення 12.10.2012р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація", визначення дати їх проведення, підготовку порядку денного зборів були ухвалені Наглядовою радою ВАТ "Будмеханізація" 28.08.2012р. під головуванням Топчія В.В. (а.с.145-149 т.1).

В подальшому, 12.10.2012р., Топчій В.В., як голова Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація", відкрив загальні збори акціонерів ВАТ "Будмеханізація", головував та голосував на цих зборах.

Однак на момент прийняття вказаних рішень у Топчія В.В. не було повноважень на вчинення зазначених дій в якості голови Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація" з огляду на таке.

Статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства", у редакції, що діяла на момент прийняття зазначеного рішення, відкриття та проведення зборів, передбачено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників в наглядовій раді. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника. Акціонер має право в будь-який час відкликати свого представника, що представляє його інтереси у складі наглядової ради приватного акціонерного товариства, письмово повідомивши про це товариство. З дня направлення такого повідомлення повноваження представника акціонера в наглядовій раді товариства припиняються .

Відповідно до ст.54 названого Закону, голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" від 19.06.2007р. Топчія В'ячеслава Віталійовича було обрано членом Наглядової ради як представника АТ ХК "Київміськбуд" - акціонера, який володіє 4591760 шт. простих іменних акцій, що становить 30 % статутного капіталу ВАТ "Будмеханізація".

Рішенням Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація" від 24.07.2007р. Топчія В'ячеслава Віталійовича призначено головою Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація" як представника АТ ХК "Київміськбуд".

Листом №8501/0/2-10 від 14.12.2010р. АТ ХК "Київміськбуд" повідомило ВАТ "Будмеханізація" про відкликання Топчія В.В. як представника АТ ХК "Київміськбуд" у Наглядовій раді ВАТ "Будмеханізація" у зв'язку із його звільненням з Компанії. Цим же листом було окремо зазначено, що Топчій В.В. не має права представляти інтереси Компанії в Наглядовій раді ВАТ "Будмеханізація", всі довіреності, що були видані Компанією на ім'я Топчія В'ячеслава Віталійовича представляти інтереси компанії - скасовані (а.с.27 т.1).

Окрім того, судом першої інстанції встановлено і не спростовано судом апеляційної інстанції, що члени наглядової ради ВАТ "Будмеханізація", якими приймалося рішення про скликання на 12.10.2012р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація", були обрані рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" 13.07.2012р., яке визнано недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2013р. в іншій справі №5011-41/11204-2012, що набрало законної сили (а.с.165-171 т.1).

Таким чином наведені обставини спростовують висновок суду апеляційної інстанції про те, що Топчій В.В. був уповноваженою особою і підтверджують доводи скаржника про те, що повноваження Топчія В.В. як представника АТ ХК "Київміськбуд" були припинені, а тому він не мав повноважень приймати участь в засіданні Наглядової ради з ухваленням рішень про скликання загальних зборів товариства.

Твердження скаржника щодо відсутності кворуму на позачергових загальних зборах акціонерів відповідача, які відбулися 12.10.2012р., колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що така підстава для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів позивачем у даній справі не заявлялась, а відтак вона не була предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанції, а враховуючи визначені ст.111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, не може досліджуватись і судом касаційної інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для його скасування.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справі №5011-57/16143-2012 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. залишити в силі.

Головуючий, суддя Палій В.М.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Чернов Є.В.