Ухвала

від 12.02.2014 по справі 26/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.02.2014р. Справа № 26/373

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Татькові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою: Управління пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі, смт.Велика Новосілка Донецької області

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк

про розгляд скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк

по справі за позовом:Великоновосілківського районного управління Пенсійного Фонду України, смт.Велика Новосілка

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства шахта „Трест Донецьквуглезбуд", м.Донецьк

про стягнення 3 662,47грн.

за участю представників сторін:

від стягувача(скаржника): Обухова К.В. - представник по довіреності №8/3/06-13/4 від 24.01.14р.

від боржника: не з'явився

від органу виконання: не з'явився

09 січня 2014 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №12910 від 25.12.2013 Управління пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі, смт. Велика Новосілка Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк, в якій заявник просить суд поновити термін звернення до господарського суду Донецької області; прийняти скаргу на бездіяльність ВДВС Куйбишевського РУЮ до розгляду; визнати бездіяльність ВДВС Куйбишевського РУЮ при невиконанні дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №26/373 від 15.08.2002 на суму 2 620,92грн., неправомірною; зобов'язати ВДВС Куйбишевського РУЮ вчинити заходи, передбачені ч. 5 ст. 20 та ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме надіслати виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк та винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.08.2002 по справі №26/373.

Ухвалою від 10.01.2014р. господарський на підставі ч.1 ст.53 ГПК України, відновив скаржнику десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк.

Стягувач надав заяву б/н від 27.01.14, в якій просив суд направити письмовий запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про надання відомостей щодо Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд" (ЄДРПОУ 00180568), з метою з'ясування місцезнаходження останнього. Суд задовольнив дане прохання та направив відповідний запит.

12 лютого 2014р. через канцелярію суду від скаржника надійшла заява від 12.02.2014р., в якій останній пояснив, що при подачі вищезазначеної скарги було помилково вказано, що це позовна заява. Внаслідок чого просить суд вважати, що УПФУ в Великоновосілківському районі звернулось до суду зі скаргою. Крім того, скаржник скористався наданим йому правом передбаченим ст.22 ГПК України та частково відмовився від 4 вимоги викладеної у скарзі. Зокрема, щодо винесення виконавчою службою постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.08.2002 по справі №26/373.

Розглянувши позовну заяву щодо визнання бездіяльності ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьк вих.№12910 від 25.12.2013р. суд дійшов до висновку, що вона за своїм змістом є саме скаргою, поданою відповідно до вимог ст.121 2 ГПК України. Отже, господарський суд розглядає справу за скаргою з урахуванням поданої заяви скаржником.

Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволені вимог викладених у скарзі з урахуванням заяви.

Боржник у засідання суду не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник від Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк в засідання суду вдруге не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду скарги, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Обізнаність відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання ухвал суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника органу Державної виконавчої служби та боржника, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених представника органу виконання, істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 26/373 від 15.08.2002 позовні вимоги Великоновосілківського районного управління Пенсійного Фонду України, смт.Велика Новосілка до Державного відкритого акціонерного товариства шахта „Трест Донецьквуглезбуд" м.Донецьк про стягнення 3 662грн. 47коп. були задоволенні частково та стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства шахта „Трест Донецьквуглезбуд", м.Донецьк на користь Великоновосілківського районного управління Пенсійного Фонду України, смт.Велика Новосілка грошові кошти у сумі 2 620грн. 92коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2002 по справі №26/373, судом були видані відповідні накази від 30.08.2002р.

Даний наказ був пред"явлений до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк для примусового виконання.

08.10.2002 року ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецьк було відкрито виконавче провадження.

Стягувачем на лист вих.№06/06-172 від 15.01.2003 року отримано від ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька відповідь вих.№377-2103 від 06.02.2003р. з якої вбачається, що відповідно до вимог ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» наказ № 26/373 про стягнення з ДВАТ «Трест «Донецьквуглебуд» 2620,92грн. об'єднано у зведене виконавче провадження.

Разом з цим, було роз»яснено, що грошові кошти, які надходять з арештованих рахунків розподіляються згідно ст.ст.43, 44 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто відповідно до черговості задоволення вимог. Отже, вимоги стягувача будуть задоволенні після задоволення вимог пов»язаних з трудовими правовідносинами.

Крім того, повідомлено про зупинення реалізації майна ДВАТ «Трест «Донецьквуглебуд» згідно ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» № 2864-111.

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості № 549 від 02.12.2009 року припинено діяльність ДВАТ «ТРЕСТ Донецьквуглебуд», правонаступником визначено ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд», який зареєстровано у Ворошиловському районі м.Донецька.

У процесі слухання справи за скаргою, а саме 30 січня 2014р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб так фізичних осіб-підприємців, стосовно Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд".

Згідно наданої відповіді начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку вих.№ 03.4-19-890 від 05.02.2014р. вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд" є 83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Октябрська, буд.90.

Стягувач надіслав 15.06.2013р. та 17.06.2013р. листи до ВДВС Куйбишевського МУЮ м.Донецьк та ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецьк вих.№5824/06-13/4 від 11.06.2013р., вих.№5825/06-13/4 від 11.06.2013р., в яких просив повідомити заявника про стан перебування наказу господарського суду по справі № 26/373 від 15.08.2002р.

В свою чергу ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецьку повідомив заявника листом вих.№17502 від 26.06.2013р., що згідно ЄДР виконавчих проваджень встановлено, що у відділі не перебувають виконавчі провадження стосовно наказу від 15.08.2002р.

Також додатково було повідомлено, що згідно наказу №2274/5 від 25.12.2008р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та згідно Наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. №41, алфавітні покажчики виконавчих документів зберігаються протягом 3х. років, у зв»язку з чим надати довідку про надходження виконавчого документа за період до 2010р. не надається можливим.

Разом з цим, на лист стягувача вих.№7803/06-13/4 від 13.08.2013р. ГУЮ у Донецькій області УДВС повідомив у листі від 19.09.2013р., що перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві за період з 01.01.2010р. по 19.09.2013р., відповідно до інформації Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м.Донецьк до нього наказ суду по справі №26/373 не надходив та на виконанні не перебуває. Додатково проінформовано, що перевірити надання ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку відповідей на запити управління пенсійного фонду протягом 2002-2007р.р. не вбачається можливим через знищення журналів обліку вхідної та вихідної кореспонденції.

Скаржник в обґрунтування скарги посилається на те, що борг до теперішнього часу залишається не стягнутим з боржника, постанова про закриття виконавчого провадження за наказом № 26/373 від органу виконання не надходила. Разом з цим, як і листи щодо передачі виконавчого провадження ВДВС Куйбишевського МУЮ м.Донецьк до ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецьк. Наголошує на тому, що Управлінням неодноразово направлялися листи до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецьк щодо надання інформації (15.05.2003 вих. № 06/06-172, 07.11.2003 вих. № 06-06/25-4683, 24.02.2004 № 1472/06-6), але вони були залишені без відповіді. У зв»язку з чим, наполягає на тому, що за період з 2002р. по 2013р. виконавчі дії ВДВС Куйбишевського МУЮ м.Донецьк не проводились, наказ суду до управління не повертався.

Господарський суд, вирішуючи питання, поставлені скаржником, виходить з наступного:

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у Законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 11 Закону встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, для всебічного та об`єктивного розгляду справи за скаргою господарський суд ухвалами від 10.01.2014р., 27.01.2014р. зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк представити у матеріали справи:

· письмові пояснення на скаргу стягувача;

· матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.08.2002р. по справі №26/373;

· посвідчення на представника.

Отже, у органу виконання при отриманні ухвал виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, ВДВС не були виконанні вимоги суду, жодних доказів щодо ходу виконання виконавчого провадження по справі №26/373 (зупинення чи поновлення виконавчого провадження, його закриття або перенадіслання наказу по справі №26/373 до іншої виконавчої служби) суду не представлено. Наразі, матеріали справи містять лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2002р., приєднання ВП до зведеного та інформацію щодо зупинення виконавчого провадження, у зв»язку з введенням мораторію на примусову реалізацію майна боржника. Належних доказів своєчасного їх надіслання відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» скаржнику також не надано суду. Як і разом з цим, своєї правової позиції з приводу звернення скаржником зі скаргою до суду та які саме були здійсненні дії з виконання наказу у період з 2002 року по теперішній час.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про ігнорування та недотримання Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м.Донецьк, вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання своєчасних відповідей на запити стягувача вих.№7849/06-13/4 від 15.08.2013р., яка була надіслана адресу виконавчої служби 16.08.2013р. та отриманні останнім 19.08.2013р.

Як було встановлено судом боржник, ДВАТ «ТРЕСТ Донецьквуглебуд» припинив свою діяльність, правонаступником визначено ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд», який зареєстровано у Ворошиловському районі м.Донецька.

Отже, виконавче провадження повинно бути передано до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк. На підставі викладеного, вимога скаржника щодо зобов'язання ВДВС Куйбишевського РУЮ вчинити заходи, передбачені ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме надіслати виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк підлягає задоволенню.

Оскільки з дня відкриття виконавчого провадження скаржник не отримав жодного повідомлення від Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м.Донецьк про результати виконавчого провадження і наказ господарського суду № 26/373 до теперішнього часу не виконаний, суд вважає скаргу Управління пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі, смт.Велика Новосілка Донецької області на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м.Донецьк по виконанню наказу господарського суду №26/373 від 30.08.2002р. обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Разом з цим, скаржником були заявлені вимоги в скарзі щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.08.2002 по справі №26/373.

Проте, скаржник до вирішення скарги по справі, використовуючи своє право передбачене ст.22 ГПК України, відмовився від розгляду вищевказаних вимог викладених у пункті 3 скарги від 25.12.13.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від вимог викладених у пункті 3 скарги не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі №26/373 в частині вимоги викладеній у пункті 3 скарги від 25.12.13. підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.22, ч.1 ст.53, п.4 ст.80, ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу №12910 від 25.12.2013 Управління пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі, смт. Велика Новосілка Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м.Донецьк

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м. Донецьк по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 26/373 від 30.08.2002р.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції, м.Донецьк по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №26/373 від 15.08.2002 на суму 2 620,92грн., неправомірною.

Зобов'язати ВДВС Куйбишевського РУЮ вчинити заходи, передбачені ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме надіслати виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк.

Провадження у справі за скаргою в частині вимог щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.08.2002 по справі №26/373 припинити, в зв'язку з відмовою скаржника в частині даних вимог.

Суддя Л.Д. Подколзіна