Постанова

від 12.02.2014 по справі 812/5305/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа №812/5305/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві М.В.,

за участі представнрка позивача Шмигленко В.О.,

представника відповідача Басаіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 812/5305/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000291530 від 29.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.06.2013 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000291530 від 29.05.2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» є юридичною особою, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано 12.11.2003 року, номер 12661200000002691, ідентифікаційний код - 32727602 (а.с. 70).

Відповідач - Державна податкова інспекція в м.Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01 квітня 2013 року по 19 квітня 2013 року відпоідачем проведено перевірку ТОВ «Східна вугільна компанія», за результатами якої 19 квітня 2013 року складено акт № 168/15-30-32727602 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року» (а.с. 24-59 т. 1).

Відповідно до висновків акту податковим органом встановлено порушення позивачем п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року у сумі 117286,00 грн., завищено суму від'ємного значення у розмірі 6550901,00 грн., завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2013 року у сумі 221034,00 грн..

Крім того, податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість від 19 квітня 2013 року № 9022076688 щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за березень 2013 року, за результатами якої складено акт від 16 травня 2013 року № 184/15-30-32727602 (а.с. 14-23 т. 1).

Відповідно до висновків акта від 16 травня 2013 року № 184/15-30-32727602 з урахуванням результтів документальної позапланової перевірки за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2013 року (акт від 19 квітня 2013 року № 168/15-30-32727602) позивачу зменшено розмір від'ємного значення в сумі 6550901,00 грн., що вплинуло на залишок від'ємного значення за період березень 2010 року. Таким чином, актом перевірки від 16.05.2013 року встановлено поршуення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при відсутності залишку від'ємного значення за період березень 2010 року завищено суму бюджетного відшкодування у березні 2013 року в розмірі 95222,00 грн..

На підставі акту перевірки від 16 травня 2013 року № 184/15-30-32727602 державною податковою інспекцією у м.Свердловську винесено податкове повідомлення - рішення від 29 травня 2013 року № 0000291530, яким ТОВ «Східна вугільна компанія» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 95222,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 47611,00 грн. (а.с. 64 т.1).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що з акту перевірки від 19.03.2012 року № 168/15-30-32727602 вбачається, що податковим органом було перевірено правильність визначення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів, у тому числі за березень 2010 року. Крім того, суд першої інстанції послався в своєму рішенні на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 812/4800/13а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року, якою встановлено правомірність висновків ДПІ у м.Свердловську, викладених в акті перевірки від 19.03.2012 року № 168/15-30-32727602.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000291530 від 29.05.2013 року прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкової декларації позивача від 16 травня 2013 року № 184/15-30-32727602. При цьому в зазначеному акті висновки податкового органу ґрунтуються виключно на висновках акту документальної позапланової перевірки позивача від 19 квітня 2013 року № 168/15-30-32727602.

Зокрема, в акті перевірки від 16 травня 2013 року № 184/15-30-32727602 зазначено, що «за результатами документальної позапланової перевірки за період з 01.04.2012 року по 31.01.2013 року (акт від 19.04.2013 року за №168/15-30-32727602) зменшено розмір від'ємного значення у сумі 6550901,00 грн., що вплинуло на залишок від'ємного значення за період березень 2010 рjоку. Таким чином, на порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ТОВ «СВК» при відсутності залишку від'ємного значення за період березень 2010 року завищило суму бюджетного відшкодування у березні 2013 року у розмірі 95 222 грн.».

Слід зазначити, що при складанні акту від 19.04.2013 року № 168/15-30-32727602 податковим органом фактично не досліджувалось правомірність нарахування бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за березень 2013 року, в процесі перевірки використано декларації з ПДВ та інші документи за період квітень 2012 року - січень 2013 року (стор.2 Акту від 19.04.2013 року).

Перевірка правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року, охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно, а саме: з березня 2010 року.

Суд першої інстанції не правомірно робить висновки, що актом перевірки від 19.04.2013 року № 168/15-30-32727602 перевірялась правильність визначення ТОВ «Східна вугільна компанія» показників декларації за березень 2010 року. Проте, в зазначеному акті відсутнє жодне посилання на декларацію за березень 2010 року. Під час зазначеної перевірки документально не досліджувалася та не перевірялась правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ, не досліджувалися контрагенти по взаємовідносинам з якими була сформована сума бюджетного відшкодування за березень 2010 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зробив висновок про правомірність прийнятого ДПІ у м.Свердловську податкового повідомлення - рішення від 29.05.2013 року № 0000291530. При цьому, судом першої інстанції зазначено про правомірність включення ТОВ «Східна вугільна компанія» до складу податкового кредиту березня 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 95222.00 грн., що підтверджується податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, авансовими звітами, актами приймання-передачі, калькуляціями, актами здачі-прийняття виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, дефектними актами, платіжними дорученнями, договорами. Вказані висновки суду першої інстанції є суперечливими між собою, оскільки суд з однієї сторони підтверджує правомірність віднесення ТОВ «Східна вугільна компанія» до податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 95222,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а з другої сторони суд визнає правомірність податкового повідомлення - рішення, яке оскаржується позивачем.

На підставі акту перевірки № 168/15-30-32727602 від 19.04.2013 року податковим органом 14.05.2013 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000221530 (за формою «В1») про порушення позивачем п. 200.4 статті 200 ПК України, яким зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за січень 2013 року в розмірі 117286,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 58643,00 грн.;

- за № 0000231530 (за формою «В4») про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 статті 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року в розмірі 6771935,00 грн.;

- за № 0000241530 (за формою «В1») про порушення позивачем п. 200.11 статті 200 ПК України, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2013 року в розмірі 111623,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 55811,00 грн..

ТОВ «Східна вугільна компанія» з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями не погодилось та оскаржило до суду. Таким чином, вищенаведені податкові повідомлення - рішення на день подання декларації з ПДВ за березень 2013 року були не узгоджені.

На день подачі декларації з ПДВ за березень 2013 року ТОВ «Східна вугільна компанія» не знало та не могло знати про неправомірність віднесення до рядку 23 декларації з ПДВ за березень 2013 року суми 95222 грн..

ТОВ «Східна вугільна компанія» правомірно відобразило у рядку 23 Декларації з ПДВ за березень 2013 року суму 95222 грн., так як податкові повідомлення - рішення, які прийняті на підставі акту перевірки від 19.04.2013 року були не узгодженні і висновки, викладені в цьому акті не могли бути прийняті ТОВ «Східна вугільна компанія» до уваги при заповненні Декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на день здачі декларації з ПДВ за березень 2013 року, тобто 19.04.2013 року, податкові повідомлення - рішення від 14.05.2013 року, які прийняті на підставі акту перевірки № 168/15-30-32727602 від 19.04.2013 року були не узгодженими.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що навіть в акті перевірки від 16.05.2013 року № 184/15-30-32727602 зазначено, що за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Східна вугільна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, результатом якої став акт від 05.07.2011 № 500/23/32727602, відповідно до якого не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у декларації за березень 2010 року. За результатами зазначеної перевірки було встановлено лише порушення щодо декларування податку на додану вартість у березні 2011 року.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією в м.Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000291530 від 29.05.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона належить скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 812/5305/13-а задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 812/5305/13-а скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000291530 від 29.05.2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін