Ухвала

від 17.02.2014 по справі 820/11772/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.Справа № 820/11772/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014р. по справі № 820/11772/13-а

за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Сахновщинської селищної ради третя особа Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство ХКГ ВКП "Облводоканал"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Сахновщинської селищної ради, третя особа Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно - каналізаційне підприємство ХКГ ВКП "Облводоканал", в якому просить стягнути податковий борг Сахновщинського КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" у сумі 71510,81 грн. за рахунок коштів Сахновщинської селищної ради.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що за КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" рахується податковий борг у загальному розмірі 71510,81 грн. В свою чергу, оскільки КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" є комунальним підприємством і все майно підприємства належить до сфери управління Сахновщинської селищної ради, то на підставі положень п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), вказаний борг підлягає стягненню з відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 14.01.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення ст. 96 ПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу Сахновщинського КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал". Зазначив, що оскільки податковим органом було виконано всі передбачені положеннями ст. 96 ПК України заходи щодо стягнення податкового боргу з комунального підприємства, то заявлена позивачем вимога з приводу стягнення заборгованості із відповідача є правомірною та обґрунтованою.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Сахновщинське КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Красноградській ОДПІ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником Сахновщинського КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" є ХКГ ВКП "Облводоканал".

Рішенням Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області №1868-V від 16.03.10 року вирішено виділити майно згідно додатку Сахновщинського КДВПП, яке не використовується у виробничому процесі і не впливає на процес забезпечення водою жителів смт. Сахновщина в розмірі 432465,75 грн., а саме: гараж, хлораторна, котельна, виробнича - допоміжна будівля, побутове приміщення, піскова площадка, технічний водопровід.

Рішенням Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області №570-VІ від 30.05.12 року вирішено надати дозвіл Сахновщинському КДВКП на передачу основних засобів на баланс Сахновщинського КВКП.

Листом від 16.10.12 року № 87 повідомлено Начальника Красноградської МДПІ, що майно, яке перебуває в податковій заставі Сахновщинського КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" в господарській діяльності Сахновщинського КВКП не використовується.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що за Сахновщинським КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" мається податковий борг в розмірі 71510,81 грн.

З метою погашення податкового боргу комунального підприємства, податковий орган 15.03.2012 року звернувся до голови Сахновщинської селищної ради із поданнями, в яких просило вирішити питання щодо розірвання контракту з керівником та вирішити питання щодо погашення податкової заборгованості.

Листом від 11.04.2012 року Сахновщинська селищна рада повідомила, що не вважає за доцільне розірвання контракту з виконуючим обов'язки начальника Сахновщинського КДВКП, оскільки поточні зобов'язання сплачуються вчасно.

Також, рішенням Сахновщинської селищної ради від 28.04.2012 року №560 - VI надано згоду податковому органу на порушення справи про банкрутство платника податків Сахновщинського КДВКП.

14.11.2012 року Красноградська ОДПІ вчергове звернулась до Сахновщинської селищної ради із поданням про погашення податкового боргу.

Листом від 20.11.2012 року Сахновщинська селищна рада повідомила, що на підставі рішення від 28.04.2012 року №560 - VI надано згоду Красноградській МДПІ на порушення справи про банкрутство платника податків Сахновщинського КДВКП.

Позивач, посилаючись на наявність передбачених ст. 96 ПК України підстав для стягнення наявної у комунального підприємства заборгованості за рахунок коштів Сахновщинської селищної ради, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись із даним позовом, позивач не дотримався встановленого ст. 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, а саме не надав доказів здійснення заходів щодо стягнення з Сахновщинського КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" податкового боргу за рахунок коштів, що перебувають у його власності, а у разі їх недостатності для покриття податкового боргу - доказів проведення публічних торгів щодо майна боржника, відчуження майна боржника або його відсутності. Крім того, враховуючи, що відповідачем за наслідками розгляду подання податкового органу було прийняте відповідне рішення, то у позивача відсутні вставлені законом підстави для звернення до суду із даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України, податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додано вартість платниками податку визначений ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, визначений ст. 96 ПК України.

Згідно з п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пп. 96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пп. 96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пп. 96.1.4).

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1);

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3);

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп. 96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Із змісту вказаних правових норм вбачається, що обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Крім того, для можливості стягнення податкового боргу з органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 ПК України, податковий орган певними засобами доказування має довести неможливість виконання судового рішення про стягнення з підприємства всієї суми податкового боргу або його частини після вжиття ним всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його стягнення, повну відсутність коштів та майна.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом під час судового розгляду справи не було надано доказів здійснення заходів щодо стягнення з Сахновщинського КДВПП ХКГ ВКП "Облводоканал" податкового боргу за рахунок коштів, готівки, що перебувають у його власності, а у разі їх недостатності для покриття податкового боргу - проведення публічних торгів щодо майна боржника, відчуження майна боржника, або його відсутності. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів.

Крім того, як було встановлено під часу розгляду справи у суді першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду, Сахновщинською селищною радою за наслідками розгляду подання податкового органу, прийнято рішення №560 - VI від 28.04.12 року, яким надано згоду на порушення справи про банкрутство платника податків Сахновщинського КДВКП, про що повідомлено позивача листом від 20.11.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у відповідності до приписів п. 96.3. ст. 96 ПК України надав відповідь на звернення податкового органу в строки, визначені законодавством та прийняв відповідне рішення щодо вказаного звернення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, та як наслідок, безпідставності заявлених позовних вимог.

Надана позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог службова записка №20-16-11-07 від 13.01.2014 року не є належним доказом виконання позивачем передбаченого законом порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, оскільки позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження викладеної в ній інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року по справі №820/11772/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2014р. по справі №820/11772/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Калиновський В.А.