Ухвала

від 18.02.2014 по справі 3/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.14р. Справа № 3/2-09

За заявою ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

У справі за позовом Приватного підприємства "ОЛІКОМ", м. Вінниця

до Приватного підприємства "СКС", м. П'ятихатки, Дніпропетровська областть

про стягнення 113 042 грн. 50 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - не з'явились.

Боржника - не з'явились.

ДВС - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №3/2-09 від 27.01.09р., оскільки оригінал було втрачено. Вказане унеможливлює подальше належне виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що 03.03.2009 року ПП "Оліком" надав до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ на виконання наказ № 3/2-09, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 27.01.2009р. про стягнення з Приватного підприємства "СКС"/ на користь Приватного підприємства "Оліком" 114 786,63 грн. Цього ж дня, державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за наказом № 3/2-09, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 27.01.2009 року. При примусовому виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом у боржника не має, та до того ж за зазначеною у виконавчому документі адресою дане підприємство не знаходиться. У зв'язку з встановленням даних фактів державним виконавцем на підставі п.2, 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято рішення про завершення виконавчого провадження. 26.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та цього ж дня копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувану на його поштову адресу зазначену у рішенні суду.

В жовті 2013 року згідно письмових заяв стягувача та письмових звернень встановлено, що вищезазначені документи виконавчого провадження стягувачем не було отримано, повторно на адресу ВДВС П'ятихатського РУЮ даний виконавчий документ не повертався, що підтверджується відповіддю на заяву стягувача, зазначений наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.2013 року. В зазначений строк наказ не був пред'явлений до виконання у з'явку з тим, що ані боржник, ані відділ ДВС П'ятихатського РУЮ не знали про втрату виконавчого документа.

Наведене унеможливлює подальше належне виконання рішення суду.

Заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання Стягувач, Боржник та ДВС не з'явились.

Заперечень на заяву від представників сторін не надходило.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що Стягувач своєчасно звернувся до ДВС, а наказ втрачено саме ДВС. На підставі цього, суд вважає за необхідне видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі № 3/2-09, заяву про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №3/2-09 від 27.01.09р. - задовольнити.

Видати дублікат наказу у справі №3/2-09 від 27.01.09р.

Відновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №3/2-09 від 27.01.09р. до виконання, встановивши його до 19.02.15р.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков