Рішення

від 17.02.2014 по справі 9/5007/76/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" лютого 2014 р. Справа № 9/5007/76/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явились;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Кім В.В. - довіреність б/н від 17.02.2014;

від третьої особи-2: не з'явився;

присутня: Горбатюк Г.В. - державний реєстратор, сл. посвідчення НОМЕР_2 від 01.07.2013.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 1) ОСОБА_3 (м.Бердичів);

2) ОСОБА_4 (м.Бердичів);

3) ОСОБА_5 (м. Бердичів);

4) ОСОБА_6 (м. Бердичів);

5) ОСОБА_7 (смт. Гришківці Бердичівського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" (с.Вишпіль Черняхівський район Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ТОВ "Райагрошляхсервіс" (с. Вереси, Житомирська обл.)

2) Приватне підприємство "ІГЛС" ( м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.).

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ

Строк розгляду спору було продовжено, у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Рішенням господарського суду від 05.12.2011 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТОВ "Бердичівфото" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бердичівфото" від 02.03.2009, від 17.03.2009, від 19.06.2009, від 18.08.2009, які оформлені протоколами відповідно №№ 11, 12, 13, 14.

При цьому ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф."

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2012 задоволено частково заяву позивачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 6-8, 40-41, т.3), рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 року у справі № 9/5007/76/11 скасовано.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 (а.с.78,79, т.3) рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2012 у справі № 9/5007/76/11 скасовано, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 (а.с.172, т.3) рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2013 (а.с.63-65, т.4), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 (а.с. 86-88, т.4), за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду по справі №9/5007/76/11 від 28.09.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2013 (а.с.116-120, т.4) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.2013 скасовано, справу №9/5007/76/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.08.2013 справу №9/5007/76/11 було прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 10.09.2013.

У зв'язку із надходженням 18.09.2013 апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011, справу №9/5007/76/11 20.09.2013 було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду, тому в судове засідання, призначене на 23.09.2013, остання не вносилася. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.09.2013 (а.с. 71-72, т.5) провадження у справі по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, було зупинено до повернення матеріалів справи №9/5007/76/11 до господарського суду Житомирської області.

У зв'язку з поверненням 21.10.2013 на адресу господарського суду Житомирської області матеріалів справи № 9/5007/76/11, ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.10.2013 (а.с. 102-103 т.5) продовжено строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 9/5007/76/11 на п'ятнадцять днів - до 08.11.2013, провадження у справі поновлено та призначено засідання суду для розгляду заяви на "07" листопада 2013.

У зв'язку із надходженням запиту Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013, справу №9/5007/76/11 було направлено 06.11.2013 до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування останньої до Вищого господарського суду України. Тому ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.11.2013 (а.с. 149, т.5) провадження у справі по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, було зупинено до повернення матеріалів справи №9/5007/76/11 до господарського суду Житомирської області.

У зв'язку з поверненням 28.01.2014 на адресу господарського суду Житомирської області матеріалів справи № 9/5007/76/11, ухвалою суду від 03.02.2014 (а.с.31, т.6) провадження у справі поновлено та призначено засідання суду на 17.02.2014.

17.02.2014 на адресу суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання, згідно якого остання просить суд залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с .43-44, т. 6). Обґрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_8 вказує, що її було включено до складу учасників ТОВ "Бердичівфото" на підставі оскаржуваного рішення засновників товариства від 17.03.2009, оформленого протоколом №12, а відтак в подальшому 19.06.2009, 18.08.2009 вона приймала участь в загальних зборах учасників ТОВ "Бердичівфото" та в прийнятті ними рішень як його учасник. За вказаного, ОСОБА_8 вважає, що рішення по даній справі матиме безпосередній вплив на її права та інтереси, як учасника ТОВ "Бердичівфото" стосовно реалізації права на управління товариством згідно наданих Статутом повноважень вищому органу управління/ загальні збори учасників/, а також на майновий стан, в разі задоволення позовних вимог щодо розподілу прибутку між учасниками товариства /отриманих дивідендів/.

Також 17.02.2014 надійшло клопотання (а.с. 45, т.6), згідно якого представник ТОВ "М.І.Ф." просить, у зв'язку з його відрядженням, відкласти розгляд справи. До заяви додано оригінал довіреності та копію наказу про відрядження (а.с. 47-48, т.6).

Крім того, 17.02.2014 на адресу суду від гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю їх представника ОСОБА_10 в іншому судовому засіданні (а.с. 49, т.6).

Представник третьої особи-1 (ТОВ "Райагрошляхсервіс") в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він не ознайомлений з матеріалами справи, оскільки лише 17.02.2014 йому видано довіреність на представництво в суді інтересів ТОВ "Райагрошляхсервіс".

Позивач-5 в судове засідання не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42, т.6).

Позивачі 3 та 4 в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася позивачам за вказаною ними адресою, суд вважає, що останні були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Що стосується клопотань про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що у відповідності до ч.3,4 ст.114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК. Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК. При цьому загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК

Враховуючи наявні у справі матеріали та зважаючи на закінчення встановленого ч. 4 ст. 114 ГПК України строку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відсутність представників позивачів та відповідача, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Суд також звертає увагу, що чинне законодавство не обмежує представництво в судовому процесі лише одним конкретним представником від кожної сторони, тому сторони мали право направити інших, належним чином уповноважених представників, для участі в судовому засіданні. Також третя особа, згідно ст.22ГПК України, мала право до судового засідання направити свого представника для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд враховує, що заяву про відкладення розгляду заяви від 17.02.2014 підписано, у тому числі, ОСОБА_9, доказів набуття яким прав спадкоємця на частку в статутному капіталі відповідача, а відтак і звернення до суду в даному провадженні, матеріали справи не містять

За вказаних обставин, суд відхиляє заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується клопотання ОСОБА_8 про залучення її в якості третьої особи, слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 27 ГПК України треті особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_8 суд також враховує п.6 Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", згідно якого учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступені порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Враховуючи вищевказані норми, виходячи з предмету спору та обставин заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відхилення заяви ОСОБА_8 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В процесі розгляду справи оглядались матеріали реєстраційної справи ТОВ "Бердичівфото" та ТОВ "М.І.Ф.", копії з яких судом долучено до матеріалів справи (а.с. 52-132, т.6, 1-155, т.7, 1-62).

Дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бердичівфото" (правонаступником якого є ТОВ "М.І.Ф.), оформлених протоколами №11 від 02.03.2009, №12 від 17.03.2009, №13 від 19.06.2009, №14 від 18.08.2009, обґрунтовані тим, що вищевказані загальні збори учасників ТОВ "Бердичівфото", на думку позивачів, були проведені неправомочним складом учасників.

Згідно рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 (а.с. 17-19, т.2), 02.03.2009 року, 17.03.2009 року, 19.06.2009 року, 18.08.2009 року, відбулися позачергові загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення про включення до складу учасників ТОВ "Бердичівфото" ТОВ "Райагрошляхсервіс" (протокол №11 від 02.03.2009); про включення до складу учасників товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_8; про розподіл часток в статутному капіталі (протокол №12 від 17.03.2009); про зміну юридичної адреси ТОВ "Бердичівфото" (протокол №13 від 19.06.2009); про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації; про призначення ліквідатора ТОВ "Бердичівфото" Поліщука Валентина Анатолійовича (протокол №14 від 18.08.2009).

При цьому підставами відмови у задоволенні позовних вимог були дві встановлені судом обставини:

- у протоколах від 02.03.2009 р., 17.03.2009 р., 19.06.2009 р., 18.08.2009 р. зазначено, що на зборах присутні акціонери, які у сукупності володіють 100,00 % статутного фонду товариства, що обґрунтовано, у тому числі рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2009 р. у справі № 2-670/09, яким померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 визнано власником частки у статутному фонді ТОВ "Бердичівфото" розміром 62,74%, а ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнано єдиними спадкоємцями на вказану спадщину.

- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 станом на день проведення спірних загальних зборів вийшли зі складу учасників товариства. Зважаючи на цю обставину, суд встановив, що права зазначених осіб внаслідок прийняття спірних рішень загальних зборів ніяким чином не порушені.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 за нововиявленими обставинами, як на підставу такого перегляду, позивачі посилаються на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2012 у справі №22ц/0690/4313, яким рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.09р. у справі №2-670/09 скасовано та відмовлено ОСОБА_11, ОСОБА_8 в задоволенні позову про визнання померлого ОСОБА_13 власником частки в статутному фонді товариства та визнання спадкоємцями. Оскільки в рішенні господарського суду Житомирської області від 28.09.2011р. та в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. у даній справі є посилання на скасоване рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.09р., тому позивачі просять суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду від 28.09.2011 р.; за результатами перегляду прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому, як зазначено в заяві про перегляд рішення суду, факт скасування рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2009 р. заявники розцінюють як такий, що може вплинути лише на оцінку наявності кворуму на спірних загальних зборах.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2012 рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2009 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в задоволенні позову до ТОВ "М.І.Ф." про визнання померлого власником частки у статутному фонді товариства та визнання спадкоємцями (а.с.13-14, т.3).

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до приписів п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. (далі - Постанова №17), які кореспондуються з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Відповідно до п.8.6. Постанови №17, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 8.7. Постанови №17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Суд також враховує зауваження, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 07.08.2013, які згідно ст. 111-12 ГПК України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, Вищий господарський суд не погодився з висновками першої та апеляційної інстанції, що наявність рішення апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2012, яким було скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира рід 12.01.2009, не могло стати підставою для прийняття інших рішень у даній справі, адже той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не були учасниками товариства (відповідача) не спростовує встановлену судом обставину (наявність кворуму на загальних зборах), що стала підставою для відмови у позові.

Також зазначив, що судами попередніх інстанцій вибірково не враховано та не звернуто увагу на те, що в основу рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами були покладені в силу ст. 35 ГПК України факти щодо належності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 62,74% від статутного фонду товариства, що було встановлено рішенням Корольовського районного суду від 12.01.2009, а звідси - й висновок про наявність 100%-ого кворуму на спірних загальних зборах відповідача, в які (100%) входили і належні вказаним особам 62,74% від статутного фонду товариства. Таким чином, вдавшись до переоцінки визначення особового складу акціонерів товариства (відповідача) на час проведення спірних загальних зборів, поза увагою судів попередніх інстанцій залишились встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 у даній справі факти щодо присутності на спірних зборах акціонерів, які володіли у сукупності 100% акцій товариства, а також підстави, за яких суд прийшов до такого висновку, серед яких (підстав) і рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2009 у справі №2-670/09. Отже, на ряду із виокремленням судами попередніх інстанцій підстав, за яких рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 було відмовлено у позові про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, оформлених спірними протоколами, а саме: наявність 100%-ого кворуму на вказаних загальних зборах, що встановлено судом на підставі, зокрема, й рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 12.01.2009 про спадкоємництво ОСОБА_11 та ОСОБА_8 62,74% від статутного фонду відповідача, суди зазначили про те, що участь вказаних осіб не могла вплинути на наявність кворуму на оспорюваних загальних зборах відповідача, що свідчить про суперечність одного висновку іншому.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд вказав вирішити належним чином питання щодо наявності/відсутності нововиявлених обставин з урахуванням ознак таких обставин (рішення апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2012) на рішення господарського суду Житомирської області 28.09.2011 у даній справі, з'ясувати питання набуття ОСОБА_9 прав спадкоємця на частку в статутному фонді відповідача, а відтак, і права на звернення до суду в даному провадженні, та вирішити справу відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2009 (а.с. 104, т.1) визнано померлого 20.11.2005 року ОСОБА_13 власником частки у статутному фонді ТОВ "Бердичівфото", розмір якої становить 62,74%; визнано позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 єдиними спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_13 і яка складається із 62,74% статутного фонду ТОВ "Бердичівфото".

Враховуючи вказане рішення суду, 17.03.2009 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", оформлених протоколом №12 (а.с. 8-9, т.2) вирішено включити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до складу учасників ТОВ "Бердичівфото" (Питання №1 порядку денного). По другому питанню вирішено розподілити частки в статутному фонді ТОВ "Бердичівфото", який становить 385,00грн. в наступному співвідношенні: частка учасника ОСОБА_8 у статутному капіталі складає 120,78грн., що становить 31,37% статутного капіталу, частка учасника ОСОБА_11 у статутному капіталі складає 120,77грн., що становить 31,37% статутного капіталу, частка учасника ПП "ІГЛС" у статутному капіталі складає 100,42грн., що становить 26,08% статутного капіталу, частка учасника ТОВ "Райагрошляхсервіс" у статутному капіталі складає 43,03грн., що становить 11,18% статутного капіталу. По третьому питанню вирішено затвердити та підписати зміни до Статуту ТОВ "Бердичівфото" шляхом викладення змін на окремому аркуші який є невід'ємною частиною статуту. Доручено ОСОБА_8 надати Державному реєстратору документи для проведення реєстрації змін до установчих документів.

14.04.2009 було проведено Державну реєстрацію змін до установчих документів - Статуту (а.с. 119, т.1).

На час прийняття вищевказаних рішень, як вбачається з протоколу №12 від 17.03.2009, учасниками ТОВ "Бердичівфото" були ПП "ІГЛС", що володіло 70% статутного капіталу та ЗАТ "Райагрошляхсервіс" із часткою 30% статутного капіталу (а.с. 116, т.1), представники яких були присутні за зборах.

Згідно внесених Змін до Статуту (а.с. 119, т.1), на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Товариства 19.06.2009 (Протокол №13 (а.с. 10, т.2) та 18.08.2009 (Протокол №14 (а.с. 11,т.2), учасниками ТОВ "Бердичівфото" були ОСОБА_8 (31,37%), ОСОБА_11 (31,37%), ПП "ІГЛС" (26,08%) та ТОВ "Райагрошляхсервіс" (11,18%), які в сукупності володіють 100% статутного фонду товариства, представники яких були присутні на проведених зборах (а.с. 10-11, т.2).

З огляду на вказане, факт скасування рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2009 дійсно є нововиявленою обставиною, оскільки впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а саме - на визначення повноважності саме тих зборів, у яких ОСОБА_8 та ОСОБА_11 взяли участь, як учасники ТОВ, тобто загальних зборів учасників Товариства 19.06.2009 (Протокол №13) та 18.08.2009 (Протокол №14).

Так, у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2012 (а.с. 13-14, т.3) вказано, що оскільки померлий ОСОБА_13 учасником товариства не був, підстав для визнання за ним права на частку в статутному фонді не було.

Тобто, загальні збори учасників Товариства 19.06.2009 (Протокол №13) та 18.08.2009 (Протокол №14) були проведені за відсутності кворуму, а саме учасниками, що в сукупності володіли лише 37,26% голосів (100% - 31,37% - 31,37%).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства").

Враховуючи межі перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, слід також зазначити, що відповідно до протоколу №11 (а.с.54, т.4) участь у загальних зборах 02.03.2009 прийняли ПП "ІГЛС" та ОСОБА_14, а відповідно до протоколу №12 (а.с. 8-9, т.2) - ПП "ІГЛС" та ТОВ "Райагрошляхсервіс", тому факт скасування рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2009 не впливає на викладені в рішенні суду від 28.09.2011 висновки щодо відсутності підстав для визнання зазначених рішень загальних зборів недійсними.

Судом також враховується, що рішенням від 28.09.2011 у даній справі встановлено, що прийняття оспорюваних рішень загальних зборів ніяким чином не порушило права позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки 01.07.2005 ОСОБА_6 подав заяву на ім'я загальних зборів ТОВ "Бердичівфото" з проханням вивести його з числа засновників ТОВ "Бердичівфото", 02.08.2005 ОСОБА_7 подав заяву на ім'я загальних зборів ТОВ "Бердичівфото" з проханням вивести його з числа засновників ТОВ "Бердичівфото", а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такими, що вийшли зі складу учасників ТОВ. Наведені обставини не спростовуються вказаною позивачами нововиявленою обставиною, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених осіб.

За вказаного, розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами ніяким чином не може вплинути на рішення господарського суду від 28.09.2011 щодо вказаних позивачів.

Отже, нововиявлена обставина впливає на рішення, що переглядається, лише по відношенню до одного з позивачів - ОСОБА_5, яка, зважаючи на рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009р. у справі №12/29-К, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 (а.с. 9-14, 30-35, т.1), а також враховуючи відсутність будь-яких доказів щодо її виходу з Товариства, являлася учасником останнього на дату проведення оскаржуваних загальних зборів.

Щодо зазначених у постанові Вищого господарського суду України вказівок з'ясувати питання набуття ОСОБА_9 прав спадкоємця на частку в статутному фонді відповідача, а відтак, і права на звернення до суду в даному провадженні, слід зазначити, що у відповідності до рішення, яке переглядається, суд встановив, що ОСОБА_3 (позивач1), який вийшов зі складу учасників ТОВ, помер у грудні 2010. Водночас жодних доказів на підтвердження набуття ОСОБА_9 частки в статутному фонді товариства внаслідок спадкування до матеріалів справи не надано. При цьому, зважаючи на п. 7.3.15 Статуту відповідача, приписи п.30 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п.п. 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", слід зауважити, що з матеріалів реєстраційних справ ТОВ "Бердичівфото" та ТОВ "М.І.Ф" також не вбачається набуття ОСОБА_9 прав спадкоємця на частку в статутному фонді відповідача, у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджено державним реєстратором у судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експерті, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, а також те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволенні заяви позивачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та для зміни рішення господарського суду від 28.09.2011, оскільки нововиявлена обставина, а саме: скасування рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2009 р., частково впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 28.09.2011 р.

При цьому суд враховує приписи ч.5 ст.114 ГПК України, згідно якої за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Також судом враховуються вимоги ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", згідно якої, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених згідно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Змінити рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.11р. у справі 9/5007/76/11.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", оформлені протоколами №13 від 19.06.2009 та №14 від 18.08.2009.

4. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.11р. у справі 9/5007/76/11 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." (12335, Житомирська область, Черняхівський район, с. Вишпіль, вул.Котовського, 44-А, код ЄДРПОУ 37377027)

на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- 268,25грн. судового збору.

6. В день набрання законної сили судовим рішенням, надіслати його державному реєстратору Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування реєстраційних дій, здійснених на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", оформлених протоколами №13 від 19.06.2009 та №14 від 18.08.2009).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.02.2014.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати: 1- до справи

2 - 6 позивачам (рек. з пов)

7- відповідачу: 12355, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Вишпіль, вул. Котовського,44-а (рек. з пов.)

8 - ТОВ "Райагрошляхсервіс": Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Шкільна,19 (рек. з пов.)

9 - ПП"ІГЛС": 11701, Житомирська обл.. м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка,8 (рек. з пов.)