Ухвала

від 24.02.2014 по справі 541/2863/13-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2863/13-ц

Провадження № 2/541/31/2014

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про припинення поруки та розірвання договору поруки, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ВТБ БАНК» в якій просила суд винести рішення про припинення поруки за договором № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року та про розірвання договору поруки за договором № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року вказані справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом та третьої особи ОСОБА_3, що діє на підставі довіреностей, подала клопотання відповідачки про призначення судово-економічної експертизи з метою з'ясування питання правильності розрахунків банку щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафам за порушення умов договору, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, плати за обслуговування кредиту та їх відповідності умовам кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 04.07.2008р., посилаючись на допущення банком суттєвих порушень при зарахуванні коштів на погашення кредиту.

Представник відповідача Решетник С.І., що діє на підставі довіреності, вважав клопотання відповідачки таким, що не підлягає до задоволення з тих підстав, що згідно ухвали Господарського суду Полтавської області у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до іншого поручителя по вказаному кредиту - МП «Мрія», вже призначено судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставлені аналогічні питання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1, 3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про припинення поруки та розірвання договору поруки судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є документально обгрунтованим нарахування всієї заборгованості за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року, вказаної в позовній заяві ПАТ «ВТБ БАНК»?

2) Чи є документально обгрунтованим розмір нарахування пені за порушення строків сплати кредиту за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року, зазначеної у позовній заяві ПАТ «ВТБ БАНК»?

3) Чи правильно та своєчасно відображено в обліку ПАТ «ВТБ БАНК» надходження щомісячних платежів за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ БАНК» (т.1 а.с.29-33) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/2863/13-ц, копію цієї ухвали.

4.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Експертизу проводити після оплати її вартості.

5.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Сидоренко