Ухвала

від 24.02.2014 по справі 5/17-1711-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"24" лютого 2014 р.Справа № 5/17-1711-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №109 від 21.02.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРІЗ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 липня 2013 року про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05 липня 2011 року

по справі №5/17-1711-2011

за позовом Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРІЗ»

про стягнення 186375,33грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2013р. відхилено клопотання ТОВ «МЕГАБРІЗ» від 08.07.2013р. про поновлення строку на звернення до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2011р. по справі №5/17-1711-2011; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРІЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2011р. у справі №5/17-1711-2011 повернуто без розгляду.

19.02.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції - 274/14 від 14.00.2014р.) надійшла апеляційна скарга ТОВ «МЕГАБРІЗ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2013р. по справі №5/17-1711-2011.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що представник скаржника не був присутнім під час прийняття оскарженої ухвали, її копія взагалі не була отримана ТОВ «МЕГАБРІЗ» та про її існування скаржнику випадково стало відомо лише 12.02.2014р. під час звернення до інформаційного центру господарського суду Одеської області щодо отримання інформації про дату та час судового засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «МЕГАБРІЗ» про перегляд рішення місцевого господарського суду від 05.07.2011р.

Апеляційна скарга підписана представником ТОВ «МЕГАБРІЗ» - Білинським В.А.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

11.07.2013р. господарським судом Одеської області було постановлено оскаржену ухвалу.

Останній день строку подання апеляційної скарги на ухвалу від 11.07.2013р. - 16.07.2013р.

Апеляційна скарга ТОВ «МЕГАБРІЗ» надійшла до місцевого господарського суду 19.02.2014р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

ТОВ «МЕГАБРІЗ» в обґрунтування клопотання не наведено жодної причини, яка б могла бути визнана судом апеляційної інстанції поважною для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали не отримувалася ТОВ «МЕГАБРІЗ».

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 11.07.2013р. разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками в той же день (що вбачається з відбитку штампу канцелярії суду першої інстанції на зворотному боці оскаржуваної ухвали) була надіслана судом першої інстанції на адресу ТОВ «МЕГАБРІЗ» (67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівкаё б/в «Лазурна», буд.1), яка була зазначена скаржником у вищезазначеній заяві та саме ця адреса є юридичною адресою ТОВ «МЕГАБРІЗ» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (т.1 а.с.10).

Проте оскаржена ухвала з додатками повернулась на адресу господарського суду Одеської області з зазначенням причини повернення відділенням поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.125). Тобто невручення ухвали скаржнику відбулось не з вини суду, а у зв'язку із тим, що ТОВ «МЕГАБРІЗ» не отримало її у відділенні поштового зв'язку за залишеним поштою повідомленням.

Отже пропуск ТОВ «МЕГАБРІЗ» встановленого ст.93 ГПК України процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали від 11.07.2013р. стався внаслідок недбалості самого скаржника, не обумовлений порушенням судом першої інстанції вимог ст.87 ГПК України.

Крім того, ТОВ «МЕГАБРІЗ» в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про ухвалу від 11.07.2013р. представнику ТОВ «МЕГАБРІЗ» стало випадково відомо лише 12.02.2014р., що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, ще 17.12.2013р. представник ТОВ «МЕГАБРІЗ» Кільян А.М. подав до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.87) та 24.12.2013р. останній ознайомився з матеріалами справи та зробив відповідні фотокопії, що підтверджується розпискою представника скаржника на відповідному клопотанні.

Виходячи з загальновстановленого строку оскарження ухвали суду (5 днів), ТОВ «МЕГАБРІЗ» мало у п'ятиденний строк з дати обізнаності про існування оскарженої ухвали звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Скаржнику ще 24.12.2013р. стало відомо про обставину постановлення оскарженої ухвали, проте з апеляційною скаргою ТОВ «МЕГАБРІЗ» звернулось лише 14.02.2014р.

Та обставина, що з матеріалами справи у грудні 2013р. знайомився представник скаржника Кільян А.М., а апеляційна скарга підписана іншим представником - Білинським В.А. на думку суду апеляційної інстанції також не є причиною, яка може слугувати підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ці представники діяли в інтересах та на підставі довіреностей однієї юридичної особи - ТОВ «МЕГАБРІЗ».

Таким чином, передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ «МЕГАБРІЗ» та додані до неї матеріали без розгляду, а також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" повернути скаржнику сплачений ним за квитанцією №ПН2719 від 12.02.2014р. судовий збір у розмірі 609грн.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРІЗ» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2013р. у справі №5/17-1711-2011.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРІЗ» та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРІЗ» (67842, Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, б/в «Лазурна», буд.1, код ЄДРПОУ 32259656) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 609грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН2719 від 12.02.2014р.

4. Справу №5/17-1711-2011 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.